Plângere contravenţională. Sentința nr. 3742/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3742/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 16661/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3742/2013
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. J.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul A. M. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent av. C. A. cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu petentul, dar viciul de procedură se acoperă potrivit art. 89 alin. 2 C.pr.cic, prin prezența reprezentantei acestuia.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că la data de 01.02.2013, prin serviciul registratură, s-a depus de intimat întâmpinare în două exemplare.
Instanța comunică în ședință un exemplar al întâmpinării reprezentantei petentului.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentanta petentului solicită încuviințarea înscrisurilor depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art 167 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta petentului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv anularea procesului verbal de contravenție atacat, ca nelegal și netemeinic și înlăturarea măsurii contravenționale complementare a suspendării permisului de conducere, arătând că nu au fost puse la dispoziție imaginile radar înregistrate.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile închise, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.07.2012, petenta A. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._.
În motivare, petenta a arătat, în esență, faptul că aspectele consemnate în actul sancționator contestat nu corespund realității, procesul verbal fiind lovit de nulitate și prin raportare la prevederile art. 16 OG nr. 2/2001. Astfel, procesul verbal nu indică actul normativ prin care se stabilește contravenția, fiind completat indescifrabil la rubricile privind datele personale ale petentei, și organul la care se depune plângerea.
Conform principiilor desprinse din jurisprudența CEDO, petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind organului constatator.
În drept, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În probațiune, înscrisuri
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Pentru termenul din data de 22.02.2013, intimatul a formulat întâmpinare (fil.18-19), prin care a solicitat respingerea cererii formulată de către petent ca neîntemeiată.
În fapt, sub aspectul legalității procesul verbal contestat cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16-17 O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat prevederile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care a fost săvârșită, la modul și mijloacele de comitere a acesteia, la scopul urmărit precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovadă până la probă contrară, iar petiționarul prin susținerile sale nu a făcut dovada contrară a stării de fapt reținută prin procesul verbal contestat.
În drept. 115-118 C.Pr.Civ, O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002
Întâmpinarea nu a fost susținută printr-o cerere în probațiune.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 22.02.2013 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din analiza actelor depuse la dosar instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ (fil. 8), petenta A. M. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei și măsura complementară constând în reținerea permisului de conducere pentru o durată de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută în cuprinsul art.100 alin. 3 lit. b OUG nr. 195/2002. În sarcina petentei, s-a reținut faptul că la data de 12.07.2012, a condus autoturismul proprietate personală pe . trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii.
În drept, sub aspectul legalității, instanța constată faptul că procesul verbal contestat întrunește toate exigențele desprinse din art. 16-17, art. 19 OG 2/2001. În acest sens, instanța reține faptul că prin decizia nr. XXII
din 19 martie 2007 publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 833 din_, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat în sensul că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției. Prin analogie aceste dispoziții sunt aplicabile, și în cazul nerespectării celorlalte mențiuni enumerate în cuprinsul art. 16 alin. 1 OG nr. 2/2001, pentru care nu a fost stabilită în mod expres sancțiunea nulității absolute.
În consecință, pentru constatarea nulității relative a procesului verbal devin incidente prevederile art. 105 C.Pr.Civ., fiind, astfel, necesar ca petentul să facă dovada vătămării suferite prin nerespectarea prevederilor art. 16 OG nr. 2/2001 în momentul întocmirii actului sancționator.
În speța analizată, instanța apreciază faptul că viciile de formă invocate de petentă nu au fost de natură să lezeze drepturile sale, actul sancționator fiind redactat în mod lizibil cu indicarea numelui său precum și a actului normativ care prevede și sancționează contravenția reținută în sarcina petentei.
Sub aspectul temeiniciei, raportat la situația de fapt reținută, instanța apreciază că încadrarea faptei descrisă în procesul verbal contestat a fost realizată în mod corect, fiind aplicată o sancțiune în limitele prevăzute de lege.
Procesul verbal se bucură de forța probantă până la probă contrară, pe care contravenientul trebuie să o facă prin orice mijloc de probă admis de lege pentru a infirma situația de fapt și încadrarea în drept reținute împotriva sa.
Persoanei sancționate i se permite să probeze faptul că nu ea a comis actul încriminat, instituirea unei prezumții absolute de responsabilitate aducând atingere atât caracterului personal al răspunderii cât și dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție
În cauza analizată, instanța apreciază faptul că această dovadă nu a fost făcută de către petent, care nu și-a susținut plângerea prin administrarea unor probe care să infirme starea de fapt reținută în actul sancționator contestat, sau care să conducă la o reapreciere a gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Față de considerentele care preced, în temeiul art. 34 O.G. 2/2001. va respinge plângerea și va menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr. seria_, ca fiind legal și temeinic încheiat.
Va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta A. M., domiciliată în loc. Cluj-N., .. 1A în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în loc. Cluj-N., . și în consecință:
Menținmme procesul verbal de constatare a contravenției ., seria_, ca fiind legal și temeinic încheiat.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi 22.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
T. C. JOSZA A.
Red/Dact. TC 4 EX/07.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1796/2013. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 5304/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
