Plângere contravenţională. Sentința nr. 8539/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8539/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 1713/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8539/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. J.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul I. D. în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLITIEI ROMANE-IGPR, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că la data de 29.03.2013, după finalizarea ședinței, prin serviciul registratură, s-a depus de intimat înregistrarea radar solicitată de instanță cu privire la fapta pentru care petentul a fost sancționat.
Instanța procedează la vizualizarea înregistrării radar în prezența petentului.
Petentul contestă înregistrarea radar vizualizată în ședință cu privire la indicarea kilometrajului (96) și a numărului de înmatriculare, solicitând să i se comunice o copie de pe înregistrarea radar.
Instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul arată că își susține plângerea așa cum a fost formulată.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.01.2013, sub nr. _ petentul I. D., în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției .>CP, nr._/12.01.2013, ca fiind neîntemeiat.
În motivare, petentul a arătat, în esență, faptul că aspectele consemnate în cuprinsul actului sancționator contestat nu corespund realității, întrucât, în raport de circumstanțele concrete existente la data constatării faptei, a fost nevoit să circule cu o viteză sub limita celei reținută în sarcina sa, respectiv 96 km/h.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, înscrisuri.
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru.
Pentru termenul din data de 29.03.2013, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca fiind neîntemeiată (fil. 8).
În fapt, sub aspectul legalității procesul verbal contestat cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16-17 O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat prevederile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care a fost săvârșită, la modul și mijloacele de comitere a acesteia, la scopul urmărit precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovadă până la probă contrară, iar petiționarul prin susținerile sale nu a făcut dovada contrară a stării de fapt reținută prin procesul verbal contestat.
În drept. 115-118 C.Pr.Civ, O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002.
În probațiune, înscrisuri, înregistrare radar.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 29.03.2013 (fil. 13) instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din analiza actelor depuse la dosar instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/12.01.2013, petentul I. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei și măsura complementară constând în aplicarea unui număr de 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției sancționată în cuprinsul de art. 108, alin. 1 lit d pct 3 din OUG nr. 195/2002 (fil. 5).
În urma controlului efectuat la data de 12.01.2013, ora 22:48, în loc. Luna, jud. Cluj, s-a reținut faptul că petentul a condus autoturismul marca Audi, având nr. de înmatriculare_, rulând cu o viteză de 96 km/h.
Cu privire la fapta reținută în sarcina petentului, instanța apreciază că înregistrarea radar, realizată la data efectuării controlului a fost efectuată cu respectarea prevederilor legale, relevând viteza de 96 km/h cu care circula autoturismul marca Audi, având nr. de înmatriculare_, condus de petentul I. D., la data constatării contravenției, respectiv 12.01.2013, ora 22:48 (fil. 12).
În drept, sub aspectul legalității, instanța constată faptul că procesul verbal contestat întrunește toate exigențele desprinse din art. 16-17, art. 19 OG 2/2001.
Cu privire la motivul de nelegalitate invocat în susținerea plângerii, privitor la lipsa competenței teritoriale a organului constatator care a procedat la întocmirea procesului verbal, instanța reține faptul că potrivit art. 1 din OUG nr. 195/2002 „autoritatea competenta in domeniul circulatiei pe drumurile publice privind initierea si avizarea unor reglementari, precum si aplicarea si exercitarea controlului privind respectarea normelor din acest domeniu este Ministerul Administratiei si Internelor, prin I. G. al Politiei Romane”.
Conform art. 2 din același act normativ “îndrumarea, supravegherea si controlul respectarii normelor de circulatie pe drumurile publice se fac de catre politia rutiera din cadrul Inspectoratului G. al Politiei Romane, care are obligatia sa ia masurile legale in cazul in care constata incalcari ale acestora”.
Din interpretarea dispozițiilor legale precitate, instanța reține faptul că agenții constatatori din cadrul Poliției Rutiere Române au o competență teritorială generală în ceea ce privește activitatea de control în domeniu analizat, împrejuarea față de care motivul de nulitate invocat în susținerea plângerii apare ca fiind neîntemeiat.
Sub aspectul legalității înregistrării radar efectuată la data constatării contravenției reținută în sarcina petentului, instanța apreciază faptul că aceasta a fost efectuată de către un operator calificat, conform autorizației INM 002-10, cu respectarea perioadei de valabilitate a buletinului de verificare metrologică nr._/13.03.2012 (fil. 11).
De asemenea instanța reține faptul că imaginile au fost efectuate de către un aparat dotat cu aptitudinea de a efectua măsurători atât în regim de staționare, cât și în regim de deplasare, autovehiculul petentului fiind pus în evidență, în mod clar prin indicarea nr. de înmatriculare respectiv_ (fil. 12).
Sub aspectul temeiniciei, raportat la situația de fapt reținută, instanța apreciază că încadrarea faptei descrisă în procesul verbal contestat a fost realizată în mod corect, fiind aplicată o sancțiune în limitele prevăzute de lege.
Procesul verbal se bucură de forța probantă până la probă contrară, pe care contravenientul trebuie să o facă prin orice mijloc de probă admis de lege pentru a infirma situația de fapt și încadrarea în drept reținute împotriva sa.
Persoanei sancționate i se permite să probeze faptul că nu ea a comis actul încriminat, instituirea unei prezumții absolute de responsabilitate aducând atingere atât caracterului personal al răspunderii cât și dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție
În cauza analizată, instanța apreciază faptul că această dovadă nu a fost făcută de către petent, care nu și-a susținut plângerea prin administrarea unor probe care să infirme starea de fapt reținută în actul sancționator contestat, sau care să conducă la o reapreciere a gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Față de considerentele care preced și tinând cont de prevederile art. 49 alin.1 din OUG 195/2002 potrivit cărora limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h, în temeiul art. 34 O.G. 2/2001 va respinge plângerea formulată de petentul I. D., și va menține procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/12.01.2013, ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 274 C.Pr.Civ., va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul I. D., domiciliat în com. Luna, ., jud. Cluj,în contradictoriu cu I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în București, sector 5, .. 6, ca fiind neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/12.01.2013, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi, 24.05.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
T. C. JOSZA A.
Red/Dact. TC 4 EX/17.06.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8871/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8584/2013.... → |
|---|
