Plângere contravenţională. Sentința nr. 4681/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4681/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 10867/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4681/2013
Ședința publică de la 11 Martie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: D. R. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul G. T. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentul lipsă avocat T. C. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța constată că la dosar s-a primit răspuns la adresa comunicată Inspectoratului Județean de Poliție Cluj și, în baza dispozițiilor art. 167 din Codul de procedură civilă, încuviințează înscrisurile depuse la dosar și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii formulate, să se constate netemeinicia și nulitate procesului verbal de contravenție care a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001. În ce privește cheltuielile de judecată precizează că le va solicita pe cale separată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 03.05.2013, sub nr. de mai sus, formulată de petentul G. T. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 21.04.2012, precum și a sancțiunilor dispuse prin acesta.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a circulat la data de 21.04.2012 cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, dar nu a încălcat nicio regulă de circulație astfel că starea de fapt constatată și consemnată de agentul constatator nu corespunde realității, situație care atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a contravenției conform art. 16 coroborat cu art. 17 din OG 2/2001. Totodată petentul a arătat că din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției nu este consemnată ocupația și locul de muncă al contravenientului, nu este indicat locul exact unde a fost săvârșită contravenția și nu este indicat cu precizie actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, nu este consemnat locul unde trebuie depusă plângerea contravențională.
În drept petentul a invocat prev. OG 2/2001.
În conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, petentul a anexat copie de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
La data de 29.10.2012 petentul a depus precizare și completare a plângerii contravenționale solicitând admiterea plângerii, în principal constatarea nulității absolute a procesului-verbal de constatare a contravenției raportat la prev. art. 16 coroborat cu art. 17 din OG 2/2001 întrucât agentul constatator avea obligația de a face o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter, iar în consecință să se dispună anularea sancțiunilor aplicate, iar în măsura în care nu se va admite acest motiv de nulitate, petentul a solicitat anularea procesului-verbal raportat la prev. art. 34 din OG 2/2001 pentru aspecte de nelegalitate și netemeinicie.
Petentul a arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută deoarece a fost încheiat cu nerespectarea disp. art. 16 din OG 2/2001 care prevăd că procesul-verbal trebuie să cuprindă actul prin care se stabilește și se sancționează contravenția, iar sintagma descrierea situației de fapt precum și a locului concret unde a fost săvârșită contravenția trebuie interpretată în sensul că se referă la articolul de lege și la actul normativ care impune în sarcina cetățeanului o anumită conduită. Petetul a mai susținut că agentul constatator a consemnat locul unde a fost săvârșită contravenția, ., în condițiile în care el se afla cu autoturismul parcat pe . momentul în care i s-au solicitat documentele.
Totodată petentul a arătat că starea de fapt reținută în procesul-verbal nu este cea reală, se afla parcat pe . Cluj-N., fapt care poate fi demonstrat cu martorii prezenți în autoturismul cu care se deplasa în acea zi.
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, nu a depus întâmpinare în prezenta cauză.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți, iar în ședința publică au fost audiați martorii C. C. N. (f. 28) și B. D. B. (f. 29).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 21.04.2012 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ-POLIȚIAMUNICIPIULUI CLUJ-N., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 350 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 21.04.2012, ora 19:25, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, pe . roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, din dreptul imobilului cu nr. 1.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G nr. 195/2002, republicată, cu modificările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni „nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului”.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat procesul verbal, menționându-se la rubrica obiecțiuni că, petentul se afla parcat regulamentar în parcare pe . agentul de poliție i-a cerut actele.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.04.2012, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
O.G. nr.2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă, persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator, condițiile în care poate fi contestat procesul verbal de constatare a contravențiilor, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. Astfel, în art. 16 alin.1 din O.G.2/2001, sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul verbal de constatare a contravențiilor, respectiv data și locul unde este încheiat, numele prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă al contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. De asemenea, în alin.1 indice 1, 5 și 6, ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoana fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică. În cadrul alin. 7 al articolului 16 din O.G.2/2001 s-a prevăzut că în momentul încheierii procesului verbal de contravenție, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Dintre aceste mențiuni, doar cele cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. Prin urmare, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, sancțiunea care intervine este nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestuia act.
Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit pe numele petentului, prin prisma dispozițiilor menționate mai sus, instanța constată următoarele: în cuprinsul acestuia sunt prevăzute expres numele, prenumele și calitatea agentului constatator (agent principal J. R. din cadrul Secției 2 Poliție), numele și prenumele contravenientului (G. T., identificat cu CI . nr._ CNP_), fapta contravențională săvârșită (,,a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, pe . roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, din dreptul imobilului cu nr. 1”), precum și încadrarea în drept (art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002), locul și data săvârșirii faptei (. imobilului cu nr. 1, 21.04.2012, ora 19:25) și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește criticile privind neindicarea în procesul-verbal a ocupației și locului de muncă al contravenientului și a locului unde trebuie depusă plângerea contravențională, instanța constată că în procesul verbal de constatare a contravenției nu s-au indicat aceste elemente, însă acest fapt nu este de natură să atragă nulitatea procesului verbal, întrucât sancțiunea care intervine este nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestuia act. Petentul nu a arătat care este vătămarea care i s-a produs atâta timp cât a introdus plângerea contravențională la instanța competentă și în cauză nu prezintă relevanță ocupația și locul de muncă al contravenientului.
Referitor la aspectele invocate de către petent cum că nu este indicat cu precizie actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția și nu este indicat locul exact unde a fost săvârșită contravenția, instanța reține că acestea sunt vădit neîntemeiate. Astfel, cum s-a arătat mai sus în procesul-verbal contestat este indicată încadrarea în drept, respectiv art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, precum și locul săvârșirii contravenției, respectiv . dreptul imobilului cu nr. 1. Faptul că petentul se afla parcat pe . momentul în care i s-au solicitat documentele nu are relevanță, acesta fiind locul întocmirii procesului-verbal, contravenția fiind săvârșită la semaforul electric de pe . imobilului cu nr. 1.
Totodată, instanța reține că din adresa de la fila 22 emisă de IPJ Cluj reiese că agentul de poliție J. R. este încadrat la Secția II Poliție din cadrul Poliției Municipiului Cluj-N. și a fost desemnat ca polițist rutier.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Petentul a contestat temeinicia procesului-verbal, susținând că a intrat în intersecție pe culoarea verde a semaforului electric, fiind audiat martorul B. D. B., care se afla împreună cu petentul în autoturism și care a declarat că nu era posibil să fi pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului întrucât erau a doua mașină în coloană așteptând la semafor, iar când semaforul s-a făcut verde, mașina din față a pătruns în intersecție, iar petentul a virat dreapta pentru a intra în parcare, fiind imposibil să se schimbe semaforul în roșu atât de repede.
Instanța nu va avea în vedere la soluționarea cauzei declarația martorului B. D. B. întrucât aceasta este subiectivă și nu se coroborează cu probele administrate în cauză. Astfel, din declarația martorului C. C. N. (fila 28) coroborată cu schița conținând dispunerea semafoarelor la trecerea pentru pietoni de pe . de funcționare (fil. 34, 35) reiese că petentul a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului. Astfel, deși martorul, din poziția în care se afla nu a observat culoarea semaforului electric pentru autovehicule, acesta a declarat că semaforul pentru pietoni avea culoarea verde și cum din diagramă reiese că nu este posibil ca ambele semafoare să aibă culoarea verde în același timp, existând un anumit interval de timp între schimbarea culorilor, atâta vreme cât culoarea semaforului pentru pietoni era verde, este clar că semaforul pentru autoturisme indica culoarea roșie.
În ceea ce privește aspectul că martorul C. C. N. nu l-a observat efectiv pe petent conducând autoturismul, instanța reține că declarația acestuia conform căreia autoturismul marca VW care se deplasa dinspre . a virat dreapta pentru a intra în parcarea paralelă cu . se coroborează cu declarația martorului B. D. B. care a susținut că se afla împreună cu petentul în autoturismul marca VW (condus de către petent), îndreptându-se spre piața Mărăști, iar înainte de a ajunge la sensul giratoriu a virat la dreapta pentru a intra în parcare.
Instanța reține că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul și procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, fiind legal și temeinic.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 350 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 98 și art. 99 din O.U.G. nr. 195/2002, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, neimpunându-se astfel înlocuirea cu sancțiunea avertismentului.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petentul G. T. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.04.2012 de către organul constatator I.P.J. Cluj pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G. T., cu domiciliul în Cluj-N., .-14, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și în consecință:
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.04.2012 de către organul constatator IPJ Cluj.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 11.03.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCDELIA R. F.
Red.Dact/MCF/4 ex/27.03.2013/D.F. 12 Martie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5675/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6152/2013.... → |
|---|
