Plângere contravenţională. Sentința nr. 5675/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5675/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 18314/211/2012
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.5675
Ședința publică din 22.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. G. R.
Grefier: F. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. F. 2003 S.R.L., în contradictoriu cu intimatul MUN.CLUJ-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect - plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta, prin avocat P. A., precum și martorele O. R. D. și T. A. S., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că intimatul a depus la dosar note de ședință, din care un exemplar se înmânează reprezentantei petentei.
Instanța, în temeiul disp. art.186 C.p.c., procedează la administrarea probei testimoniale în cadrul căreia sunt audiate sub prestare de jurământ martorele O. R. D. și T. A. S., ale căror depoziții sunt consemnate în declarațiile atașate la dosar.
Reprezentanta petentei nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta petentei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată în scris, respectiv, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca nelegal și netemeinic, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /03.08.2012, petenta S.C. F. 2003 S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALĂ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/28.06.2012, prin care i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.6 pct.3 din H.C.L. nr.191/2009; în subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii (depusă la data de 10.01.2013 - filele 11 - 14), petenta a arătat, în esență, că nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina ei, precizând că atât terasa sa, cât și cea alăturată, aparținând lui .., se igienizează atât la deschidere, cât și de către personalul angajat în timpul zilei. La data când agenții intimatului s-au prezentat în control vremea era instabilă, cu rafale de vânt puternic. La ora amiezii mai mulți clienți se aflau atât la mesele de la teresa sa, cât și la cea vecină, servind băuturi și cafea, produse care sunt însoțite de șervețele, paie și pliculețe de zahăr. Când vântul bate, de cele mai multe ori pliculețele goale de zahăr, șervețelele sau bonurile fiscale mai zboară de pe mese. Ospătarele eliberează mesele și le curăță imediat după plecarea clienților. În mod particular, la data respectivă teresa sa era curată, iar pliculețele zburaseră pe jos de la teresa vecină.
În drept, au fost invocate disp. art.1, art.7 alin.2 și 3, art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, precum și jurisprudența C.E.D.O. în materie contravențională.
Prin notele de ședință depuse la dosar la data de 19.03.2013, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat, în esență, că motivele invocate de către petentă sunt nefondate și nu sunt de natura a înlătura răspunderea contravențională reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește starea de fapt reținută prin procesul-verval, conform art.1169 C. civ., sarcina probei revine petentei; or aceasta nu a adus nicio dovadă pentru a răsturna prezumția relativă de temeinicie a procesului-verbal.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială cu martorele O. R. D. și T. A. S..
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/28.06.2012 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei săvârșirea contravenției prevăzută de art.6 pct.3 din H.C.L. nr.191/2009, și anume pentru faptul că la data respectivă, ora 1433, cu ocazia controlului efectuat pe . - 7, aparținând domeniului public al Municipiului Cluj-N., s-a constatat că pe teresa situată la adresa mai sus menționată, aparținând petentei, curățenia nu era asigurată în mod corespunzător, pe jos fiind împrăștiate bonuri de casă, șervețele, ambalaje de zahăr etc.
Examinând mai întâi procesul-verbal de contravenție în litigiu sub aspectul legalitatii, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității absolute.
Cât privește pretinsa netemeinicie a actului de constatare contestat, instanța reține mai întâi că din cuprinsul motivării în fapt a plângerii contravenționale rezultă că petenta nu contestă situația de fapt reținută în sarcina sa, respectiv împrejurarea că la data și ora controlului în perimetrul terasei sale, situate pe . - 7, existau împrăștiate pe jos bonuri de casă, șervețele, ambalaje de zahăr etc., aceasta invocând însă în apărare vremea instabilă din ziua respectivă (rafale de vânt puternic, precum și faptul că pliculețele de zahăr, șervețelele și bonurile fiscale care erau pe jos la momentul controlului proveneau de la teresa vecină.
Însă, instanța consideră că împrejurările invocate de contestatoare, chiar reale, nu poate fi de natură să o exonereze pe aceasta de răspundere sub aspectul contravenției reținută în sarcina sa, în condițiile în care, pe de o parte, din cuprinsul art.6 pct.3 din H.C.L. nr.191/2009 rezultă că prin aceste prevederi legale a fost instituită ca și contravenție neasigurarea condițiilor de igienă și curățenie de către proprietar sau administrator, în localurile de alimentație publică etc., fiind astfel irelevantă proveniența ambalajelor și a celorlalte hârtii găsite de către agenții constatatori la fața locului, câtă vreme acestea se aflau în perimetrul terasei contestatoarei. Mai mult, această susținere a petentei este contrazisă de planșa foto existentă la fila 24 din dosar din care rezultă că cel puțin unul din bonurile fiscale existente pe jos la momentul controlului fusese eliberat de către aceasta, iar nu de societatea care deține terasa alăturată.
Cât despre împrejurarea că la data respectivă vremea era instabilă, cu rafale de vânt, deși această apărare a petentei a fost confirmată de cele două martore audiate în cauză - care la data de 28.06.2012 erau angajate la petentă, ca ospătar și se aflau la serviciu (filele 25, 26) - instanța apreciază nici aceasta nu poate fi de natură să înlăture vinovăția petentei, în condițiile în care aceasta nu a făcut în niciun fel dovada existenței unei imposibilități obiective de menținere a curățeniei pe terasa sa în ziua controlului. În plus martora T. A. S. a arătat că în timpul programului de funcționare a terasei obligația lor principală era aceea de a servi clienții, iar curățenie făceau atunci când aveau timp, respectiv atunci când nu erau obligate cu servirea clienților. Or, aceste relatări ale martorei în discuție sunt de natură să conducă la concluzia că menținerea stării de curățenie pe terasa ce-i aparține nu constituie o prioritate pentru petentă, iar situația de fapt constatată de agentul constatator la data controlului putea fi cauzată nu doar de vremea instabilă din acea zi, ci și de numărul mare de clienți ai localului, fapt care le-a împiedicat pe angajate să igienizeze teresa pe parcusul zilei respective; or, o astfel de împrejurare, în mod evident, nu poate constitui o cauză exoneratoare de răspundere contravențională pentru petentă.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 - care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului), instanța consideră că în speță sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de art.6 pct.3 din H.C.L. nr.191/2009, respectiv suma de 1000 lei este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra consecințelor contravenționale la care se expune prin nerespectarea regulilor privind buna gospodărire a muncipiului Cluj-N..
Opinia instanței are la bază, pe de o parte, disp. art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), precum și cele ale art.21 alin.3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”); pe de altă parte, instanța are în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită contravenția în litigiu, respectiv vremea instabilă, cu rafale de vânt, existentă la data de 28.06.2012 în municipiul Cluj-N..
În speță nu se impune însă reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, având în vedere gradul de pericol social pe care îl implică nerespectarea prevederilor H.C.L. nr.191/2009 iar, pe de altă parte, împrejurarea că din interpretarea sistematică a disp. art.7 alin.2 și 3 din O.G. nr.2/2001 rezultă că legiuitorul a înțeles să confere instanței posibilitatea de a aplica sancțiunea avertismentului (în ipoteza în care aceasta nu este prevăzută în actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției) doar în cazul săvârșirii unei fapte contravenționale de gravitate redusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. F. 2003 S.R.L., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradcitoriu cu intimatul MUNICIPIUL CLUJ-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în Cluj-N., .-3, jud. Cluj.
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._/28.06.2012 în sensul reducerii amenzii contravenționale aplicate petentei de la suma de 2000 lei la suma de 1000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție mai sus menționat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4681/2013.... → |
|---|
