Plângere contravenţională. Sentința nr. 6152/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6152/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 1722/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6152/2013
Ședința publică de la 29 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. J.
Pe rol se află judecarea cauzei civil privind pe petentul D. B.-A. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal care se legitimează cu actul de identitate ., nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată, conform art.159 indice 1,alin.4 C.pr.civ. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză având în vedere dispozițiile din art.1 C.pr.civ. și art.32 din OG nr.2/2001, precum și faptul că plângerea a fost introdusă în termenul prevăzut de art. 31 din OG nr.2/2001.
Se constată că la data de 25.03.2013, prin serviciul registratură, s-a depus de intimat întâmpinare și anexat acesteia raportul care s-a întocmit cu prilejul întocmirii procesului verbal în două exemplare.
Instanța înmânează un exemplar al întâmpinării petentului.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Petentul solicită încuviințarea înscrisurilor depuse la dosar și a probei constând în înregistrarea audio.
Instanța, în temeiul art 167 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și nefiind alte excepții prealabile sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
Instanța va respinge proba solicitată de petent constând în înregistrarea audio având în vedere că intimatul prin întâmpinarea formulată se opune administrării acesteia.
Instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.01.2013, sub nr._, petentul D. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, ca fiind neîntemeiat.
În motivare, petentul a arătat în esență, faptul că, aspectele consemnate în cuprinsul actului sancționator contestat nu corespund realității.
În drept, Legea nr. 61/1990.
În probațiune, înscrisuri.
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Pentru termenul din data de 29.03.2013 intimatul a formulat întâmpinare (fil. 9), prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de către petent, ca fiind neîntemeiată.
În fapt, sub aspectul legalității procesul verbal contestat cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16-17 O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat prevederile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care a fost săvârșită, la modul și mijloacele de comitere a acesteia, la scopul urmărit precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovadă până la probă contrară, iar petiționarul prin susținerile sale nu a făcut dovada contrară a stării de fapt reținută prin procesul verbal contestat.
În drept. 115-118 C.Pr.Civ, O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002.
Întâmpinarea nu a fost susținută printr-o cererea în probațiune.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 29.03.2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, respingând proba cu înregistrarea audio efectuată de petent ca fiind nelegală.
Din analiza actelor depuse la dosar instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ (fil.5), petentul D. B. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 600 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută în cuprinsul art.4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991. În sarcina petentului, s-a reținut faptul că la data de 10.01.2013, a intrat în Căminul nr. 14, din Complexul studențesc H., cu o sticlă de șampanie deschisă, având o atitudine ostilă, adresând injurii și expresii jignitoare.
În drept, sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța reține faptul că, în speță sunt îndeplinite toate exigențele de legalitate desprinse din art. 16-17, art. 19 OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal contestat a fost încadrată în mod corect, fiind însă aplicată o sancțiune excesivă raportat la gradul de pericol al faptei.
Instanța reține faptul că, justa aplicare a sancțiunilor contravenționale presupune cu necesitate respectarea principiului proporționalității, desprins atât din prevederile art. 21 alin. 3 OG. 2/2001, cât și din jurisprudența CEDO.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 OG 2/2001 “sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
În ceea ce privește gradul de pericol social în concret, instanța apreciază faptul că acesta este unul redus.
Referitor la scopul cu care fapta a fost comisă, se poate lesne desprinde că petentul nu a urmărit ca prin modul în care a acționat să fie periclitate valorile sociale protejate prin norma contravențională.
Pentru considerentele care preced instanța, în temeiul art. 34 OG 2/2001 va admite în parte plângerea și va reindividualiza sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 600 lei cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art. 274 C.Pr.Civ. va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul D. B. A., domiciliat în loc. A. I., .. 3, jud. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în loc. Cluj-N., ., și în consecință:
Reindividualizează sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._, înlocuind sancțiunea amenzii în cuantum de 600 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi 29.03.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
T. C. JOSZA A.
Red/Dact. TC 4 EX/09.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4681/2013.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 8951/2013.... → |
|---|
