Plângere contravenţională. Sentința nr. 6202/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6202/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 3838/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6202/2013
Sedinta publica din data de 01.04.2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de către petentul M. C.-V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 30.01.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta petentul personal, legitimat cu C.I. . nr._ si CNP_ si asistat de av. Shamulenge C. E. Cliff, cu imputernicire avocatiala la fila 12 din dosar, si se prezinta martorul P. C. D., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care a invederat instantei ca la data de 15.02.2013 a fost restituit la dosar mandatul de aducere emis pe numele martorului si s-a depus procesul-verbal in care s-a consemnat imposibilitate executarii (f. 50-53), dupa care
Sub prestare de juramant, instanta procedeaza la audierea martorului P. C. D., declaratia acestuia fiind consemnata si retinuta la fila 58 din dosar.
Reprezentantul petentului arata ca nu are alte cereri in probatiune de formulat si solicita acordarea cuvantului in dezbateri pe fondul cauzei.
Instanta, in temeiul art. 167 Cod pr. civila vechi, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nefiind exceptii de invocat sau alte cereri in probatiune de formulat, in temeiul art. 150 Cod. pr civila vechi instanta declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul in dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului solicita instantei admiterea plangerii contraventionale. Solicita a se observa ca petentul a fost sanctionat pentru doua contraventii, una dintre acestea fiind contraventia prevazuta de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru nerespectarea culorii rosii a semaforului electric, in conditiile in care semafoarele nu functionau. Solicita a se retine ca potrivit fotografiilor de la dosar in acea zona nu exista indicatorul „Cedeaza trecerea”, ci indicatorul „STOP”, iar petentul a oprit autovehiculul in vederea asigurarii inaintea patrunderii in intersectie.
In subsidiar, reprezentantul petentului solicita instantei inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment si inlaturarea punctelor de penalizare. Arata ca la momentul sanctionarii contraventionale petentul nu avea atestatul profesional in taximetrie, insa petentul efectua cursurile obligatorii in vederea obtinerii atestatului, iar ulterior a obtinut atestatul.
Reprezentantul petentului solicita obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocatial in suma de 400 lei, sens in care depune la dosar dovada achitarii onorariului avocatial (f. 59).
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANTA
Deliberand, retine ca prin plangerea contraventionala formulata petentul M. C.-V. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ încheiat în data de 30.01.2012 de catre intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, petentul a aratat nu se face vinovat de savarsirea contraventiilor retinute in sarcina sa. In data de 30.01.2012, ora 05:00, conducea autoturismul marca Renault cu nr. de inmatriculare_ pe Calea Dorobantilor din Cluj-N. insa, la intersectia cu . amplasat indicatorul „STOP”, iar nu indicatorul „CEDEAZA TRECEREA”, asa cum a retinut agentul constatator. La data constatarii savarsirii faptei semafoarele electrice nu erau in functiune, astfel incat petentul nu putea fi sanctionat contraventional in baza art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002. In ceea ce priveste sanctiunea prevazuta de art. 102 alin. 2 pct. 5 din OUG nr.195/2002 petentul a apreciat ca nu se face vinovat de savarsirea respectivei contraventii in conditiile in care a facut demersurile necesare pentru a sustine cursul si examenul pentru atestat profesional. In subsidiar, petentul a aratat ca pentru aceasta fapta se poate dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului si acordarea unei perioade limitate in timp in care sa obtina atestatul profesional (f. 3-4).
Prin intampinarea depusa la filele 31-33 din dosar intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului-verbal de contraventie intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG nr.2/2001. In motivarea intampinarii, intimatul a aratat ca in data de 30.01.2012, la intersectia .. T. M. agentul de politie a constatat ca autovehiculul condus de catre petent nu a respectat semnificatia indicatorului „cedeaza trecerea” si nu a acordat prioritate de trecere autospecialei de politie care circula pe drumul cu prioritate. Intimatul a precizat ca fapta este prevazuta de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr.195/2002, iar indicarea lit. d din acelasi act normativ nu i-a cauzat petentului nici o vatamare in conditiile in care sanctiunea prevazuta este aceeasi. In ceea ce priveste indicatorul rutier amplasat in intersectia respectiva, intimatul a reliefat ca petentul avea cu atat mai mult obligatia sa se opreasca si sa acorde prioritate de trecere echipajului de politie cu cat semnaleaza ca este amplasat indicatorul STOP, iar nu CEDEAZA TRECEREA cum a mentionat agentul constatator.
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala, fiind audiat martorul P. C. D., solicitat de catre petent (fila 58).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 30.01.2012 de către intimat petentului i-a fost aplicata amenda contraventionala in cuantum de 280 lei, echivalentul a 4 puncte-amenda si s-a luat masura complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002. De asemenea, petentului i-a fost aplicata amenda contraventionala in cuantum de 630 lei, echivalentul a 6 puncte-amenda pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 alin. 1 pct. 5 din OUG nr.195/2002. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 30.01.2012, ora 04:57, petentul a condus autoturismul marca Renault cu nr. de inmatriculare_ pe .-N. si, la intersectia cu . a acordat prioritate de trecere la intalnirea indicatorului cedeza trecerea, punand in pericol echipajul de politie care circula spre I. MALL. De asemenea, petentul efectua serviciu de taximetrie fara a detine atestat profesional in acest sens. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la aceeasi data, in prezenta petentului, care l-a semnat (f. 9).
In termenul prevazut de art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 petentul a formulat plangere contraventionala in sustinerea careia a depus la dosar fotografii realizate in intersectia .. T. M. pentru a evidentia ca indicatorul pe care trebuia sa il respecte era STOP, iar nu CEDEAZA TRECEREA, cum a mentionat agentul constatator.
Analizand legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie contestat, instanta retine urmatoarele:
In dimineata zilei de 30 ianuarie 2012 petentul conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare_ si a fost oprit in trafic pe motiv ca la patrunderea in intersectia .. T. M. nu a acordat prioritate de trecere unui echipaj de politie care circula regulamentar. Potrivit art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002 constituie contraventie neacordarea prioritatii de trecere autovehiculelor care au acest drept. In speta dedusa judecatii, petentul insusi a aratat si a dovedit cu fotografiile depuse la dosar ca la patrunderea sa in intersectie avea obligatia de a respecta indicatorul STOP. Acest indicator il obliga sa opreasca autoturismul la apropierea de respectiva intersectie, in conditiile in care semaforul electric nu era in functiune si sa isi continue deplasarea doar in situatia in care constata ca avea aceasta posibilitate fara a stanjeni participantii la trafic care circula pe drumul prioritar. Imprejurarea ca agentul constatator, din eroare, a mentionat in descrierea starii de fapt retinute ca petentul nu a respectat semnificatia indicatorului rutier cedeaza trecerea nu are nici o relevanta in aprecierea vinovatiei acestuia. Cert este ca, la momentul patrunderii sale in interesectie, petentul nu s-a asigurat corespunzator si a stanjenit circulatia unui autovehicul care se afla pe drumul cu prioritate. Dupa cum se poate observa, petentul nu a negat aceasta stare de fapt.
In ceea ce priveste contraventia retinuta in sarcina petentului, . a mentionat art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 (referitor la nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului electric) in loc de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002. Nici aceasta eroare nu are relevanta in ceea ce priveste vinovatia petentului si sanctionarea sa contraventionala in conditiile in care actul normativ incalcat a fost mentionat in mod corect, iar sanctiunea aplicabila fiind aceeasi, petentul nu a suferit nici o vatamare prin mentionarea eronata a literei articolului avut in vedere de catre agentul constatator.
Ca urmare, instanta apreciaza ca in mod justificat a fost retinuta in sarcina petentului savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, iar sanctiunile aplicate sunt justificate.
In ceea ce priveste contraventia prevazuta de art. 102 alin. 1 pct. 5 din OUG nr. 195/2002, dupa cum se poate observa, petentul a recunoscut ca nu detine atestat profesional care sa ii permita efectuarea serviciilor de transport in regim de taxi. Cu toate acestea, petentul a prestat astfel de servicii, iar explicatia data este ca a inceput demersurile pentru urmarea cursurilor necesare in vederea sustinerii examenului pentru obtinerea atestatului profesional.
Cu certitudine initierea unor astfel de demersuri nu este de natura sa-l exonereze pe petent de raspunderea contraventionala a faptei sale, iar cererea de inlocuire a sanctiunii amenzii contraventionale aplicate cu sanctiunea avertismentului nu are nici o justificare. Petentul nu constientizeaza normele legale incalcate si nici gravitatea acestora, apreciind, asa cum se desprinde din plangerea contraventionala formulata, ca este normal sa desfasoare o anumita activitate fara a avea acest drept pentru simplul considerent ca asa doreste dansul. Ca urmare, in cazul de fata scopul urmarit prin aplicarea sanctiunii contraventionale nu poate fi atins prin aplicarea sanctiunii avertismentului, astfel incat instanta va respinge cererea formulata in acest sens.
In consecinta, plangerea contraventionala este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
F. de considerentele de mai sus, in temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 instanta va respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul M. C.-V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 30.01.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
In consecinta, instanta va menține procesul-verbal atacat, considerandu-l legal si temeinic.
Avand in vedere solutia de respingere a plangerii contraventionale si faptul ca intimatul nu se afla in culpa procesuala, vazand prevederile art. 274 si urm. C.pr.civ. vechi, instanta va respinge ca fiind neintemeiata cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul M. C.-V., cu domiciliul in Bistrita, .. 2, ., .-Nasaud, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. Shamulenge C. E. Cliff in Cluj-N., ., ., ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 30.01.2012 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Menține procesul-verbal atacat.
Respinge ca fiind neintemeiata cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./6 ex./21.02.2014.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 6203/2013. Judecătoria... → |
|---|
