Plângere contravenţională. Sentința nr. 7730/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7730/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 25690/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILĂ NR.7730/2013
Ședința publică din 7.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier D. S.
S-a luat în dezbatere amînarea pronunțării în cauza civilă privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul ITM Cluj având ca obiect plângere contravențională.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de amînare a pronunțării din data de 30.04.2013, care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 06.12.2012, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ anularea procesului verbal . nr._ din data de 23.10.2012, iar în subsidiar să se dispuna inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea cererii s-a arătat că în realitate persoana despre care se pretinde ca a fost angajata fara contract se afla la punctul de lucru a petentei pentru a se interesa de conditiile de angajare, iar declaratia a fost dictata de inspectorul ITM in sensul dorit de acesta.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, art.16 alin.1 C.muncii.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contraventionale, fiind anexate fisele de identificare ale numitilor I. A. M., Caltea S. (f.11-15).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 23.10.2012 încheiat de către agenți constatatori din cadrul intimatului, petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 raportat la art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Pentru a se aplica aceasta sancțiune contravențională s-a reținut în sarcina petentei faptul că în urma controlului efectuat în data de 10.10.2012 la punctul de lucru situat în Cluj-N. ., a fost gasita numita Caltea S. desfasurand activitate fara a avea încheiat contract individuale de muncă.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i petentei. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art .17 din O.G. nr. 2/2001.
Analizand procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, contestat, sub aspectul legalitătii, instanța constată că acesta respectă toate cerințele impuse în mod imperativ de lege prin art. 17 din O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța urmează să analizeze procesul verbal atacat din punct de vedere al temeiniciei acestuia.
Potrivit art. 260 din LEGEA nr. 53 din 24 ianuarie 2003, în vigoare la momentul săvârsirii contraventiei, privind Codul muncii “(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:(…)e) primirea la munca a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată .”
Conform art. 16 din același act normativ,“ (1) Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru incheierea valabila a contractului. ”Potrivit ART. 31 din Codul Muncii „(1) Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 120 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere.
(2) Verificarea aptitudinilor profesionale la încadrarea persoanelor cu handicap se realizează exclusiv prin modalitatea perioadei de probă de maximum 30 de zile calendaristice.
(3) Pe durata sau la sfârșitul perioadei de probă, contractul individual de muncă poate înceta exclusiv printr-o notificare scrisă, fără preaviz, la inițiativa oricăreia dintre părți, fără a fi necesară motivarea acesteia.
(4) Pe durata perioadei de probă salariatul beneficiază de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în regulamentul intern, precum și în contractul individual de muncă.”
Din analiza acestor texte de lege rezultă obligația societății petente de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă pentru persoanele identificate la punctul de lucru al societății de inspectori, chiar si in situatia in care una din ele se afla in proba de lucru.
Instanța constată că petenta nu contestă faptul că în momentul controlului nu a prezentat agenților constatatori contract individuale de muncă pentru numita Caltea S..
Conform declarației pe proprie răspundere a numitei Caltea S., dată cu ocazia controlului ITM din data de 10.10.2012, acesta lucrează în în cadrul societătii petente in calitate de vanzatoare, cu norma de 8 ore pe zi, fiindu-i stabilit un salariu de 400 lei si nu a semnat contract de munca ( f.14), declaratie cu privire la care nu s-a demonstrat ca a fost dată din eroare sau sub presiune. Toate aceste mentiuni au fost taiate de numita Caltea S.. In declaratia acesteia in fata instantei in calitate de martor( f.21), a aratat ca le-a comunicat inspectorilor ITM ca nu este angajata, iar acestia i-au spus sa scrie cum s-a inteles cu patronul cu privire la salariu si conditiile de lucru, afirmatii care se contrazic cu cele ale martorei I. A. M.( f.22) prezenta la momentul controlului si care a aratat ca presupusele presiuni aleinspectorilor ITM au constat in urmatorele aspecte: le-au cerut sa scrie si sa semneze mai repede, iar dupa ce ei adresau verbal intrebarea din fisa de identificare ele raspundeau verbal, iar ei le solicitau sa scrie in fisa de identificare cuvintele pe care le-au pronuntat ele. Astfel nu poate fi retinuta de instanta acuzatiile ca inspectorii ITM au facut presiuni, intrucat le-a cerut persoanelor prezente in magazin sa scrie in fisa de identificare cuvintele pe care le-au pronuntat ele, iar formularul pus la dispozitia lor era lizibil si au completat rubrica cu privire la existenta unui contract de munca si cuantumul salariului. Mai mult, conform martorelor mai sus mentionate, numita Caltea S., a fost surprinsa de agenti asezand sticle in frigider, activitate specifica unei persoane care presteaza activitatea in calitate de vanzatoare.
Având în vedere că petenta avea obligația să încheie contracte individuale de muncăpersoanelor care prestează o muncă în folosul său anterior începerii raporturilor de muncă, indiferent dacă sunt de probă sau nu, instanța constată că prin procesul verbal a fost în mod corect reținută fapta prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, astfel cum era în vigoare la momentul constatarii faptei.
În privința sancțiunii aplicate, văzând și dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța consideră că sancțiunea aplicată în cuantumul legal la data constatarii faptei este proporțională gradului de pericol social al faptei reținute în sarcina petentei.
Față de considerentele enunțate anterior, instanța constată că plângerea contravențională formulată de petenta este neîntemeiată și, în consecință, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta . cu sediul procesual ales la cab.av.T., P., P., Renner din Cluj N., Calea Dorobanților nr.14-16 ., în contradictoriu cu intimatul ITM Cluj, cu sediul în Cluj N. ..2 jud.Cluj.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 07 mai 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. S. D.
red. R.C/ tehn.DS, 4 ex.12.07.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6809/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
