Plângere contravenţională. Sentința nr. 8196/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8196/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 30615/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINTA CIVILA NR. 8196/2013
Ședința publică din data de 15 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
Grefier: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul S. A., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se constata ca dezbaterile au avut loc în ședință publică din 08.05.2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand, având nevoie de timp pentru a delibera, in temeiul dispozitiilor art. 260, alin. 1 Cod pr.civila, a amânat pronunțarea hotararii in cauza pentru data de azi, 15.05.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constata urmatoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe in data de 27.12.2012, sub dosar nr._ petentul S. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Directia Politiei Locale, ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea procesului-verbal nr._ încheiat in data de 03.12.2012 si exonerarea petentului de la plata amenzii, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii petentul a aratat ca, aflandu-se in trecere prin mun. C.-N. cu autoturismul cu numar de inmatriculare_, in lipsa unei parcari amenajate si pentru a nu stanjeni circulatia pe .-N. a stationat o perioada de timp pe trotuar. Atat pe partea stanga, cat si pe partea dreapta a autoturismului parcat a lasat spatii suficiente pentru a nu incurca circulatia pietonilor. In zona nu exista niciun indicator rutier care sa interzica stationarea autovehiculelor pe trotuar.
Apreciaza ca procesul verbal a fost intocmit in mod abuziv, in conditiile in care referentul M. L. (care in opinia sa nu are calitatea de agent constatator) nu a avut niciun martor asistent, specificand singur ca persoanele de fata refuza sa se implice, iar in dreptul contravenientului se arata „incheiat in lipsa”. Totodata, data fiind modalitatea concreta de savarsire a contraventiei sanctiunea este mult prea aspra, nefiind respectat principiul respectarii graduale a sanctiunii, aplicandu-se maximul amenzii.
In plus, precizeaza ca nu sunt aratate toate imprejurarile, care pot servi la aprecierea gravitatii faptei.
In drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 si a solicitat aplicarea art. 242, alin. 2 C.pr.civ.
În probațiune, petentul a depus, în copie, înscrisuri (fl. 4).
Plângerea este scutita de plata taxelor de timbru si timbru judiciar conform art. 15, lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus intampinare (fl. 10-11), solicitand respingerea plangerii contraventionale impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei nr._/03.12.2012 si mentinerea lui ca temeinic si legal.
In probatiune, intimatul a depus inscrisuri, in copie (fl. 12-14).
Instanta a incuviintat si administrat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție nr._ încheiat in data de 03.12.2012 de intimatul M. C.-N. – Directia Politia Locala, petentul S. A. a fost sancționat cu amendă în sumă de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută si sancționata de art. 1, lit. b din H.C.L. nr. 149/2009, reținându-se că in data de 11.09.2012, ora 11:18, pe ., apartinand domeniului public al Municipiului C.-N., proprietarul autoturismului cu numar de inmatriculare_ a incalcat prevederile H.C.L. nr. 149/2009, privind oprirea, stationarea si parcarea vehiculelor/autovehiculelor pe trotuar.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentului (fl. 6).
In baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
In cauza dedusă judecății, se constată că plângerea a fost formulată în termen legal, iar instanța, în temeiul art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.
Verificând, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ încheiat de intimat in data de 03.12.2012, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Petentul invocă nelegalitatea procesului-verbal de contravenție, întrucât fapta nu a fost descrisă în mod complet de agentul constatator. Analizând cuprinsul actului de sancționare, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o descriere suficientă a faptei imputate petentului, stabilind toate elementele necesare pentru a se putea analiza întrunirea elementelor constitutive ale contravenției constatate.
Instanța va înlătura și susținerea petentului potrivit căreia numitul M. L. nu are calitatea de agent constatator, intrucat potrivit dispozitiei Primarului nr. 275/01.02.2012 acesta a fost imputernicit sa constate si sa sanctioneze contraventiile savarsite pe raza Mun. C.-N. si prevazute in actele normative anexa la aceasta dispozitie, printre care si H.C.L. nr. 149/2009 (fl. 33-37).
In cele din urma instanta retine ca neintemeiata si apararea petentului privind lipsa semnarii procesului verbal de un martor asistent. In acest sens instanta retine ca agentul constatator a respectat prevederea art. 19, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit careia in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod, mentionand in cuprinsul procesului verbal motivul nesemnarii procesului verbal de un martor, respectiv „persoanele de fata refuza sa se implice”. Oricum, nerespectarea acestei prevederi este sancționată cu nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție, nulitate care presupune dovedirea de către cel care o invocă a unei vătămări, fapt ce nu s-a întâmplat în cauză. În același sens, al incidenței nulității relative când este nerespectat art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/ 2001, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii ( Decizia nr. XXII/ 2007 ).
Astfel, intrucât, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativa a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Totodată, art. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, definește contravenția ca fiind fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
În concretizarea acestei dispoziții legale, prin art. 1, lit. b din H.C.L. nr. 149/2009, privind unele masuri referitoare la oprirea, stationarea si parcarea neregulamentara pe domeniul public sau privat al Municipiului C.-N. se prevede ca reprezinta contraventie oprirea, stationarea si parcarea pe domeniul public sau privat al municipiului C.-N. in alte locuri decat cele legal amenajate de catre Primaria Municipiului C.-N., dupa cum urmeaza: (...) oprirea, stationarea vehiculelor/autovehiculelor pe trotuar si se sanctioneaza cu amenda de la 200 la 400 lei conform art. 2, lit. a din aceeasi hotarare.Astfel, parcarea pe domeniul public sau privat al Mun. C.-N. este permisa numai in locurile special amenajate, in lipsa indicatoarelor sau marcajelor aceasta fiind interzisa.
Potrivit plansei fotografice de la fila 12 din dosar autoturismul petentului cu numar de inmatriculare_ este parcat pe trotuar.
Petentul nu contesta starea de fapt retinuta in cuprinsul procesului verbal de contraventie, sustinand ca a stationat numai o scurta perioada de timp, aspect nedovedit.
De asemenea, petentul a aratat ca nu existau indicatoare, care sa interzica stationarea pe trotuar, context in care el nefiind din Judetul C. nu a cunoscut ca fapta de a parca pe trotuar constituie o conduita sanctionata contraventional. Potrivit art. 11, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 eroarea de drept nu constituie cauza justificativa in materie contraventionala. Insa, avand in vedere numarul imens al normelor juridice, dar si ca in dreptul penal se admite o forma a erorii de drept ca si cauza exoneratoare de raspundere, tinand cont de identitatea juridică dintre contravenție și infracțiune ce a fost relevată și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, se poate accepta eroarea de drept ca si cauza exoneratoare de raspundere contraventionala cu conditia ca petentului sa-i fie strain caracterul interzis al conduitei contraventionale. In speta, petentul nu poate invoca cu succes necunoasterea prevederilor H.C.L. C.-N. nr. 149/2009, in conditiile in care H.C.L. Zalau nr. 20/2006 referitor la aprobarea Regulamentului privind amenajarea, întretinerea și exploatarea parcărilor din Municipiului Z., prevede ca parcarea autoturismelor pe raza acestui municipiu nu se face oriunde, ci numai pe locuri special amenajate, semnalizate cu respectarea indicatoarelor de semnalizare dupa categoria parcarii (art. 3) si utilizarea partii carosabile a strazilor ca parcari se poate face in urma avizarii de catre organele de reglementare a circulatiei rutiere si a autoritatii administratiei publice locale (art. 4). Astfel, in lipsa indicatorelor care sa permita parcarea, aceasta este interzisa. I_ plus, chiar din cuprinsul planselor fotografice depuse de petent la dosar (fl. 96-97) se observa ca pe trotuarul unde acesta a oprit nu sunt si alte autoturisme parcate, insa pe cealalta parte a carosabilului . amenajat, de-a lungul drumului, sunt parcate autototurisme, imprejurari, de asemenea, de natura sa ridice petentului semne de intrebare referitor la caracterul legal al conduitei sale. Prin urmare, petentul nu poate invoca propria sa culpă pentru a înlătura răspunderea sa contravențională.
În raport de cele expuse, instanta constată că procesul verbal de contravenție nr._/03.12.2012 a fost legal și temeinic încheiat, neputandu-se dispune anularea acestuia.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 400 lei, instanța constata că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea art. 2, lit. a din H.C.L. nr. 149/2009.
Insa, avand in vedere atitudinea de recunoastere a faptei, faptul că nu s-au evidențiat circumstanțe care să confere contravenției valențe agravante și intimatul nu a făcut dovada că petentul a mai fost sancționat anterior pentru fapte similare, instanța apreciază că este suficientă aplicarea minimului amenzii legale, respectiv 200 lei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va admite in parte plângerea contravențională formulată de petentul S. A., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Directia Politia Locala, impotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat in data de 03.12.2012 și, în consecință, dispune reducerea amenzii contravenționale aplicate de la 400 lei la 200 lei. .
Față de dispozițiile art. 274 C.pr.civ. instanta, va respinge, ca neintemeiata, cererea petentului privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata, constand in contravaloarea unei zile de munca si a transportului pe ruta Zalau – C., intrucat nu a facut dovada acestora conform art. 1169 C.Civ., prin inscrisuri justificative.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petentul S. A., cu domiciliul în localitatea Zalau, .. 10, ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Directia Politia Locala, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C. și, în consecință,
Reduce amenda contraventionala aplicata petentului prin procesul-verbal de contravenție nr._ din data de 03.12.2012 de la suma de 400 lei la suma de 200 lei.
Respinge, ca neintemeiata, cererea petentului privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 mai 2013,
Președinte, I. M. R. | ||
Grefier, M. P. |
Red. Tred. I.M.R. /4 ex. / 16.07.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 19-02-2013, Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 31-01-2013, Judecătoria... → |
|---|
