Plângere contravenţională. Sentința nr. 9028/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9028/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 18607/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
O.D.C.P.3185
SENTINȚA CIVILĂ NR.9028/2013
Ședința publică din 04.06.2013
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: G. I.
GREFIER: D. S.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta G. C. L. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, privind procesul verbal de contravenție . nr._ din 24.07.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul declară că nu are alte cereri de probe de formulat, doar înscrisurile depuse la dosar, solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Instanța în baza art.167 c.pr.civilă, încuviințează proba cu înscrisuri, iar în baza art.150 c.pr.civilă constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în sensul de a dispune anularea procesului verbal atacat și exonerarea de la plata amenzii aplicată, pentru motivele arătate în plângere.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.08.2012, sub nr. de mai sus, petenta G. C. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 24.07.2012, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, în data de 24 iulie 2012, la ora 10:00 a oprit autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, în fața imobilului din Piața M. V., nr. 34-35, imobil unde deține în proprietate un apartament. Intenția sa a fost să parcheze autoturismul în incinta imobilului, însă pentru această manevră trebuia să deschidă poarta închisă cu lacăt. Neavând cheile la ea, s-a deplasat la apartament după ele, iar când s-a întors la fața locului se afla agentul constatator căruia i-a explicat situația de fapt, dar fără succes. A mai arătat că nu a oprit autoturismul mai mult de 1-2 minute .
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile art. 118 alin. 1 și 2 din OUG nr.195/2002, și art. 206 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002.
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul intimatului.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 5), copie CI (f. 6), contract de vânzare-cumpărare (f.10-12).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba cu interogatorului intimatului (f.18-19).
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 24.07.2012 (f. 4), încheiat de intimat, petenta G. C. L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 140 de lei, precum și două puncte penalizare, reținându-se în sarcina sa că a oprit voluntar, neregulamentar autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la adresa din Piața M. V., nr.34-35, contrar prevederile art. 108 alin.1it a, pct. 8 din OUG nr.195/2002.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentei, care la obiecțiuni a consemnat „nu am oprit decât un minut la adresa din Piața M. V., nr.34-35”.
În drept, potrivit art. 108 alin.1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 8. staționarea neregulamentară;
Potrivit art. 99 alin.(2) din același act normativ amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).
Conform art. 11, alin.(1) din OG nr. 2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătura cu fapta săvârșită.
În prezenta cauză, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Astfel, premisa de la care trebuie să se pornească este aceea că, așa cum în mod corect s-a arătat în doctrină și practica judiciară, materia contravențională, astfel cum este ea reglementată în dreptul român, constituie materie penală în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului și, prin urmare, cel acuzat de săvârșirea unei contravenții trebuie să se bucure de garanțiile specifice unui proces penal, printre care și beneficiul prezumției de nevinovăție. Or, conținutul acestei prezumții ar putea fi sintetizat după cum urmează: orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită. Rezultă, așadar, că administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane, este suficientă pentru a răsturna această prezumție. Procesele-verbale de constatare a contravenției, cel puțin câtă vreme sunt încheiate pe baza constatărilor personale ale agenților constatatori, reprezintă o probă de vinovăție în sarcina contravenientului, pe care acesta este dator să o răstoarne spre a își dovedi nevinovăția.
Petenta a contestat starea de fapt reținută de agentul constatator, arătând că deși a oprit pentru câteva minute în Piața M. V. nr. 34-35, acest lucru s-a datorat faptului că trebuia să deschidă poarta de acces în imobilul respectiv, unde deține un apartament. Această susținere a fost dovedită de către petentă și prin contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar (f. 10-12), din care rezultă că acesta deține apartamentul nr. 17 de la etajul I din imobilul situat din punt de vedere administrativ în Piața M. V., nr.34-35, adică exact locul în care a fost constatat oprit autovehiculul.
Intimatul nu a produs nicio dovadă din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea dovedită de către petentă, motiv pentru care instanța apreciază că în cauză motivul pentru care petenta a oprit autovehiculul, și anume pentru a intra în curtea imobilului proprietate personală, poate fi asimilat unuia din cazurile de înlăturare a răspunderii contravenționale prevăzut de art. 11 din OG nr.2/2001 și anume starea de necesitate.
Pentru aceste motive instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petenta G. C., va anula procesul-verbal de constatare a contravenției nr. . nr._/24.07.2012 întocmit de către intimat și va exonera petenta de plata amenzii contravenționale în valoare de 140 lei, aplicată prin procesul-verbal contestat și va înlătura și sancțiunea complementară a aplicării de 2 puncte de penalizare.
În temeiul art. 274 C. proc. civilă va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta G. C., cu domiciliul în C.-N., .. 23, jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Direcția Poliția Locală, cu sediul în C.-N., Calea Moților, nr.1-3, jud. C..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției nr. . nr._/24.07.2012 întocmit de către intimat.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în valoare de 140 lei, aplicată prin procesul-verbal contestat și înlătură și sancțiunea complementară a aplicării de 2 puncte de penalizare.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 04.06.2013.
Președinte Grefier
I. G. D. S.
Red./Dact. 2 ex. I.G./05.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 5728/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
