Plângere contravenţională. Decizia nr. 5728/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5728/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 14383/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
DECIZIE Nr. 5728/2013
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Grefier R. Z.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petentul E. Z. T. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, intervenient N. P., cu citarea . a B. A. SA, având ca obiect plângere contravetionala.
îDezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 1 aprilie 2013.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 15.06.2012, sub nr. de mai sus, formulată de petentul E. Z. T. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.05.2012 si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, petentul a aratat ca fapta nu exista intrucat incidentul nu s-a desfasurat in modalitatea retinuta in procesul-verbal. A aratat ca, pe partea dreapta a . din . masini parcate langa trotuar, soseaua este ingustata, doua masini putand trece una pe langa cealalta doar foarte greu. In aceste conditii, a intrat de pe .. Almasului, acordand prioritate unei masini ce cobora din sensul opus. Ulterior, vazand ca din partea opusa nu mai vin masini, a inceput sa se deplaseze catre . de benzinarie, in zona unei crbe de 90 grade a observat un autoturism marca Tico cu nr. de inmatriculare_, si apreciind ca era normal ca acesta sa opreasca pentru a-i acorda prioritate de trecere, tindnd cont ca nici nu exista posibilitatea ca acesta sa treaca pe langa el, petentul a trecut. Astfel, a aratat acesta, autovehiculul sau a fost lovit de autovehiculul Tico cu nr. de inmatriculare mentionat, daunele fiind minore.
A mai apreciat petentul ca in sarcina sa nu se poate retine contraventie intrucat nepastrarea unei distante laterale suficiente a avut loc intrucat petentul se afla pe o portiune de drum ingustat, asa incat era aproape imposibil ca cele doua masini sa teraca una pe langa cealalta fara o coliziune. In al doilea rand la momentul cand a intrat pe portiunea de drum ingustat, nu venea nici o masina din celalalt sens. A mai aratat ca, la momentul cand a observat autovehiculul Tico, era imposibil sa faca alta manevra, decat sa continue deplasarea spre benzinarie. Petentul a mai mentionat ca nu el, ci celalalt conducator auto se face vinovat de coliziune, intrucat nu i-a permis sa paraseasca portiunea de drum ingustat.. Cu privire la procesul-verbal, aceasta i-a fost comunicat la aproximativ 6 luni de la incident.
În drept, plangerea a fost intemeiata pe prevederile OG nr.2/2001 si OUG nr.195/2002. Au fost depuse inscrisuri-f-6-13.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata. In fapt, s-a aratat ca plangerea nu este intemeiata intrucat procesul-verbal a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale si este temeinic. Se opune incuviintarii probei cu martori dintre persoanele prev. de art.189 C.p.c., precum si altor probe cu caracter extrajudiciar. A mai aratat ca incheierea procesului-verbal s-a facut in baza declaratiilor celor implicati in evenimentul rutier.
S-au depus mai multe inscrisuri-f.20-23.
La data de 09.01.2013 intervenientul fortat, N. P. a invederat ca prejudiciul rezultat in urma evenimentului rutier nu a fost acoperit de petent, existand in instanta dosarul civil nr._/211/2012.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/28.05.2012, incheiat de intimat, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 402 lei, reprezentand echivalemntul a 6 puncte amenda, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.101 alin.1 pct.5 din OUG nr.195/2002, retinandu-se in baza declaratilor partilor si a cerecetarilor efectuate, s-a constatat ca la data de 15.12.2011, ora 13.21, petentul a condus autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, pe . a lasat o distanta laterala suficienta, intrand in coliziune cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, care circula regulamentar.
Procesul-verbal a fost intocmit in lipsa, fiind semnat de martorul asistent B. I..
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției instanța apreciaza ca în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat si constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
In privinta datei procesului-verbal, instanta retine ca aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, astfel cum prevede art.13 alin.1 din OG nr.2/2001. Din cuprinsul procesului-verbal, instanta retine ca evenimentul rutier a avut loc la data de 15.12.2011, procesul-verbal fiind incheiat la data de 28.05.2012, deci in interiorul termenului de prescriptie a raspunderii contraventionale. Comunicarea acestuia catre petent s-a facut la data de 30.05.2012, asa cum rezulta din inscrisul de la fila 7, asadar in interiorul termenului de o luna prevazut de art. 14 alin.1 din acelasi act normativ.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Descriind fapta prin plangerea contraventioanla, petentul a sustinut ca pe partea dreapta a . din . masini parcate langa trotuar, soseaua este ingustata, doua masini putand trece una pe langa cealalta doar foarte greu. In aceste conditii, la data si ora mentionate in procesul-verbal, a intrat de pe .. Almasului, acordand prioritate unei masini ce cobora din sensul opus. Ulterior, vazand ca din partea opusa nu mai vin masini, a inceput sa se deplaseze catre . fiind in rampa. Aproape de benzinarie, in zona unei curbe de 90 grade a observat un autoturism marca Tico cu nr. de inmatriculare_, venind din sens opus si, asteptandu-se ca acesta sa opreasca pentru a-i acorda prioritate de trecere, tinand cont totodata ca nici nu exista posibilitatea ca acesta sa treaca pe langa el, petentul si-a continuat deplasarea. Astfel, a aratat acesta, autovehiculul sau a fost lovit de autovehiculul Tico cu nr. de inmatriculare mentionat, autovehicul care nu a oprit, daunele fiind minore. De altfel, aceeasi situatie de fapt a fost indicata de petent si prin declaratia din 15.12.2011, data in fata organelor de politie. Dimpotriva, prin declaratia data in fata organelor de politie la data de intervenientul fortat, N. Patrutiu, aceasta a contestat dreptul de prioritate al petentului, aratand ca pe . nici o restrictie de circulatie pentru sensul sau de deplasare. Observand autovehiculul petentului, a oprit intrucat acesta se deplasa pe contrasens, cu toate ca avea aproximativ un metru lateral pe propriul sens, fata de masinile parcate.
Instanta constata ca potrivit art.47 din OUG nr.119/2007, conducătorii vehiculelor care circulă din sensuri opuse trebuie să păstreze între vehicule o distanță laterală suficientă și să circule cât mai aproape de marginea din dreapta a benzii de circulație respective.
Totodata, potrivit art. 41 alin.1 din acelasi act normativ,
Vehiculele și animalele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație.
Instanta observa ca petentul insusi a recunoscut ca a circulat pe contrasens, invocand insa faptul ca pe banda de pe sensul sau de deplasare existau masini stationate, asa incat ii era imposibil sa circule pe banda aferenta sensului sau de deplasare. Asadar, aflandu-se pe o portiune de drum ingustat, a fost nevoit sa circule pe contrasens.
Din analiza prevederilor OUG nr.195/2002 si ale Regulamentului de aplicare a acesteia, instanta conchide ca circulatia pe contrasens este permisa doar exceptional pentru efectuarea unor manevre, cu respectarea prevederilor actelor normative mentionate si limitata doar la timpul necesar pentru efectuarea manevrei. Mai apreciaza ca, desi legiuitorul interzice incalcarea marcajului continuu care separa sensurile de deplasare, aceasta interdictie nu priveste situatia in care conducatorul auto este in imposibilitate de a-si continua deplasarea pe sensul sau de mers (spre exemplu, atunci cand fiind o singura banda de circulatie pe sens, aceasta este blocata de un alt autovehicul oprit/stationat neregulamentar sau de un alt obstacol). In mod evident, acesta urmeaza a se asigura corespunzator, a semnaliza si a acorda prioritate vehiculelor ce circula din celalalt sens. In speta, asa cum rezulta din actele depuse la dosar, inclusiv fotografii, instanta retine ca pe sectorul respectiv de drum exista doua sensuri de circulatie, fara marcaj care sa le separe, asa incat depasirea unor obstacole (cum ar fi masini oprite/stationate pe una din benzi) este posibila prin trecerea pe contrasens durata strict necesara depasirii obstacolului si cu semnalizarea corespunzatoare.
Instanta nu poate retine ca evenimentul s-a produs pe un drum ingustat, asa cum sustine petentul si ca in cauza, acesta ar fi beneficiat de prioritate fata de autovehiculele ce circulau din sens opus. F. a fi definit notiunea de drum ingustat (diferita de cea de “drum ingust” in acceptiunea prevederilor legislative incidente), legiuitorul a facut o . referiri la modul in care pot fi efectuate sau dimpotriva sunt interzise manevrele pe un asemenea drum, participantii la trafic fiind atentionati cu privire la existenta unui sector de drum ingustat pe una sau ambele parti, prin indicator de avertizare specific.
In speta, drumul fiind doar blocat prin stationarea/oprirea altor autovehicule, petentul, determinat de aceasta imprejurare sa circule pe contrasens, avea obligatia de a pastra o distanta de siguranta fata de autovehiculul condus de intervenientului fortat, iar in cazul in care trecerea celor doua autovehicule unul pe langa celalalt nu era posibila, avea obligatia de a acorda prioritate de trecere autovehiculului cu nr. de inmatriculare_ .
In aceste conditii, instanta constata ca procesul-verbal este temeinic si situatia de fapt retinuta de agentul constatator in baza declaratiilor celor doi conducatori auto corespunde realitatii; de asemenea apreciaza ca fapta petentului are character contraventional si ca in mod temeinic s-a aplicat acestuia sanctiunea contraventionala. Mai retine instanta ca referitor la necesitatea respectarii principiului proportionalitatii, sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol al faptei, urmarea produse, conduita petentului care a dat dovada de necunoastere a prevederilor legale incidente in materie.
In aceste conditii, instanta va respinge plangerea contraventionala ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petentul E. Z. T. cu dom. procesual ales in Cluj-N., ..14, . in contradictoriu cu IPJ Cluj cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica din 22.03.2013.
JUDECATOR: GREFIER:
C. I. R. Z.
TEHNORED./c.i./r.z./4 ex./25.04.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 14-01-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9028/2013.... → |
|---|
