Plângere contravenţională. Sentința nr. 3809/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3809/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 27686/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3809/2012
Ședința publica din data de 25 februarie 2013
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe petentul O. I. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, avand ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica se prezintă petentul, identificat de către instanță cu cartea de identitate, lipsă fiind intimatul și martorul B. D.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către intimat, la data de 25.02.2013 prin serviciul Registratură al instanței, întâmpinare (f.9-10),pe care o comunică și petentului.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile conform prevederilor legale în vigoare.
Petentul arată că își susține plângerea contravențională astfel cum a fost formulată. Față de lipsa martorului B. D. arată că acesta lucrează ca și militar, că nu insistă în audierea lui și că renunță la această probă. La interpelarea instanței arată că numărul de înmatriculare al autovehicului său este_ . Susține că starea de fapt consemnata în procesul verbal de contravenție nu corespunde cu realitatea, aratand că circula pe Calea Dorobanților, era întuneric și ploua însă pe trecerea de pietoni nu se afla angajat în traversare niciun pieton. Arata că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, nefiind excepții de invocat și cereri în probațiune de formulat în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar si declară închisă faza probatorie si acorda cuvantul pe fond.
Având cuvântul pe fond, petentul solicita instanței plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
In temeiul disp. art. 150 Cod.pr.civ., declară închise dezbaterile, iar cauza fiind in stare de judecată o reține în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus petentul O. I. C., in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, a solicitat anularea amenzii ce i-a fost aplicata prin procesul verbal de contraventie . nr._/13.11.2012 incheiat de intimat, aratand in esenta ca starea de fapt retinuta de agentul constatator nu corespunde realitatii deoarece la momentul la trecerea de pietoni mentionata in procesul verbal contestat a incetinit si a trecut numai dupa ce s-a asigurat ca nu se afla nici un pieton angajat in traversare. A mai aratat petentul ca vizibilitatea la momentul respectiv era foarte scazuta, ploua si luminile stradale nu erau inca aprinse, iar politistul care l-a amendat a coborat dintr-o masina care l-a ajuns din urma.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 si face dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, iar in speta petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa (f. 9-10).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/13.11.2012 incheiat de intimat s-a aplicat petentului o amenda in cuantum de 280 lei si sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul ca la data de 13.11.2012, orele 18:40, a condus auto inmatriculat sub nr._ pe .-N. si ajungand la trecerea pentru pietoni din dreptul statiei Peco Mall, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar in traversare, pe sensul sau de mers.
Procesul verbal a fost semnat de petent cu mentiunea ca „pietonul nu se afla pe banda sa”.
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea termenului prevazut de art. 13 din OG nr. 2/2001 si cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petentul nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziei nr. 197/2003 a Curtii Constitutionale) retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 1169 C. civ. cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul a contestat savarsirea faptei retinute in sarcina sa, insa apararile pe care le-a formulat, in sensul ca la momentul la care a trecut pe trecerea de pietoni nu se afla niciun pieton angajat in traversare si respectiv ca vizibilitatea era foarte scazuta, au ramas simple afirmatii, nefiind dovedite prin vreun mijloc de proba.
Asa fiind, instanta retine ca, atata vreme cat fapta retinuta in sarcina petentului prin procesul verbal contestat a fost constatata prin propriile simturi de catre agentul constatator, in calitatea sa de functionar public aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, acest proces verbal constituie, prin el insusi, un mijloc de proba, iar utilizarea sa nu echivaleaza cu aplicarea unei prezumtii de vinovatie in sarcina petentului, ci are semnificatia unei probe ca oricare alta, administrata ca atare si care poate fi combatuta de petent, fara a fi astfel incalcate disp. art. 6 paragraf 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Cum in speta petentul nu a putut combate cu probe savarsirea faptei contraventionale contestate, instanta retine ca petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse si retinand si faptul ca petentul nu a dovedit existenta vreunei cauze exoneratoare de raspundere contraventionala, instanta apreciaza ca prezenta plangere este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand procesul verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petentul O. I. C., cu domiciliul în mun. Cluj N., ., ., jud. Cluj, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/13.11.2012 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în mun. Cluj N., ., jud. Cluj.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25.02.2013.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. LM/Tehnored. LM/ 4 ex./28.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3808/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9046/2013. Judecătoria... → |
|---|
