Plângere contravenţională. Sentința nr. 9234/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9234/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 6333/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9234/2013
Ședința publică de la 07 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. J.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul B. O. în contradictoriu cu intimatul I.-B. DE POLITIE PENTRU AUTOSTRAZI, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză având în vedere dispozițiile din art.94 N.C.pr.civ. și art.32 din OG nr.2/2001.
Se constată că la data de 06.06.2013, prin serviciul registratură, s-a formulat cerere din partea intimatului prin care solicită comunicarea unei copii de pe plângerea contravențională și o copie a procesului verbal de constatare a contravenției.
Instanța va respinge cererea formulată de intimat ca neîntemeiată.
Instanța, în temeiul art. 254 alin. 2 pct. 4 și art. 258 NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile și înregistrările de la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 244 alin.1,3,4 și art. 394 NCPC declară închisă faza cercetării judecătorești și a deliberării, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.03.2013, sub nr. _ , petentul B. O., în contradictoriu cu intimatul I.-B. DE POLIȚIE PENTRU AUTOSTRĂZI, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/03.03.2013, ca fiind nelegal.
În motivare, petentul a arătat în esență, faptul că în cuprinsul procesului verbal contestat s-a strecurat o eroare materială de natură să atragă anularea actului sancționator, privitoare la data constatării faptei, aceasta fiind 03.03.2013, și nu 03.01.2013, cum, în mod greșit, s-a menționat.
În drept, O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În probațiune, înscrisuri.
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
După expirarea termenului de 25 de zile prevăzut în art. 201 alin. 1 C.Pr.Civ. la data de 17.05.2013, intimatul a depus întâmpinare. Ca urmare a faptului că întâmpinarea a fost depusă în mod tardiv, instanța nu va reda conținutul acesteia, actul de procedură nefiind comunicat petentului.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 07.06.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile și înregistrarea depuse la dosar.
Din analiza actelor depuse la dosar instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/03.03.2013, petentul B. O. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției sancționată în cuprinsul art. 108, alin.1, lit. b, pct. 2 OUG nr. 195/2002.
În urma controlului efectuat la data de 03.03.2013, ora 10:58, s-a reținut faptul că petentul a condus autoturismul marca Hyunday, având nr. de înmatriculare_, rulând pe Autostrada A3 Transilvania cu o viteză de 153 km/h.
Procesul verbal a fost semnat de către contravenient fără a fi formulate obiecțiuni privitoare la fapta constată.
Cu privire la data consemnată în cuprinsul procesului verbal contestat, instanța apreciază faptul aceasta este consecința unei erori materiale, fapta fiind constată la data de 03.03.2013 și nu 03.01.2013, când petentul s-a aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, efectuând programul de gardă în cadrul secției Obstetrică Ginecologie în cadrul Spitalului Județean Bacău, după cum se atestă prin adeverința nr. 3231/06.03.2013 (fil. 4).
În drept, sub aspectul legalității, instanța constată faptul că procesul verbal contestat întrunește toate exigențele desprinse din art. 16-17, art. 19 OG 2/2001. În acest sens, instanța reține faptul că prin decizia nr. XXII
din 19 martie 2007 publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 833 din_, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat în sensul că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției. Prin analogie aceste dispoziții devin incidente, și în cazul nerespectării celorlalte mențiuni enumerate în cuprinsul art. 16 alin. 1 OG nr. 2/2001 și pentru care nu a fost stabilită în mod expres sancțiunea nulității absolute.
În consecință, pentru constatarea nulității relative a procesului verbal devin incidente prevederile art. 105 C.Pr.Civ., fiind, astfel, necesar ca petentul să facă dovada vătămării suferite prin nerespectarea prevederilor art. 16 OG nr. 2/2001 în momentul întocmirii actului sancționator.
În speța analizată, instanța apreciază faptul că viciul de formă invocat de petent nu a fost de natură să lezeze drepturile sale, acesta având posibilitatea efectivă de a-și formula apărarea împotriva procesului verbal în raport cu data reală a constatării faptei contravenționale reținută în sarcina sa.
Sub aspectul legalității înregistrării radar efectuată la data constatării contravenției instanța reține faptul că aceasta a fost efectuată de către un operator calificat, conform autorizației INM 002-10, cu respectarea perioadei de valabilitate a buletinului de verificare metrologică nr._/13.03.2012 (fil. 17).
De asemenea instanța reține faptul că imaginile au fost efectuate de către un aparat dotat cu aptitudinea de a efectua măsurători atât în regim de staționare, cât și în regim de deplasare, autovehiculul petentului fiind pus în evidență, în mod clar prin indicarea nr. de înmatriculare respectiv_ .
Sub aspectul temeiniciei, raportat la situația de fapt reținută, instanța apreciază că încadrarea faptelor descrise în procesul verbal contestat a fost realizată în mod corect, fiind aplicată o sancțiune în limitele prevăzute de lege.
Procesul verbal se bucură de forța probantă până la probă contrară, pe care contravenientul trebuie să o facă prin orice mijloc de probă admis de lege pentru a infirma situația de fapt și încadrarea în drept reținute împotriva sa.
Persoanei sancționate i se permite să probeze faptul că nu ea a comis actul încriminat, instituirea unei prezumții absolute de responsabilitate aducând atingere atât caracterului personal al răspunderii cât și dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție
În cauza analizată, instanța apreciază faptul că această dovadă nu a fost făcută de către petent, care nu și-a susținut plângerea prin administrarea unor probe care să infirme starea de fapt reținută în actul sancționator contestat, sau care să conducă la o reapreciere a gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Față de considerentele care preced și tinând cont de prevederile, 49 alin. 3 și 4 din OUG nr. 195/2002 potrivit cărora limitele maxime de viteza in afara localitatilor sunt, pe autostrazi - 130 km/h, pe drumurile expres sau pe cele nationale europene (E) - 100 km, pe celelalte categorii de drumuri - 90 km, cu dreptul ca pe anumite sectoare de drum, tinand seama de imprejurari si de intensitatea circulatiei, administratorul drumului, cu avizul politiei rutiere,să stabilească limite de viteza inferioare, dar nu mai putin de 10 km/h pentru tramvaie si de 30 km/h pentru toate autovehiculele, în temeiul art. 34 O.G. 2/2001 va respinge plângerea formulată de petentul B. O. și va menține procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/03.03.2013, ca fiind legal și temeinic încheiat.
În temeiul art. 274 C.Pr.Civ., va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. O., domiciliat în loc. Bacău, .. 4, jud. Bacău,în contradictoriu cu intimata I.-B. DE POLIȚIE PENTRU AUTOSTRĂZI, cu sediul în București, sector 5, .. 6, ca fiind neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/03.03.2013, ca fiind legal și temeinic încheiat.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
Cu drept de apel în termen de30 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi, 07.06.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
T. C. JOSZA A.
Red/Dact. TC 4 EX/27.06.2013
| Somaţie de plată. Încheierea nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
