Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 27298/211/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publică din data de 16 octombrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul K. A. D. in contradictoriu cu intimatul F. N. Z. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02.10.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța pentru a da posibilitate parților sa depună la dosarul cauzei concluzii scrise si având nevoie de timp pentru a delibera a amânat succesiv pronunțarea pentru astăzi 16.10.2013.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin contestatia la executare formulata de contestatorul K. A. D. si inregistrata la data de 21.11.2012 se solicita ca in contradictoriu cu intimatul F. N. Z. S. sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare din dosarul executional nr. 1030/2012 al B. S. R. M. ca fiind nelegale intrucat creanta nu exista, sa se dispuna suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare precum si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii sale, contestatorul sustine ca executarea este nelegala intrucat nu datoreaza suma solicitata, constand in TVA, intrucat l-a achitat integral la data incheierii antecontractului de vanzare-cumparare din anul 2008. De asemenea, creeanta nu este certa, lichida si exigibila.
In drept s-a invocat dispoz. art. 379 C.pr.civ., Legea nr. 571/2003R. .
Cererea a fost timbrată cu suma de 194 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 5 lei timbre judiciare.
Legal citat, intimatul F. N. Z. S. a depus la data de 01.10.2013 prin Serviciul Registratură, întâmpinare (filele 5-6), prin care a solicitat respingerea cererii contestatorului ca netemeinică.
În motivare, a învederat, în esență, că în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 3512/08.12.2009 contestatorul și-a asumat obligația de a achita contravaloarea TVA – ului aferent prețului încasat, obligația pe care acesta a refuzat să și-o îndeplinească.
În probațiune, a anexat înscrisuri (filele 7-25).
În cauză, instanța a administrat și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3512/08.12.2009 de Biroul Notarilor Publici Asociați B. și I., F. N. Z. S. a vândut, în nume propriu și în calitate de mandatar al vânzătorilor F. N. C. P., C. M. F., C. Steluța Gustica, C. E., C. L. E. lui K. D. A., apartamentul nr. 25 situat în loc. Florești, ., ., jud. Cluj, înscris în CF ind._- C1-U25 Florești, nr. cadastral_-C1-U25 pentru prețul de 79.200 lei, care a fost achitat în întregime anterior semnării contractului de vânzare cumpărare – filele 23-26 din dosar.
Prin art. 5.2. din contractul de vânzare-cumpărare mai sus menționat a fost stipulată următoarea clauză: „Subsemnatele părți contractante convenim ca, în cazul în care vânzătorii vor datora TVA în urma încheierii contractului de față, subsemnatul cumpărător ma oblig să achit vânzătorilor taxa pe valoarea adaugată datorată în termen de 30 (treizeci) de zile de la data la care vânzătorilor li se va cere achitarea TVA-ului”.
Prin înștiințarea de poprire asigurătorie emisă în dosarul de executare nr._/2010 al ANAF Cluj-N., F. N. Z. S. a fost înștiințat că s-a procedat în conformitate cu prevederile art. 129 alin. 2 din OG nr. 92/2003 la instituirea măsurilor de indisponibilizare a sumelor existente, precum și cele viitoare provenite din încasările zilnice în conturile în lei și în valută deschise la băncile comerciale din România pe numele său– fila 33.
Totodată, prin înștiințarea emisă în dosarul de executare nr. 45.474/08.12.2010 de ANAF Cluj-N., F. N. Z. S. a fost înștiințat că, în data de 13.12.2010 va face obiectul unei acțiuni de cercetare la fața locului, aducându-i-se, totodată, la cunoștință că are obligația de a pune la dispoziția organelor fiscale toate contractele de vânzare cumpărare imobile (terenuri și construcții) împreună cu documentele de dobândire ale acestora pentru stabilirea situației fiscale în perioada 01.01._09 – fila 32.
Prin Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii emisă în data de 28.12.2010, în temeiul art. 1209 alin. 4 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, la contribuabilul F. N. Z. S. s-a constatat următoarele obligații de plată: suma de 282.758 lei reprezentând TVA, suma de 51.257 cu titlu de majorări și suma de 42.414 lei penalități, în total suma de 376.429 lei – filele 29-31.
Prin somația din data de 31.10.2012 emisă în dosarul execuțional mr. 1030/2012 al B. S. R. M. – fila 21, comunicată contestatorului K. D. A. la data de 12.11.2012 – fila 20, i s-a solicitat acestuia să achite, în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 3512/08.12.2009 de Biroul Notarilor Publici Asociați B. și I., suma de 17.019 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare, în termen de o zi de la primirea somației.
Instanța reține că potrivit art. 374 alin. 1 C.pr.civ., „hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevazută de art. 269 alin. 1, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotarâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formulă executorie”. De asemenea, art. 372 din același cod prevede că „executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu”.
În cauza de față executarea silită a fost pornită în baza Contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3512/2009, considerat titlu executoriu.
Instanța apreciază că acest contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3512/2009 încheiat între părți, în ceea ce privește clauza prevăzută la art. 5, pct. 5.2 ar putea reprezenta titlu executoriu în acord cu dispozițiile art. 67 din Legea nr. 36/1995 privind notarii publici și activitatea notarială, în conformitate cu care, actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu, de la data exigibilității acesteia.
În temeiul acestui text legal, trebuie verificată îndeplinirea următoarelor condiții: existența unui înscris autentic, iar creanța constatată să fie exigibilă, lichidă și certă.
Prima condiție vizând existența înscrisului autentificat de notarul public este îndeplinită, la cererea de executare silită fiind anexat contractul de vânzare cumpărare autentificat de Biroul Notarilor Publici Asociați B. și I. sub nr. 3512/08.12.2009
În privința caracterului cert, lichid și exigibil al creanței instanța reține că, potrivit art. 379 C.pr.civ. nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă. În temeiul acestui text legal, rezultă fără dubiu că certitudinea creanței presupune că existența acesteia decurge din actul de creanță sau chiar din alte acte emanate sau recunoscute de debitori.
Instanța apreciază că a doua condiție nu este îndeplinită în cauză, în sensul că actul încheiat în fața notarului public nu constată o creanță certă și lichidă, în ceea ce privește obligarea cumpărătorilor la plata TVA-ului datorat în raport cu prețul de vânzare al apartamentului.
Astfel, potrivit art. 379 alin. 3 din Codul de procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte,chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Prin contractul de vânzare cumpărare, vânzătorii nu au indicat, în concret, cuantumul TVA datorat de către cumpărători, stipulându-se doar că aceștia din urmă se obligă să achite vânzătorilor taxa pe valoare adăugată datorată și doar în situația în care toți vânzătorii datorează taxă pe valoare adăugată. Din analiza înscrisurilor depuse la dosar de intimat, nu reiese că toți vânzătorii datorează TVA, ci numai intimatul F. N. Z. S..
Fiind un contract de vânzare cumpărare de imobile încheiat în anul 2009, aplicarea cotei de TVA la vânzare intră sub incidența dispozițiilor art. 140 din Legea nr. 571/2003, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 200/2008.
Potrivit acestui text legal, cota de TVA aplicată la livrările de clădiri poate să fie de 5%, 9% sau 19%, în funcție de criteriile precis stabilite de textul de lege invocat, cota redusă de 5% fiind aplicată la imobilele care au o suprafață de maximum 120 mp și o valoare de vânzare de 380.000 lei, cum este cazul în speță.
Instanta apreciază că nu este îndeplinită cerința certitudinii si lichidității creanței, având în vedere că prin contract nu s-a prevăzut cota de TVA pe care cumpărătorul este obligat să o achite, iar dispozițiile legale în vigoare la data perfectării acestuia prevedeau cote de TVA diferite, în funcție de tranzacțiile efectuate.
Pe de altă parte, din actele depuse la dosarul cauzei rezulta ca abia in 28.08.2013 s-a emis Decizia de impunere pe numele intimatului, data la care s-a stabilit in concret sumele datorate de catre acesta, fiind astfel evident ca la momentul demararii executarii silite creanta nu era nici certa, nici lichida si nici exigibila.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 399 și urm. C.pr.civ., instanța va admite contestația la executare formulată de contestatorul K. A. D. în contradictoriu cu intimatul F. N. Z. S. și, pe cale de consecință, va anula actele de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 1030/2012 al B. S. R. M..
Cu privire la cererea de suspendare, instanța va constata ca fiind rămasa fara obiect,întrucât pe de o parte ea nu poate fi dispusa pana la soluționarea irevocabila a contestației ci doar pana la soluționarea in fond a acesteia iar pe de alta parte s-a dispus anularea tuturor formelor de executare.
În temeiul prevederilor art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pe intimat la plata către contestator a sumei de 1699 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 199 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 5 lei valoarea timbrelor judiciare si 1500 lei onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte contestația la executare formulata de contestatorul K. A. D. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat B. D. A. situat in Cluj-N., . . F. N. Z. S. domiciliat in Cluj-N., Calea Turzii nr.192E si in consecința:
- anulează toate formele de executare efectuate in dosarul execuțional nr.1030/2012 al B. S. R. M..
- respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasa fara obiect.
- obliga intimatul la plata sumei de 1699 lei reprezentând cheltuieli de judecata in favoarea contestatorului.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 16.10.2013.
JUDECATOR: GREFIER:
N.-F. B. A. S.
Red./dact: N.F.B.
23.10.2013/4 ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6364/2013. Judecătoria... → |
|---|
