Plângere contravenţională. Sentința nr. 9855/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9855/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 24902/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9855/2013
Ședința publică din 20 iunie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol fiind pronuntarea hotararii in dosarul nr._ inaintat de petentul S. V., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, avand ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 13 IUNIE 2013, cand partile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform incheierii din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
Prin plingerea inregistrata la data de 25 10 2012 petentul S. V. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . NR_/4 10 2012cu motivarea ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa
Organul constatator prin intimpinarea formulata s-a opus admiterii cererii
Din probele dosarului instanta retine urmatoarele
Potrivit procesului verbal de contraventie CP NR3056758/4 10 2012 intocmit de IPJ CLUJ, petenul a fost amendat cu suma de 270 ron pentru aceea ca la data de 4 10 2012 a stationat voluntar neregulamentar auto in PIATA UNIRII nr 19 pe banda de circulatie in zona de actiune a indicatorului oprirea interzisa blocind complet circulatia in zona
Se stie ca procesul verbal se bucura de o prezumtie relativa de legalitate asa incit cele consemnate in procesul verbal cu privire la fapta pot fi rasturnate de regula prin administrarea probei testimoniale .
Astfel ,ambele parti ,respectiv atit petentul cit si organul constatator sint chemate sa dovedeasca ca cele retinute in procesul verbal sint sau nu reale, in functie de pozitia procesuala, aceasta pentru a pastra un just echilibru in ceea ce priveste partile litigante .
In cauza a fost audiat martorul F. M. care a invederat ca . oprit auto in discutie ,insa acesta era practic masina care efectueaza serviciile de salubritate ,petentul aflindu-se practic in exercitarea atributiilor de serviciu Arata ca este real ca in zona este indicator de oprire interzisa ,s-a blocat circulatia, insa petentulnu are altundeva unde opri in conditiile in care peste tot in zona este un astfel de indicator iar parcarea cu plata se afla pe sensul opus, ori a duce tomberoanele de gunoi de pe o parte pe alta a strazii nu este o solutie
,potrivit art ART. 21din OG2/2001
Petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei insa,
.(3) Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, instanta apreciaza raportat la textul legal de mai sus ,fata de modul in care a fost savarsita fapta ca sanctiunea aplicata este excesiva
Astfel ,petentul a savarsit fapta ,insa intentia acestuia nu fost sa eludeze dispozitiile legale ,ci doar sa-si exercite atributiile de serviciu ceea ce a si facut Se apreciaza de catre instanta cum ca petentul retinind locul unde a fost savarsita fapta nu ar fi avut o alta solutie convenabila pentru a ridica gunoiul in discutie Desigur ar fi putut sa o faca la o ora la care nu ar fi stinjenit circulatia insa acest fapt putea creea inconveniente pentru buna desfasurare a sarcinilor de serviciu intirziind indeplinirea acestora
In acest context ,instanta apreciaza ca se impune admiterea in parte a plingerii intemeiul art 31 din OG2/2001 si inlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul sanctiune considerata indestulatoare
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plingerea formulată de petentul S. V., cu domiciliul în Cluj-N., ., . in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Inlocuieste amenda de 280 ron aplicata prin procesul verbal . NR_/4 10 2012 cu cu cu avertismentul
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 20 06 2013
JUDECATOR GREFIER
I. V. B. S.
Red dact IV/26 07 2013
| ← Anulare act. Încheierea nr. 3213/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
