Pretenţii. Sentința nr. 1529/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1529/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 20495/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1529/2013
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. J.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . SRL, având ca obiect pretneții.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.01.2013, fiind consemnate în ședința publică de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art.260 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 25.01.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.07.2011 sub nr. de mai sus, reclamanta . a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei . SRL, la plata sumei de 3.869,71 lei reprezentând contravaloarea produselor furnizate conform facturilor emise de societatea creditoare, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În fapt, în urma raporturilor comerciale derulate între părți, societatea reclamantă a emis facturile fiscale aferente fiecărei comenzi efectuată de către pârâta debitoare. Deși facturile au fost comunicate, iar termenul scadent pentru plata acestora a fost cu mult depășit, societatea pârâtă a refuzat să-și îndeplinească obligația corelativă privind achitarea acestora.
În vederea soluționării diferendului pe cale amiabilă, pârâta a fost invitată să participe la procedura concilierii directe.
În drept, art. 1073 și următoarele C.civ.
În probațiune, înscrisuri, interogatoriul pârâtei.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 320,58 lei și timbru judiciar în cuantum de 3 lei (fil. 22)
Pentru termenul din data de 16.11.2012, pârâta a formulat întâmpinare (fil. 19-20), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., precum și excepția prematurității cererii. Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii ca fiind neîntemeiată, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Între părți s-au derulat raporturi comerciale în decursul anului 2007, însă aparatura livrată de către societatea reclamantă s-a deteriorat. Creditoarea nu s-a conformat obligației constând în remedierea deficienților și a procedat la emiterea facturilor fiscale la care face referire în cuprinsul cererii.
În drept, art. 1707-1718 C.Civ., art. 7, art. 720 indice 1 C.Pr. Civ.
În probațiune, înscrisuri.
Pentru termenul din data de 08.02.2012, pârâta a formulat note de ședință prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive. În susținerea excepției, pârâta a învederat instanței faptul că, la data de 08.11.2011, prin hotărârea Tribunalului Comercial M. nr. 2729, societatea pârâtă a fost supusă procedurii divizării, debitul invocat de către reclamanta creditoare fiind transmis către societatea rezultantă, respectiv . SRL.
Notele de ședință au fost însoțite de o un set de înscrisuri privitoare la divizarea societății pârâte.
Aspecte procedurale, la termenul din data de 16.11.2011 (fil. 27), instanța a încuviințat, pentru reclamant, proba cu interogatoriul pârâtei.
La termenul din data de 07.12.2011 (fil. 39), instanța a respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., precum și excepția prematurității cererii, ambele invocate de către pârât, ca fiind neîntemeiate. La același termen, instanța a încuviințat, pentru reclamant, proba testimonială constând în audierea martorei B. L.. Declarația martorei a fost consemnată în scris și depusă la fila 175 din dosar.
La termenul din data de 08.02.2012 (fil. 50), instanța a încuviințat cererea formulată de către societatea reclamantă și a dispus măsura introducerii în cauză, în calitate de pârât, a societății . SRL.
La termenul din data de 23.05.2013 (fil. 164), instanța a încuviințat, pentru reclamant, proba constând în interogatoriul pârâtei . SRL. Răspunsul la interogatoriu a fost consemnat în scris și depus la dosar, filele 165-166.
La termenul din data de 01.08.2012 (fil. 183), instanța, socotindu-se lămurită, a reținut cauza în pronunțare.
Prin încheierea de ședință din data de 03.08.2012 (fil. 183), cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării excepției lipsei calității procesual pasive invocată de către pârâta . SRL, și excepția prescripției dreptului la acțiune.
Din analiza probelor administrate, instanța constată următoarele:
În fapt, între reclamanta ., în calitatea de prestator, și pârâta . SRL, în calitate de beneficiar, s-au derulat raporturi comerciale în urma cărora societatea creditoarea a emis facturile fiscale nr. _/28.09.2007, nr._/28.09.2007, nr._/09.10.2007, respectiv nr._/18.10.2007 (fil. 7-10), în cuantum total de 3869,71 lei.
În vederea soluționării diferendului pe cale amiabilă, societatea debitoare a fost notificată în vederea participării la procedura concilierii directe (fil. 5). Procedura care urma să aibă loc la data de 14.07.2011, s-a finalizat prin întocmirea procesului verbal de conciliere (fil. 15), prin care s-a luat act de faptul neprezentării societății pârâte.
Prin încheierea nr. 2729/08.11.2011 pronunțată de Tribunalul Specializat M. (fil. 44-47), s-a constatat legalitatea divizării societății . SRL, prin desprinderea din patrimoniul acesteia cu titlul universal a unei părți în beneficiul noii societăți comerciale . PREST SRL, potrivit proiectului de divizare publicat în Monitorul Oficial al României nr. 2556/07.08.2011, partea a IV și a suplimentului de proiect publicat în Monitorul Oficial al României nr. 3773/06.10.2011.
Prin aceeași încheiere s-a dispus înregistrarea divizării, actului modificator al societății . SRL, precum și înmatricularea societății nou înființate.
Prin suplimentul la proiectul de divizare parțială a societății pârâte din prezenta cauza (fil. 48), au fost stabiliți debitorii și creditorii care s-au transmis prin divizare societății . PREST SRL. Printre creditorii, astfel transmiși, s-a aflat și societatea reclamantă din prezenta cauză, ., pentru creanța în cuantum de 3.869,71 lei.
Societatea rezultată în urma divizării, respectiv . PREST SRL, a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului M. la data de 28.12.2011, conform certificatului de înregistrare ., nr._ (fil. 197-198).
În drept, față de prevederile art. 137 alin. 1 C.Pr.Civ, instanța va analiza cu prioritate excepțiile invocate în prezenta cauza.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive invocată de către pârâta . SRL, instanța reține faptul că aceasta este o excepție de fond, absolută și peremptorie care se impune a fi soluționată cu prioritate față de excepția prescripției dreptului la acțiune, întrucât cazurile de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripției sunt indisolubil legate de persoana titularului dreptului la acțiune.
Instanța reține faptul că, drepturile și obligațiile pot fi transmise în cursul procesului, aspect care echivalează cu o transmisiune a calității procesuale, active sau pasive.
În cazul persoanelor juridice, transmisiunea legală are loc pe calea reorganizării sau transformării persoanei juridice care este parte în proces.
În cazul în care divizarea conduce la înființarea unei noi societăți, efectul constând în preluarea datoriilor societății supusă divizării se produce de la data înmatriculării noii societăți în Registrul Comerțului.
În speța analizată, instanța reține faptul că societatea rezultată în urma divizării, respectiv . PREST SRL, a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului M. la data de 28.12.2011, conform certificatului de înregistrare ., nr._ (fil. 197-198).
Față de acest aspect instanța, va admite excepția lipsei calității procesual pasive invocată de către pârâta . SRL.
Cu privire la petitul formulat de societatea pârâtă, privind acordarea cheltuielilor de judecată, instanța reține faptul că nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte existența sau cuantumul acestora. Pentru acest considerent va respinge acest petit ca fiind neîntemeiat
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța reține faptul că, potrivit art. 201 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009, prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Pornind de la prevederile art. 1 din Decretul Lege 167/1958, prescripția poate fi definită ca reprezentând sancțiunea ce constă în stingerea dreptului la acțiune, ca urmare a neexercitării sale în termenul prevăzut de lege.
Potrivit art. 18 din Decretul-Lege nr. 167/1958, instanța este obligată ca, din oficiu, să cerceteze, dacă dreptul la acțiune este prescris.
În materia drepturilor de creanță, indiferent de izvorul acestora, regula o reprezintă faptul că ele sunt supuse prescripției în termenul general de 3 ani, prevăzut de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958.
Potrivit art. 7 din actul normativ precitat și art. 1886 C.Civ, prescripția începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Regula generală se impune a fi coroborată cu regula specială desprinsă din art.7 alin. 3 din Decretul nr. 167/1958, potrivit căreia dacă dreptul este prevăzut sub un termen suspensiv, prescripția începe să curgă de la data expirării termenului.
Întrucât scadența prevăzută în cuprinsul facturilor fiscale depuse în susținerea cererii a fost stabilit pentru data de 28.10.2007, respectiv 08.11.2007, se impune calcularea termenului de 3 ani de la aceste date.
Prin aplicarea prevederilor art. 100 alin. 3 C.Pr.Civ, privind modul de calcul al termenului de prescripție, instanța apreciază faptul că, în speța analizată, acesta s-a împlinit la data de 28.10.2010, respectiv 08.11.2010 Întrucât acțiunea a fost introdusă la data de 27.07.2011, fără să poată fi reținută incidența vreunuia din cazurile de suspendare sau întrerupere dintre cele reglementate prin Decretul-Lege 167/1958, instanța apreciază faptul că excepția prescripție dreptului la acțiune este întemeiată.
Față de considerentele care preced, instanța va admite excepția prescripției dreptului la acțiune invocată din oficiu, și în consecință va respinge cererea ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 C.Pr.Civ., va lua act de faptul că pârâta . PREST SRL nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâta . SRL cu sediul în loc. Reghin, . ., jud. M. în contradictoriu cu reclamanta ., cu sediul în loc. Cluj-N., ., nr. 1, și în consecință respinge acțiunea formulată de societatea reclamantă, ca fiind formulată față de o persoană lipsită de calitate procesual pasivă.
Respinge petitul privind acordarea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiat.
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune invocată din oficiu, și în consecință:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în loc. Cluj-N., ., nr. 1 în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în loc. Reghin, . ., jud. M., ca neîntemeiată.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la data comunicării.
Pronunțat în ședință publică, azi 25.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
T. C. JOSZA A.
Red/Dact. 4 ex TC/29.01.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... | Fond funciar. Încheierea nr. 1467/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
