Succesiune. Sentința nr. 2486/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2486/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 1421/211/2010
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr. 2486/2013
Ședința publică din 8 februarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. T.
GREFIER: A. R.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în dosarul nr._ înaintat de reclamanta F. A. în contradictoriu cu pârâții B. I. ș.a., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 16 ianuarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul acestei instanțe in data de 13.01.2010 sub nr._, reclamanta F. A. a solicitat instanței in contradictoriu cu parații B. I., B. V., B. G., G. M. si B. P.
- Sa se constate ca asupra imobilului situat in locul numit Dealul Cașului in suprafața de 2570 mp au dobândit dreptul de proprietate numiții B. G. si soția B. L., prin uzucapiune
- Sa se constate ca masa succesorala după defuncta B. L., decedata in data de 12.08.1991, se compune din cota de ½ parte din dreptul de proprietate si asupra imobilului situat in locul numit Dealul Cașului, in suprafața de 2570 mp
- Sa se constate calitatea de moștenitori acceptanți a reclamantei si a paratilor de rand 1-5, toti in cota de 3/8 parte si sa se dispuna predarea mostenirii in favoarea numitului B. G., in cota de 1/8 parte, cu titlu de drept de mostenire
- Sa se constate ca masa succesorala dupa defunctul B. G., decedat in data de 07.11.1995 se compune din ota de 5/8 parte din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in locul numit Dealul Casului, in suprafate de 2570 mo, mostenitorii acestuia fiind reclamanta si paratii de rand 1-5.
- Sa de dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat in locul numit Dealul Cașului, in suprafața de 2570 m, prin atribuirea in întregime a acestuia pe seama reclamantei cu titlu de moștenire si partaj, fara obligația de atribuire a sultei pe seama celorlalți moștenitori
- Sa se dispuna intabularea dreptului reclamantei in cartea funciara.
Expunând situația de fapt, reclamanta a aratat ca terenul este situat in . fost stapanit de B. L. si sotul acesteia B. G., in conditiile unei posesuni pasnice, publice, continue si netulburate, fata de acestia implinidu-se termenul de 30 de ani necesar pentru a uzucapa. A arătat ca cei doi au fost părinții parților din prezenta cauza, iar după decesul acestora ea a fost cea care a folosit acel teren, fara a fi tulburata in posesie si fara ca nimeni sa ii conteste proprietatea. De asemenea, a aratat ca intre ea si fratii si surorile sale au existat intelegeri in sensul ca acea suprafata de teren sa ii fie lasata in deplina proprietate, aceasta intelegere fiind respectata de catre acestia, acesta fiind motivul pentru care a solicitat sa nu fie obligata la plata vreunei sulte.
In drept au fost invocate prevederile art. 1890 si 728 Cod civil, iar in probatiune s-au depus inscrisuri si s-a solicitat proba cu interogatoriul paratilor, proba testimoniala si efectuarea unei expertize topografice.
Acțiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 3545,65 lei si timbru judiciar in valoare de 23 lei.
Legal citati, paratii B. G., G. M., B. P., B. V., B. I. au formulat intampinare prin care au aratat ca sunt de acord cu admiterea actiunii si au aratat ca fratii s-au inteles intre ei cu privire la terenul ramas de la parinti.
La termenul din data de_, reclamanta și-a modificat acțiunea sub aspectul cadrului procesual pasiv, sens în care a chemat în judecată și C. Pădurilor și Pășunilor din satul Someșul Cald.
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimoniala in cadrul căreia au fost audiați martorii Borla V. si Salanta L., precum si proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Astfel cum rezulta din actele de stare civila, certificatele de mostenitor si declaratiile martorilor audiati in cauza, B. L. si B. G., senior, au fost parintii reclamantei si ai paratilor, acestia din urma frati intre ei. B. L. a decedat in data de 12.08.2991 in Cluj-N., cu ultimul domiciliu in ., Cluj-N., iar dupa aceasta a fost dezbatuta succesiunea, potrivit certificatului de mostenitor nr. 290 din data de 01.02.1994 ramanand ca mostenitori sotul supravietuitor al acesteia, B. G., cu o cota de 4/16, si paratii B. V., B. G., B. I. si G. M., fiecare in cota de 3/16 fiecare, reclamanta F. si parata B., surori ramanand straine de mostenire prin neacceptare. B. G., tatal celor trei frati paratii si reclamanta, a decedat in data de 07.11.1995, dupa acesta dezbatandu-se succesiunea pe cale notariala. Potrivit certificatului de moștenitor nr. 26 din data de 10.02.1997 eliberat de BNP L. M. C., mostenitorii acceptanti ai defunctului au fost B. I., B. V. si B. G., paratele G. M. si B. P. fiind straine de moștenirea ramasa dupa tatal acestora. Potrivit mențiunilor acestui certificat de mostenitor, reclamanta F. A. nu a participat la dezbaterea succesiunii.
Soluționând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. P., față de cele mai sus arătate, instanța urmează a o admite motivat de faptul că, fiind străină de moștenirile lăsate de către ambii părinți, aceasta nu mai are nici un drept față de bunurile în privința cărora se solicită a se constata a exista în patrimoniul defuncților săi părinți, calitatea sa procesuală pasivă lipsind așadar și în ceea ce privește capătul de cerere de ieșire din indiviziune, aceasta nemaiavând cum să aibă calitatea de coindivizar, împreună cu ceilalți pârâți și reclamantă, care au, potrivit certificatelor de moștenitor, calitatea de moștenitor cel puțin după un părinte.
Astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză, terenul care face obiectul prezentei acțiuni se identifică cu cel înscris în cartea funciară nr. 169 Someșul Cald, identificat parțial cu cel aferent numerelor topografice 187/1, al cărui proprietar tabular este C. urbarial din Someșul Cald.
Martorii audiați în cauză (filele nr. 149 – 150) au arătat că suprafața de teren în discuție a fost stăpânită de către antecesorii reclamantei și a pârâților din anii 1940-1947, după moartea acestora terenul fiind folosit de către reclamantă.
Prin acțiunea formulată, reclamanta urmărește să se constate în patrimoniul antecesorilor săi dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren mai sus arătate, pentru ca mai apoi, pe calea acțiunii de ieșire din indiviziune, terenul și dreptul de proprietate asupra acestuia să îi revină exclusiv în patrimoniu.
În susținerea acțiunii sale, reclamanta a invocat prevederile Codului civil care reglementează uzucapiunea de 30 de ani, la termenul din data de 20.06.2012 dând instanței lămuririle cerute cu privire la temeiul de drept, potrivit celor arătate în încheierea de la acel termen de judecată.
Prin decizia în interesul legii nr. 86/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit că în „situația prescripțiilor achizitive începute sub imperiul Decretului-lege nr. 115/1938 și împlinite după . Legii nr. 7/1996, acțiunile în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune în regim de carte funciară sunt guvernate de dispozițiile legii vechi, respectiv ale Decretului-lege nr. 115/1938.
Art. 6 alin. 2 din Legea nr. 241/1947 pentru punerea în aplicare în Transilvania a Legii pentru unificarea dispozițiilor privitoare la cărțile funciare din 27 aprilie 1938, prevedea că prescripțiile împlinite, precum și cele începute înaintea punerii în aplicare a prezentei legi, sunt cârmuite în ceea ce privește natura, durata și efectele lor, de dispozițiile legii sub care au început.
Astfel, uzucapiunilor începute înainte de 15 septembrie 1943 li se aplicau Codul civil austriac sau, după caz, legile locale maghiare, uzucapiunilor începute între 15 septembrie 1943 și 12 iulie 1947 li se aplicau dispozițiile Codului civil român, iar uzucapiunilor începute după data de 12 iulie 1947 li se aplicau dispozițiile art. 27 și art. 28 din Decretul-Lege nr. 115/1938.
Față de cele mai sus arătate, având în vedere aplicarea în timp a legii în materia prescripțiilor achizitive, instanța constată că funcție de data începerii posesiei prevederile legale aplicabile sunt sau pot fi distincte și, în consecință, și condițiile în care prescripția achizitivă poate opera. Instanța apreciază că probatoriul administrat în cauză nu a putut determina data exactă a începutului posesiei, sens în care constată că martorii au indicat un interval de timp în care posesia ar fi început să curgă de 7 ani, respectiv 1940-1947, aceștia fiind totodată chiar anii de naștere a celor doi martori, iar în privința martorului Salanta L. instanța reține că, născută fiind în anii 1940, anterior războiului semnifică o vârstă foarte fragedă a acestui martor, neverosimil a reține din propriile cunoștințe aspectele arătate în declarația sa testimonială.
Instanța constată că stabilirea datei de început a posesiei este crucială în prezenta cauză, date fiind condițiile prevăzute de aceste acte normative pentru a uzucapa, și, față de conținutul depozițiilor testimoniale de la dosarul cauzei, date fiind circumstanțele mai sus arătate, instanța va aprecia în sensul că nu s-a putut proba că posesia a început anterior datei de 12 iulie 1947, de când au primit aplicabilitate prevederile Decretului Lege nr. 115/1938.
Verificând îndeplinirea acestor condiții, instanța constată că potrivit art. 28 alin. 1 din decretul lege nr. 115/1938, cel care a posedat un imobil în condițiile legii timp de 20 de ani de la moartea proprietarului înscris în cartea funciară, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat. Ori, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză, proprietarul tabular al terenului este C. Someșul Cald, persoană juridică de drept privat, în ființă și în prezent, potrivit chiar celor arătate de către reclamantă în extinderea de acțiune. De altfel, chiar fără nici o susținere de ordin probator, acest pârât a fost reprezentat la ultimul termen de judecată solicitând respingerea acțiunii.
Așadar, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a uzucapa, instanța constată că dreptul de proprietate nu poate fi considerat ca fiind în patrimoniul antecesorilor reclamanților, neputând face nici obiectul ieșirii din indiviziune, capetele de cerere având ca obiect dezbaterea succesorală devenind lipsite de interes și lipsite de obiect, acestea fiind considerentele pentru care instanța va respinge în tot acțiunea reclamantei, astfel cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei B. P., domiciliata în loc. Bistrița ..42, jud. Bistrita-Nasaud.
Respinge acțiunea formulata de reclamanta F. A. fata de aceasta parata ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge acțiunea formulata de reclamanta F. A., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N. . nr.86 . in contradictoriu cu paratii B. V., domiciliat in Cluj-N. . ., B. I., domiciliat in ., jud. Cluj, B. G., domiciliat in ., jud. Cluj, G. M., domiciliata in Cluj-N. . nr.56 ., jud. Cluj si C. P. si Pasunilor Somesul Cald, cu sediul in . Cald ..143, jud. Cluj, ca neîntemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica astăzi, 08.02.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. T. A. R.
Pentru judecător semnează
Președintele Judecătorie Cluj-N.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2507/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5874/2013. Judecătoria... → |
|---|
