Pretenţii. Sentința nr. 7692/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7692/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-05-2013 în dosarul nr. 8517/271/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7692/2013
Ședința publică din 02 mai 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. G. M.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ ORADEA în contradictoriu cu pârâții C. D. A. și C. R. D., prin reprezentant legal C. D. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință publică din data de 18 aprilie 2013, când instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, iar apoi în încheierea de ședință publică din data de 25 aprilie 2013, când instanța a amânat pronunțarea hotărârii având nevoie de mai mult timp pentru deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 16.05.2012 sub numărul_, reclamantul I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ ORADEA a chemat în judecată pe pârâții C. D. A. și C. R. D., solicitând în contradictoriu cu aceștia, obligarea pârâților la plata sumei de 85.880 lei, achitată de reclamant numitei I. M., cu titlu de despăgubire ca urmare a decesului soțului acestea, răposatul I. G., fost angajat al reclamantului și cheltuieli de judecată în caz de opunere.
In motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a susținut în esență că la data de 21.02.2011, agentul principal I. G. din cadrul INSPECTORATULUI JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ BIHOR - Sectorul Poliției de Frontieră B., în timp ce se deplasa dinspre locul de exercitare a atribuțiilor de serviciu spre domiciliu cu autovehiculul proprietate personală cu nr._, în afara localității S., a fost accidentat frontal de către numitul C. R., antecesorul pârâților, care conducea autovehiculul proprietate personală cu nr._, ambii conducători auto decedând pe loc, că în urma cercetărilor efectuate de lucrătorii din cadrul IPJ Bihor s-a constatat că de producerea accidentului a fost vinovat C. R. care a condus autovehiculul pe drumurile publice, având o îmbibație alcoolică de 2,55 g %o în sânge și 2,90 g %o în urină, că la nivelul IGPF, în temeiul art.29 din Legea nr.319/2006 și a OMAI nr.498/2008, a fost constituită o comisie în vederea cercetării evenimentului care a stabilit că potrivit art.5, lit.g, art.30, lit.g și art.31, lit.c din Legea nr.319/2006, evenimentul se încadrează în categoria accidentelor de muncă mortale de traseu, că la data de 22.07.2011, I. M., soția răposatului I. G., a solicitat reclamantului suma de 20.000 euro echivalent în lei, cu titlu de despăgubire de viață, în conformitate cu prevederile HG nr.1083/2008, iar cererea acesteia a fost aprobată prin Dispoziția șefului IJPF Bihor nr._ din 10.08.2011 și suma de 20.000 euro a fost plătită acesteia în două tranșe, la datele de 16.09.2011 și 13.10.2011. A mai arătat că în temeiul art. 6 din HG nr.1083/2008, responsabilă pentru recuperarea sumei plătite de reclamant cu titlu de despăgubiri este persoana vinovată de producerea accidentului și că moștenitorii acesteia sunt cei doi pârâți în calitate de soție supraviețuitoare și fiu, ei fiind obligați să suporte pasivul succesoral care include și obligația de restituire a sumei achitate de reclamant numitei I. M. cu titlu de despăgubiri.
In drept, a invocat prevederile art.112 din Codul de procedură civilă, art.777 din Codul civil, art.1155 din Codul civil actual, HG nr.1083/2008, OMAI nr.24/2009, Legea nr.319/2006 și OMAI nr.498/2008.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru conform art.17 din Legea nr.146/1997.
Pârâta C. D. A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția netimbrării, susținând că prin declarația notarială nr.1076/23.06.2011 autentificată la BNP M. B. în interiorul termenului legal de 6 luni a declarat că nu acceptă succesiunea defunctului C. R. și că nu a făcut nici un fel de acte de acceptare expresă, tacită sau forțată a acestei succesiuni, astfel încât nu are calitatea de moștenitor al acestuia (f 39-40).
Prin încheierea nr.4759/29.11.2012 a ÎCCJ, Secția a II-a, pronunțată în dosarul civil nr._, s-a admis cererea de strămutare a cauzei, obiect al dosarului civil nr._ la Judecătoria Cluj-N. (f 50).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 13.12.2012.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 12.07.2012 sub numărul_/271/2012, reclamantul I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ ORADEA a chemat în judecată pe pârâții C. D. A. și C. R. D., solicitând în contradictoriu cu aceștia, obligarea pârâților la plata sumei de 85.880 lei, achitată de reclamant numitei I. M., cu titlu de despăgubire ca urmare a decesului soțului acesteia, răposatul I. G., fost angajat al reclamantului și cheltuieli de judecată în caz de opunere.
In motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a expus aceleași motive invocate în cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Oradea.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 31.01.2013, Judecătoria Cluj-N. a admis excepția de litispendență raportat la dosarul nr._/271/2012 al Judecătoriei Oradea care va fi judecat împreună cu dosarul civil nr._ strămutat la Judecătoria Cluj-N. (f 7).
La data de 18.04.2013, în ședința publică, pârâtul C. R. D., prin reprezentant legal C. D. A. a depus note de ședință prin care a solicitat instanței să stabilească culpa părților implicate în evenimentul rutier din data de 21.02.2011 și să fie obligat pârâtul minor la despăgubiri civile numai în raport de culpa stabilită în sarcina defunctului său tată și numai în limita activului succesoral efectiv moștenit având în vedere că minorul acceptă moștenirea sub beneficiu de inventar. A arătat că prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea nu a fost stabilită culpa în producerea accidentului, constatându-se existența unei cauze care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, respectiv decesul făptuitorului prevăzută de art.10, lit.g din Codul de procedură penală și că oricum această rezoluție nu poate fi considerată o hotărâre și nu are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile (f 21-23).
În probațiune, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile și cu interogatoriul reprezentantului legal al pârâtului minor (f 23-25).
Prin încheierea de ședință din data de 31.01.2013, instanța a respins excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. D. A. (f 7), motiv pentru care instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamant împotriva acestei pârâte, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând ansamblul probelor aflate la dosarul cauzei sub aspectul cererii de chemare în judecată formulată de reclamant împotriva pârâtului minor C. R. D., instanța reține că în fapt, la data de 21.02.2011, în afara localității S., jud.Bihor, s-a produs un accident rutier în care au fost implicate autovehiculul cu nr._, condus de agentul principal I. G. din cadrul INSPECTORATULUI JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ BIHOR - Sectorul Poliției de Frontieră B. și autovehiculul cu nr._, condus de numitul C. R., antecesorul pârâților, accident în urma căruia, ambii conducători auto au decedat, așa cum rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului (f 81-88).
În urma cercetărilor efectuate de o comisie din cadrul INSPECTORATULUI GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ BIHOR s-a stabilit că de producerea accidentului a fost vinovat C. R. care a condus autovehiculul pe drumurile publice, încălcând art.108, alin.1, lit.d 9 din OUG nr.195/2002, respectiv schimbarea direcției de mers prin viraj spre stânga, dacă prin aceasta se încalcă marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de circulație pe sensul opus de mers și art.87, alin.1 din OUG nr.195/2002, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge (f 69-75). Din buletinul de analiză toxicologică nr.321-322 din 22.02.2011 rezultă că numitul C. R. avea la data producerii accidentului o îmbibație alcoolică de 2,55 g %o în sânge și 2,90 g %o în urină (f 79).
Comisia anterior menționată a stabilit că în temeiul art.5, lit.g, art.30, lit.g și art.31, lit.c din Legea nr.319/2006, evenimentul se încadrează în categoria accidentelor de muncă mortale de traseu (f 73).
La data de 22.07.2011, I. M., soția defunctului I. G., a înregistrat o cerere prin care a solicitat reclamantului suma de 20.000 euro, în conformitate cu prevederile HG nr.1083/2008 (f 61) și cererea acesteia a fost aprobată prin Dispoziția șefului IJPF Bihor nr._ din 10.08.2011 (f 62), iar suma de 20.000 euro a fost plătită acesteia în două tranșe, prin Ordinele de plată nr.960/16.09.2011 și nr.1051/13.10.2011 (f 63, 64).
Din certificatele de căsătorie și de naștere depuse la dosar la data de 19.04.2013 rezultă că pârâta C. D. A. este soția supraviețuitoare, iar pârâtul minor C. R. D. este fiul defunctului C. R..
Prin declarația de renunțare la succesiune autentificată sub nr.1076 la data 23.06.2011 de BNP B. M. din Oradea, pârâta C. D. A. a renunțat la succesiunea defunctului C. R., decedat la data de 21.02.2011 și a declarat că nu a făcut nici un fel de acte sau fapte de acceptare expresă, tacită sau forțată a acestei succesiuni (f 40).
În drept, instanța reține că într-adevăr potrivit art.6 din HG nr.1083/2008, pentru toate sumele de bani plătite ca despăgubiri în temeiul prezentei hotărâri, Ministerul Internelor și Reformei Administrative va iniția demersuri pentru recuperarea sumelor plătite de la persoanele care sunt vinovate de producerea prejudiciilor, iar potrivit art.777 din Codul civil, coerezii plătesc datoriile și sarcinile succesiunii, fiecare în proporție cu partea sa ereditară.
Așadar, pentru a cerceta temeinicia pretențiilor reclamantului față de pârâtul minor C. R. D., chemat în judecată în considerarea calității sale de moștenitor al defunctului C. R., persoana declarată de comisia constituită de I. GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ BIHOR, ca fiind vinovată de producerea accidentului rutier în urma căruia a decedat numitul I. G., a cărui soție supraviețuitoare a fost despăgubită de reclamant cu suma de 20.000 euro, instanța trebuie să cerceteze dacă în sarcina antecesorului pârâtului minor s-a născut vreo datorie, adică vreo obligație cu caracter patrimonial față de reclamant în temeiul art.6 din HG nr.1083/2008 și în acest sens este indispensabilă stabilirea culpei în producerea accidentului rutier, inclusiv sub aspectul întinderii ei, însă instanța reține că reclamantul nu a propus nici o probă în acest scop, întemeindu-și pretențiile exclusiv pe rezultatul cercetărilor efectuate de I. GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ BIHOR, structură din cadrul căreia face parte reclamantul însuși astfel încât această probă extrajudiciară nu prezintă garanția unui caracter obiectiv în lipsa oricărei alte probe cu care să poată fi coroborată, cu atât mai mult cu cât pârâtul nu și-a însușit, cel puțin în parte, culpa antecesorului său în producerea accidentului rutier.
În plus, chiar dacă reclamantul ar fi dovedit culpa parțială sau exclusivă a antecesorului pârâtului, întrucât pârâtul este minor, potrivit art.687 din Codul civil, minorii și interzișii nu pot face valabil acceptarea unei moșteniri decât conform dispozițiilor titlului de la minoritate și tutela, iar potrivit art.19 din Decretul nr.32/1954, acceptarea moștenirii cuvenită unui minor, indiferent de vârstă, va fi socotită întotdeauna ca fiind făcută sub beneficiu de inventar, obligația moștenitorului minor de a răspunde pentru pasivul succesoral existând așadar doar în limita activului succesoral, însă la dosarul cauzei nu există nici o probă că masa succesorală rămasă după defunctul C. R., decedat la data de 21.02.2011, ar cuprinde vreun bun sau vreun drept patrimonial întrucât toate extrasele de carte funciară și celelalte înscrisuri depuse la dosar indică drepturi sau bunuri aflate în proprietatea exclusivă a pârâtei C. D. A.. Or, în condițiile în care nu a fost dovedită existența unui activ succesoral, pârâtul C. R. D., moștenitor minor, acceptant sub beneficiu de inventar al succesiunii după defunctul C. R., nu ar putea răspunde pentru pasivul succesoral, constând în obligația de restituire a sumei de 20.000 euro achitată de reclamant numitei I. M..
Având în vedere considerentele de fapt și de drept anterior dezvoltate, instanța va respinge ca fiind neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamant împotriva pârâtului C. R. D., prin reprezentant legal C. D. A..
Potrivit dispozițiile articolului 274, aliniatul 1 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere că în această cauză cererea de chemare în judecată a reclamantului a fost respinsă, instanța va reține culpa procesuală a acestuia care a căzut în pretenții, motiv pentru care, instanța va respinge ca neîntemeiată și cererea prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în favoarea sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ ORADEA, cu sediul în localitatea Oradea, Calea A., nr.2-4, jud.Bihor, împotriva pârâtei C. D. A., cu domiciliul în localitatea Oradea, ., nr.29A, jud.Bihor, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul I. T. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ ORADEA, împotriva pârâtului C. R. D., prin reprezentant legal C. D. A., cu domiciliul în localitatea Oradea, ., nr.29A, jud.Bihor, ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 2 mai 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M. G. M. C. M. D.
Red /Dact.26.07.2013
MMG
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 16-07-2013, Judecătoria... | Somaţie de plată. Încheierea nr. 8174/2013. Judecătoria... → |
|---|
