Pretenţii. Sentința nr. 8387/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8387/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 22255/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8387/2013
Ședința publică din data de 21.05.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: A.-M. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul P. F. G. în contradictoriu cu pârâta B. E., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părtilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților a fost consemnat în cuprinsul încheierii de ședință din data de 14.05.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, pentru data de 21.05.2013.
Instanța constată că la data de 16 mai 2013 pârâta B. E. a depus la dosar concluzii scrise și un set de înscrisuri, iar la data de 17 mai 2013 reclamantul a depus la dosar concluzii scrise și copia contractului de asistență și juridică însoțită de copia chitanței privind achitarea onorariului avocațial.
In baza înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 25.09.2012 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus de reclamantul P. F. G. împotriva pârâtei B. E., s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună să dispună obligarea paratei la restituirea către acesta a sumei de 3660 lei, reprezentând pensie de întreținere achitata in plus in favoarea minorului P. Darius in perioada noiembrie 2009- martie 2010, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare a arătat în esență că prin sentința civila nr._/08.07.2009 pronunțata de Judecătoria C., a fost obligat la plata unei pensii de întreținere in favoarea minorului P. Darius in cuantum de 921.5 USD. In acel moment parata si fiul lor se aflau inca in SUA, iar el plătea lunar pensia de întreținere a copilului, pensia de întreținere a sotiei si sumele asociate cu cazarea lor, conform deciziei autorităților americane. Aceste plați lunare au inclus luna octombrie 2009. Condiția de baza pentru încetarea cerințelor de plata fixate de instanțele americane a fost promisiunea sa ca va începe imediat efectuarea plații pensiei de intretinere a copilului conform deciziei instanțelor romanești. Astfel, s-a conformat instanței de judecata din Romania si incepand cu luna noiembrie 2009 a inceput sa plătească lunar suma de 921,5 USD, spre a nu lasă copilul nici o luna fara sprijin material. Parata a părăsit definitiv SUA impreuna cu copilul in noiembrie 2009, fara a-i anunța data plecării si fara a-mi comunica adresa unde o poate găsi in Romania. Așadar in lunile noiembrie si decembrie ale anului 2009 a achitat o pensie de întreținere, in cuantum de 921.5 USD/luna, iar in lunile ianuarie, februarie si martie 2010 dnpa aflarea adresei din Romania a paratei, a achitat echivalentul in lei a sumei de 921,5 USD. Deoarece sentința civila nr._/08.07.2009 pronunțata de Judecătoria C. a fost atacata in prima faza cu apel si ulterior cu recurs, in data de 08.04.2010 Curtea de Apel C., prin decizia irevocabila nr. 502/08.04.2010 a modificat cuantumul pensiei de întreținere datorat la suma de 2000 lei, aceasta dispoziție aplicându-se retroactiv începând cu data de 01.10.2009.
A mai arătat reclamantul că pentru perioada noiembrie 2009 - martie 2010 datora cu titlul de pensie de întreținere suma de 10.000 lei dar in realitate am achitat suma de 13.660 lei, suma care a fost încasata de parata si care nu mi-a fost niciodată restituită.
În drept s-au invocat dispozițiile art. Art. 534, art. 1345-1348, art. 1639 C. civil.
În dovedirea cererii s-au depus copii după următoarele înscrisuri: sentința civilă nr._/2009 (f.7-12), decizia civilă nr.22/2010 a Tribunalului D. (f.13-18), decizia nr.502/2010 a Curții de Apel C. (f.20 – 26), dovada plăților efectuate (f.26 - 36).
Cererea a fost legat timbrată cu taxa de timbru și timbru judiciar (f. 5, 37).
Pârâta legal citată a depus întâmpinare, prin care a solicitat, plata pensiei alimentare pentru perioada 15.05._09; plata sumei de 1137.7 $ in favoarea minorului P. Darius având in vedere deprecierea monedei naționale in raport cu moneda americana; recalcularea pensiei alimentare pentru perioada octombrie 2009-noiembrie 2012 la venitul real net al reclamantului P. F.-G..
În motivare a arătat că deciziile date de instanțele de judecată din C. l-au favorizat pe reclamantul P. F. neținându-se seama conform legii de interesul superior al minorului P. Darius. Conform deciziei nr.502 pronunțata de CURTEA DE APEL C., P. F. G. a fost obligat la o pensie alimentara in favoarea minorului P. Darius in valoare de 2000 RON/luna aplicata retroactiv incepand cu data de 1.10.2009, mai exact 687,28 $/luna. A mai arătat că in cursul unui an P. F. ar fi trebuit sa plătească suma de 12*687.28$=8247.36$.
În octombrie 2009, au existat doua procese de divorț unul in Romania avându-l ca reclamant pe P. F. (acțiune formulata în mai 2008) si unul in SUA - acțiune formulata in martie 2009 de către pârâtă. La acesta din urma s-a stabilit o pensie temporara pentru copil si pentru soție in valoare de 2200$/luna. In momentul in care Judecătoria Crafava a hotărât stabilirea unei pensii alimentare pentru copil in valoare de 921,5 $ conform ședinței publice din 8 iulie 2008, P. F. a adus si depus la Curtea din America un certificat de greva prin care a cerut sa se suspende hotărârea din SUA deoarece Judecătoria C. a stabilit pensie pentru copil in valoare de 921,5$ si ca el îsi ia angajamentul plații acestei sume. Autoritățile din SUA sunt foarte stricte in ceea ce privește drepturile unui minor, si nu ar fi suspendat procesul din SUA fara o hotărâre în favoarea minorului P. Darius. A mai arătat pârâta că în aprilie 2009, P. F. a incercat sa suspende procesul din SUA pe motiv ca exista deja unul cu aceeași acțiune deschis in Romania. La acea vreme judecătorul american nici nu a vrut sa discute când a constatat ca minorul P. Darius nu primește pensie alimentara. Judecătorul american a considerat ca aceasta suma va ramane neschimbata si ca reclamantul P. F. va plați suma de 921,5 $ neimaginându-si cum în Romania se poate influenta un proces pe motive relaționale si pecuniare.
În ceea ce privește cererea de recalculare a pensiei de întreținere pentru perioada octombrie 2009 – noiembrie 2012 a arătat că din acele emise de către companie unde lucrează acesta, rezultă ca reclamantul P. F. a obținut in perioada decembrie 2008-iunie 2009 un salariu net de_,92 $. ceea ce înseamnă un salariu mediu lunar net de_,92/6=3686,98$. A mai arătat că acest lucru contravine atât legii din Romania cat si legii din USA întrucât P. F. G. conform acestui document a fost obligat sa plătească pensie de întreținere pentru soție si pensie alimentara copil . mare de 60% din venitul lui net.
În susținerea cererii a depus la dosar: copie de pe sentința civilă nr._/2010 a Judecătoriei C. (f.49), decizia nr. 180 a Tribunalului D. (f.56), corespondență cu instanțele din SUA (f.61), hotărâre a Curții Superioare a Statului Washington (f.68 - 85), adeverință T MOBILE USA (f.87).
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței să recalifice întâmpinarea ca fiind o veritabilă cerere reconvențională, și în consecință să îi pună în vedere pârâtei să achite taxa de timbru corespunzătoare, invocând excepția netimbrării cererii. De asemenea a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la petitele 1 și 2 și excepția inadmisibilității cu privire la petitul 3, și anume privitore la pretențiile cu privire la recalcularea retroactivă a pensiei de întreținere pentru perioada octombrie 2009 – noiembrie 2012, nefiind susținută de niciun temei legal.
La termenul din 14.05.2013, pârâta a arătat că renunță la judecarea cererii reconveționale.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civila nr._/08.07.2009 pronunțata de Judecătoria C., a fost obligat la plata unei pensii de întreținere in favoarea minorului P. Darius in cuantum de 921.5 USD (f. 7). Sentința civila nr._/08.07.2009 pronunțata de Judecătoria C. a fost atacata in prima faza cu apel si ulterior cu recurs, iar in data de 08.04.2010 Curtea de Apel C., prin decizia irevocabila nr. 502/08.04.2010 a modificat cuantumul pensiei de intretinere datorat la suma de 2000 lei, aceasta dispoziție aplicându-se retroactiv începând cu data de 01.10.2009 ( f. 20 -25).
In acel moment parata si fiul lor se aflau inca in SUA, iar el plătea lunar pensia de întreținere a copilului, pensia de întreținere a soției si sumele asociate cu cazarea lor, conform deciziei autorităților americane. Aceste plați lunare au inclus luna octombrie 2009. Condiția de baza pentru încetarea cerințelor de plata fixate de instanțele americane a fost promisiunea sa ca va începe imediat efectuarea plații pensiei de întreținere a copilului conform deciziei instanțelor romanești.
În baza certificatul de grefă (f.63), transmis instanțelor din USA s-a admis la data de 09.10.2009 de către Curtea Superioară a Statului Washington privind anularea hotărârii prin care reclamantul a fost obligat în USA să achite pensie de întreținere, utilități și chirie mamei. S-a arătat în hotărâre că s-a introdus acțiune în Românie, în temeiul legii familiei, și că s-a dat o hotărâre. Deși aceasta este în recurs, instanța americană nu are jurisdicția de a interveni în absența dovedirii unei fraude. O asemenea dovadă nu a fost făcută în caz.
Astfel, reclamantul s-a conformat instanței de judecata din Romania si începând cu luna noiembrie 2009 a început sa plătească lunar suma de 921,5 USD. Parata a părăsit definitiv SUA împreuna cu copilul in noiembrie 2009. Așadar in lunile noiembrie si decembrie ale anului 2009 a achitat o pensie de întreținere, in cuantum de 921.5 USD/luna, iar in lunile ianuarie, februarie si martie 2010, a achitat echivalentul in lei a sumei de 921,5 USD (f. 29-35). Pentru perioada noiembrie 2009 - martie 2010 reclamantul datora cu titlul de pensie de întreținere suma de 10.000 lei dar in realitate am achitat suma de 13.660 lei.
În drept, instanța arată că, potrivit art. 1345 C.civil, „cel care în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei îmbogățiri”.
Conform art. 1348 C. civil, „cererea de restituire nu poate fi admisă, dacă cel prejudiciat are dreptul al o altă acțiune pentru a obține ceea ce îi este datorat”.
În prezenta cauză, instanța constată că în perioada octombrie 2009 – martie 2010 pârâtul a achitat lunar suma de 921,5 USD, în echivalent, adică suma de 13.660 lei, în condițiile în care, conform deciziei nr. 502/2010 a Curții de Apel C., definitivă și irevocabilă, suma care trebuia achitată era de 2.000 lei/lună, rezultând în total suma de 10.000 lei. Rezultă că pârâta a încasat în plus, pe perioada în care s-a judecat cauza în apel și recurs, suma de 3.660 lei.
Pentru a fi în prezența îmbogățirii fără justă cauză trebuie îndeplinite trei condiții: să existe o îmbogățire a pârâtului, să existe o însărăcire a reclamantului și între îmbogățirea pârâtului și însărăcirea reclamantului să existe o corelație directă. Or, în prezenta cauză cele trei condiții sunt îndeplinite. Astfel, pârâta a încasat suma de 3660 lei în plus, față de suma datorată fapt ce a dus la creșterea patrimoniului acesteia cu suma respectivă. Suma a fost achitată din patrimoniul reclamantului, iar legătura de cauzalitate rezultă din modul în care s-au efectuat plățile.
Pe lângă cele trei condițiile mai trebuie verificată și o condiție negativă, adică reclamantul să nu fi avut o altă acțiune pentru a obține ceea ce îi era datorat. Și acestă condiție este îndeplinită, deoarece în speță nu este incidentă nici plata nedatorată, având în vedere că în momentul în care s-au efectuat plățile, acestea erau datorate în baza sentinței civile nr._/2009 pronunțată de către Judecătorie C. în dosarul civil nr._/215/2008 (f.7).
În ceea ce privește apărările pârâtei, acestea nu vor fi primite de către instanță, nefiind întemeiate. Susținerea conform căreia instanțele din C. l-au favorizat pe reclamant nu sunt altceva decât simple alegații fără valoare juridică. În susținerile sale aceasta critică o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, la care s-a ajuns prin parcurgerea tuturor căilor de atac prevăzute de lege. De altfel, pârâta, prin întâmpinare nu a invocat niciun motiv de netemeinicie și nu a produs nicio probă prin care să se apere față de pretențiile reclamantului.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea formulată de către reclamant, va obliga pârâta la plata către acesta a sumei de 3660 lei, reprezentând pensie de întreținere achitată în plus în favoarea minorului P. Darius în perioada noiembrie 2009-martie 2010
Potrivit dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, reclamantul pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 303,8 lei și timbru judiciar în valoare de o,3 lei (f. 37), precum și onorariu avocațial în valoare de 500 lei instanța va obliga pârâtele să plătească reclamantei, în solidar, suma de 804,1 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamantul P. F.-G., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., . prin av. P. M. E. în contradictoriu cu pârâta B. E., domiciliată în com. Florești, ., ..
Obligă, pârâta la plata către reclamant a sumei de 3660 lei, reprezentând pensie de întreținere achitată în plus în favoarea minorului P. Darius în perioada noiembrie 2009-martie 2010
Obliga pârâta să plătească reclamantului, suma de 804,1 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.05.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. GAGAADRIANA-M. F.
Red.Dact/I.G./I.G./2 ex/11.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8381/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9375/2013.... → |
|---|
