Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9363/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9363/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 6576/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 9363/2013
Sedința publică din data de 11 iunie 2013
Instanta compusa din:
P.: D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petentul I. DE J. JUDETEAN CLUJ in contradictoriu cu intimatul S. S. L., având ca obiect reexaminare amendă contravențională
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj N. este reprezentat de d-na procuror I. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art. 39 ind.1 al.1 din OG nr.2/2001.
Procedura este legal indeplinită față de prevederile art. 172 NCPC.
Întrebat fiind, reprezentanta parchetului arată că nu are cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat în prezenta cauză.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se poate solutioa la acest termen de judecata.
Reprezentanta parchetului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar.
Reprezentanta parchetului solicită instanței admiterea sesizării.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub nr._ /2012, petentul I. DE J. JUDETEAN CLUJ a solicitat in contradictoriu cu intimatul S. S. L. înlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea muncii in folosul comunitatii.
In motivarea cererii, petentul a arătat ca prin procesele verbale de constatare ale contravențiilor anexate, intimatul a fost sancționat cu amenda in cuantum total de 800 lei. Petentul a precizat ca având in vedere faptul ca intimatul nu a achitat amenda in termen de 30 de zile de la rămânerea definitiva a sanctiunilor, iar din adresa Primariei Mun. T. rezulta imposibilitatea executării silite întrucât debitoarea este insolvabilă, intelege sa solicite instanței înlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a prestării unei activitati in folosul comunitatii.
In drept, s-au invocat prev. art. 9 al.3 din OG nr.2/2001.
Deși legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la termenul fixat pentru judecarea cererii.
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, constând in actele depuse de către petent la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin procesele-verbale de constatare și sancționare ale contravențiilor anexate (filele nr. 15-19) încheiate de petentul I. DE J. JUDETEAN CLUJ, intimatul S. S. L. a fost sancționat cu amenda contravenționala in cuantum total de 800 lei.
Intimatul nu a achitat amenda contravenționala aplicata in termen de 30 de zile de la rămânerea definitiva a sancțiunilor, iar din adresa Primariei Mun. T. rezulta ca acesta nu deține bunuri urmăribile si nu poate fi executat silit.
Potrivit art. 39¹ din OG nr. 2/2001, „(1) În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.
(2) În cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.”
In același timp, potrivit art. 9 alin. 1 si 2 din OG nr. 2/2001, „(1) Prestarea unei activitati in folosul comunitatii poate fi stabilita numai prin lege si numai pe o durata ce nu poate depasi 300 de ore. (2) Sanctiunea prevazuta la alin. (1) se stabileste alternativ cu amenda”.
Din cuprinsul acestor prevederi legale rezulta ca prestarea unei activități in folosul comunității poate fi dispusa de către instanța de judecata daca sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.9 si 39¹ din OG nr.2/2001, adică daca nu este achitata amenda contravenționala in termen de 30 zile de la rămânerea definitiva a sancțiunii, iar contravenientul nu poate fi executat silit, întrucât nu are bunuri si nu realizează venituri.
Cuantumul orelor de muncă dispuse a fi prestate nu va depăși limita specială de 50 de ore în cazul unei sancțiuni cu amendă și nici limita generală de 300 de ore în cazul cumulului de sancțiuni cu amendă.
Instanța mai retine ca prin Decizia de recurs in interesul legii nr.7/2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție la data de 20.09.2010, care se impune instanței de judecata, s-a stabilit ca dispozițiile art.9 al.3-5 din OG nr.2/2001 prin raportare la dispozițiile art.9 al.1 si 2 din aceeași ordonanță si la dispozițiile art.1 din OG nr. 55/2002 se interpretează in sensul admisibilității cererilor având ca obiect înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligarii contravenientului la prestarea unei activități in folosul comunității, indiferent daca contravențiile sunt prevăzute si sancționate prin legi, ordonanțe ale guvernului sau alte acte cu caracter normativ si chiar daca actul care stabilește si sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu amenda, sancțiunea prestării unei activități in folosul comunității.
In prezenta cauza, instanța retine ca sunt întrunite aceste condiții, deoarece intimata a fost sancționata cu amenda în cuantum total de 800 lei, pe care nu a achitat-o, iar executarea silita împotriva sa nu este posibila. F. de considerentele de mai sus, văzând prev. art. 9 din OG nr. 2/2001 si Decizia de recurs in interesul legii nr.7/2010, instanța apreciază ca este întemeiata cererea formulată de petentul I. DE J. JUDETEAN CLUJ.
Prin urmare va dispune înlocuirea amenzii de 800 lei aplicată intimatului cu sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității, si va obliga intimatul S. S. L. să presteze 80 de ore de muncă în folosul comunității în condițiile stabilite de Primarul localității unde domiciliază efectiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de petentul I. DE J. JUDETEAN CLUJ în contradictoriu cu intimatul S. S. L. cu ultimul domiciliu cunoscut in mun. T. . ..
Înlocuiește amenda contravențională în sumă de 800 lei aplicată intimatului prin procesul verbale de constatare și sancționare a contravențiilor cu sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității și, în consecință:
Obligă intimatul S. S. L. să presteze 80 de ore de muncă în folosul comunității pe raza localitatii in care domiciliaza efectiv, in conditiile stabilite de primarul localitatii.
Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2013
JUDECĂTOR:GREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red./dact. DVP/18.07.2013/4ex.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 29-03-2013, Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 9826/2013.... → |
|---|
