Plângere contravenţională. Sentința nr. 8924/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8924/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 1799/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR.8924
Pronunțată în ședința publică din 31 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. I.
GREFIER: C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S.C. D. S. TRANSPORT S.R.L. și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ora 15.00, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art.167 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în temeiul art.150 C.pr.civ., închide faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare pe baza actelor existente la dosarul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 25.01.2013 in dosar nr._, petenta . SRL, a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul Rutier, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/18.01.2013 emis de intimat.
Motivele in fapt au fost expuse la filele 2-4.
Plangerea a fost intemeiata in drept pe prevederile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002.
Au fost depuse inscrisuri-f.5-6.
Legal citat, intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii. Motivele in fapt au fost detaliate la filele 11-13.
Au fost invocate prevederile OUG nr.109/2005, OMTCT nr.1892/2006, OG nr.2/2001, art.115, 242 C.p.c.
Au fost atasate o . inscrisuri-f.15-20.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile atasate la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/18.01.2013, petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 3000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.8 alin.1 din OG 15/2002, retinandu-se ca la data de 18.01.2013, ora 10.38, pe DN 1E60 Km462+400 m, a fost oprit si verificat ansamblul de autovehicule cu nr. d einmatriculare_ si semiremorca cu nr. de inmatriculare_, ansamblu utilizat de petenta si condus de numitii M. Nathan si B. A., ansamblu ce se deplasa pe ruta T. Cluj-N.. La verificarea documentelor si a sistemului informatic s-a constatat ca ansamblul de autovehicule nu detinea rovineta valabila la data controlului.
Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța observă că dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003; în consecință, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentei, fapt care implică dreptul contravenientei, de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/18.01.2013 a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
In privinta motivelor de nelegalitate invocate de petent, instanta retine ca acestea sunt neintemeiate. Agentul constatator a descris fapta in mod corespunzator, asa incat in baza mentiunilor din procesul-verbal petenta poate cunoaste in ce consta fapta pentru care a fost sanctionata. De asemenea agentul constatator a mentionat si datele necesare identificarii persoanei sanctionate, asa cum se poate constata la o simpla lectura a procesului-verbal.
Cat priveste temeinicia procesului-verbal, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant cã indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzatã de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie sã beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. Procesul verbal fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucura de prezumtia de veridiciate în privinta constatării stării de fapt.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apărării (paragr. 28).
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridiciate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Potrivit art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
De altfel, in cuprinsul plangerii contraventionale, petenta a recunoscut ca a circulat fara rovineta valabila si ca la momentul controlului nu avea acest document, aratand insa ca, urma sa achizitioneze rovineta de pe traseu, intrucat in zona respectiva nu erau puncte de achizitionare a rovinetei. Avand in vedere situatia financiara grea a societatii, aceasta angajeaza curse ocazional, asa incat isi achizitioneaza rovinete doar pentru durata curselor. Astfel, ulterior aplicarii sanctiunii, petenta si-a achizitionat rovineta pentru o zi.
Instanta retine ca argumentele petentei nu pot fi primite; aceasta avea obligatia de a achizitiona rovineta inca anterior iesirii in trafic; or, petenta nu poate invoca lipsa vinovatiei sale, intrucat fapta contraventionala s-a consumat la momentul circulatiei pe drumurile publice fara a detine rovineta, fiind o contraventie continua. Aceasta a cunoscut sau avea obligatia sa cunoasca despre caracterul contraventional al conduitei sale; or, permitand angajatilor sa conduca pe drumurile publice fara a detine rovineta, petenta se face vinovata de comiterea contraventiei, forma de vinovatie fiind intentia.
Nici imprejurarea ca petenta si-a achizitionat ulterior sanctionarii rovineta, nu poate atrage exonerarea sa de aplicarea sanctiunii si nici inlocuirea sanctiunii cu amenda contraventionala. Aceasta intrucat, instanta apreciaza ca gravitatea faptei si atitudinea petentei, care nu a manifestat sinceritate dar nici nu a facut dovada unei situatii de fapt diferite de cea retinuta de agentul constatator, impun mentinerea sanctiunii aplicate de agentul constatator, in vederea prevenirii comiterii de catre petenta in viitor de fapte similare.
In aceste conditii, instanta va respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala si va mentine procesul-verbal ca fiind legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petenta . SRL cu sediul procesula ales la cab.av. C. L.C., T., ., ., in contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul Rutier, cu sediul procesual ales in Cluj-N., ..41, jud. Cluj.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.05.2013.
JUDECATOR, GREFIER,
C. I. C. M.
Red./Dact./C.I./4 ex./17.06.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2248/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
