Somaţie de plată. Hotărâre din 01-03-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 1810/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILĂ NR. 4180/2013
Ședința publică de la 01.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulate de creditoarea RADP CLUJ-N. în contradictoriu cu debitoarea . MONTAJ ȘI CONSTRUCȚII SA, având ca obiect emiterea unei somații de plată în temeiul dispozițiilor OG 5/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 28.02.2013, precizare la acțiune formulată de către creditoare și înscrisuri anexă (filele 5-12).
Se constată că societatea creditoare a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 1591C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 1 pct. 1 Cod proc. civ. și art. 7 Cod proc civ. coroborate cu art. 2 alin. (1) din OG nr. 5/2001.
Instanța ia act de precizarea depusă la dosar, conform prevederilor art. 132 alin. (2) pct. 2 C.pr.civ.
În temeiul art. 167 alin. (1) C.proc.civ., apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a prezentei cauze, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Considerându-se lămurită, în temeiul art. 150 C.proc.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj sub nr._ la data 03.12.2012 creditoarea RADP CLUJ-N. a solicitat emiterea unei ordonanțe care să conțină somația de plată în temeiul dispozițiilor OG nr. 5/2001 împotriva debitoarei . MONTAJ ȘI CONSTRUCȚII SA pentru suma de 250.010,17 lei actualizată, reprezentând contravaloare refacere carosabil, trotuar și spații verzi conform contractului de prestări servicii nr. 6/24.02.2011, precum și la plata penalităților de întârziere.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a emis pe numele debitoarei facturile fiscale de la dosar, în temeiul convenției de mai sus, însă debitoarea nu a înțeles să-și îndeplinească obligația de plată.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 5/2001. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. (2) C.proc.civ.
În dovedire, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 5-58 d.d.).
Cererea a fost legal timbrată, în baza art. 3 lit. o1 din Legea nr.146/1997 și s-au depus timbre judiciare, conform art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
La data de 27.12.2012, creditoarea RADP CLUJ-N. a depus la dosarul cauzei precizare la somația de plată, prin care a precizat cuantumul penalităților de întârziere (filele 63-64), precum și înscrisuri anexe (filele 65-66).
Prin sentința civilă nr. 4/2013 pronunțată de către Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr._ (filele 68-69 d.d.), s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-N., sens în care s-a format prezentul dosar.
La data de 28.02.2013, creditoarea RADP CLUJ-N. a depus la dosarul cauzei precizare la somația de plată, cu acte anexe prin care a învederat că își menține cererea exclusiv pentru suma de 71.162,33 lei, reprezentând penalitățile de întârziere, având în vedere împrejurarea că debitul principal a fost achitat conform extras cont nr. 23/24.01.2013 (filele 5-11).
Deși legal citată, debitoarea nu a depus întâmpinare.
La prezentul termen de judecată, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de mai sus depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Cu privire la capătul de cerere principal, instanța reține că potrivit art. 1 alin. (1) din O.G. nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, aceasta se aplică „creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau a altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații”.
Potrivit art. 379 alin. (3) C.proc.civ, creanță certă este aceea „a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul”. În plus, conform art. 379 alin. (4) C.proc.civ. creanța este lichidă atunci când „câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală”. Creanța este exigibilă de la data la care devine scadentă obligația de plată a sumei de bani.
Din analiza înscrisurilor de la dosarul cauzei, nu reiese împrejurarea că creanța pretinsă formată din penalitățile de întârziere în cuantum de 71.162,33 lei, aferente debitului principal în sumă de 250.010,17 lei achitat, îndeplinește condiția certitudinii, câtă vreme prin procesul verbal din data de 18.06.2012 (fila 13 d.d.), părțile au convenit de comun acord ca debitul total de 750.010,17 lei - din care face parte și suma de 250.010,17 lei achitată – să fie platită în 5 tranșe, ultima cu scadență la data de 31.10.2012, iar creditoarea să renunțe la perceperea penalităților de întârziere aferente în condițiile respectării obligațiilor.
În consecință, având în vedere că procesul verbal din data de 18.06.2012 (fila 13 d.d.) reprezintă o tranzacție a părților cu privire la debitul ce face obiectul litigiului, că problema respectării obligațiilor tranzacției nu poate fi tranșată pe baza înscrisurilor de la dosarul cauzei, fiind nevoie de administrarea unui probatoriu complex, specific dreptului comun, în temeiul art. 1 alin. (1), art. 7 din OG nr. 5/2001, instanța va respinge cererea creditoarei ca neîntemeiată.
Față de prevederile art. 274 alin.(1) C.proc.civ., instanța va respinge cererea creditoarei privitoare la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de creditoarea RADP CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., Calea Someșeni, nr. 2, județul Cluj, în contradictoriu cu debitoarea . MONTAJ ȘI CONSTRUCȚII SA, cu sediul în Cluj-N., ., județul Cluj, având ca obiect emiterea unei ordonanțe care să conțină somația de plată în temeiul dispozițiilor OG nr. 5/2001, ca neîntemeiată.
Respinge cererea creditoarei privitoare la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 martie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. POPAMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./2 ex./11.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2241/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 7971/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
