Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 722/203/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 08 iulie 2013
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: M. M.
MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN:
PROCUROR: BARTOK S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile înaintată de petentul V. A., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ și P. Câmpeni, având ca obiect reexaminare sancțiune contravenționala.
La apelul nominal făcut în cauză se constata lipsa parților.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 03.07.2013 petentul a depus răspuns la întâmpinare, după care,
În baza art. 131 din Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 39 indice 1 din OG 2/2001 instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității cererii, invocată de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, calificând excepția ca fiind o inadmisibilitate determinată de lipsa calității procesual active a petentului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției arătând că petentul are calitate procesual activă raportat la prev. art. 39 indice 1 din OG 2/2001 și arata ca nu are de formulat cereri.
Instanța se va pronunța prin hotărâre cu privire la excepția invocată.
Instanța, nefiind excepții de invocat și cereri în probațiune de formulat în temeiul art. 254 rap. la art. 265 din Noul C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar. Declară închisă faza probatorie si acorda cuvântul in dezbateri pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a cererii.
In temeiul art. 394 Cod.pr.civ., declară închise dezbaterile, iar cauza fiind in stare de judecată o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21.03.2013 pe rolul Judecătoriei Câmpeni, petentul V. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ și P. Câmpeni a solicitat instanței înlocuirea amenzii în cuantum de 536 lei aferentă procesului-verbal de contravenție . nr._/09.08.2011 întocmit de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ cu munca în folosul comunității.
Petentul a arătat că nu își permite să plătească amenda deoarece nu realizează venituri.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune petentul a anexat adeverința de venit pe anul 2013 (f. 3), sentința civilă nr. 8469/12.04.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2011 (f. 4, 5), copie carte de identitate (f. 6).
La data de 04.04.2013 P. Câmpeni a depus un înscris prin care a comunicat că petentul V. A. nu figurează în evidențele sale cu bunuri mobile/imobile și poate presta munca în folosul comunității în mai multe domenii (f. 12).
La data de 10.04.2013 intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii petentului cu motivarea că raportat la prev. art. 9 alin. 1, 2 și 3 din OG 2/2001 doar organul din care face parte agentul constatator poate sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la munca în folosul comunității.
În drept intimatul a invocat prev. art. 194 lit. e NCPC, art. 205-206, art. 249, art. 250 NCPC, OG 2/2001.
La data de 03.07.2013 petentul a depus răspuns la întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 632/2013 pronunțată la 14.05.2013 de Judecătoria Câmpeni s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Cluj-N. (f. 30-31).
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 23.05.2013.
Reprezentantul Ministerului public a pus concluzii de admitere a cererii petentului.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.08.2011 petentul V. A. a fost sancționat cu amendă contravențională, în cuantum de 536 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 99 alin. 1 pct. 15 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
Procesul-verbal a devenit titlu executoriu prin respingerea plângerii contravenționale formulate de către petent împotriva procesului-verbal prin sentința civilă nr. 8469/12.04.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2011 (f. 4, 5), iar intimatul nu a achitat amenda contravențională în termenul legal de 30 zile, prevăzut de art. 9 din OG 2/2001.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către P. Orașului Câmpeni, jud. A. în susținerea cererii rezultă că petentul V. A. nu realizează venituri și nu are bunuri urmăribile.
Potrivit art. 39^1 din OG 2/2001 „În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.
(2) În cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.”
Examinând în acest context excepția lipsei calității procesual active a petentului, excepție invocata de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ prin întâmpinarea depusă în cauză, instanța constată următoarele.
Calitatea procesuală, ca si condiție de fond a oricărei cereri de chemare in judecata, presupune existența unei identități între reclamant și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală activă) precum și între pârât și cel obligat în același raport juridic (calitate procesuală pasivă). Instanța reține că întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului. Raportat la disp. art. 39 indice 1 din OG 2/2001 care prevăd în mod expres posibilitatea contravenientului de a sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesul active a petentului, excepție invocată de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ prin întâmpinare.
Din disp. art. 39 indice 1 din OG 2/2001 rezultă că pentru a fi admisibilă cererea de înlocuire a amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- sancțiunea amenzii să fie prevăzută alternativ cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității;
- sancțiunea amenzii aplicate să fi rămas definitivă;
- sancțiunea să nu fi fost achitată în termenul de 30 de zile de la data rămânerii definitive;
- să nu existe posibilitatea executării silite.
Condiția prevăzută de art. 9 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la existența acordului expres al contravenientului pentru prestarea activității în folosul comunității, a fost eliminată prin decizia nr. 1.354 din 10 decembrie 2008 a Curții Constituționale a României, prin care s-au declarat neconstituționale sintagmele "numai dacă există consimțământul contravenientului", "cu consimțământul contravenientului" și "după luarea consimțământului contravenientului" din dispozițiile art. 9 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, precum și art. 1 alin. 3, art. 8 alin. 5 lit. b și art. 13 din O.G. nr. 55/2002.
Instanța apreciază că este respectat principiul previzibilității normelor sancționatoare, întrucât conform art. 147 din Constituția României, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Instanța constată că dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale și-au încetat efectele juridice, fiind depășit termenul de 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial al României nr. 887 din 29.12.2008.
Sancțiunea respectă dispozițiile art. 7 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, fiind prevăzută expres de lege (cerința accesibilității și previzibilității) și fiind necesară într-o societate democratică, ca situație de excepție, în cazul în care nu există posibilitatea executării silite a sancțiunii pecuniare. Aflându-ne în prezența unei sancțiuni legale, instanța reține că nu sunt nesocotite dispozițiile Convenției nr. 29/1930 privind munca forțată sau obligatorie, ratificată de către Membrii Organizației Internaționale a Muncii, și nici ale art. 4 din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii.
În cazul de față, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile cumulative enumerate anterior pentru înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, precum și ținând seama de decizia în interesul legii nr. 7/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (potrivit deciziei amintite, nu este necesar ca sancțiunea în discuție sa fie prevăzută de lege alternativ cu cea a amenzii).
Potrivit disp. art. 9 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001: „prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore, …”.
Având în vedere aspectele menționate, instanța constată că, în speță, sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea muncii în folosul comunității și prin urmare va admite cererea și va transforma amenda de 536 lei în 15 ore de muncă în folosul comunității, în temeiul art. 39 ind. 1 din OG nr. 2/2001.
Conform art. 17 alin. 2 din O.G. nr. 55/2002, în executarea mandatului, primarului unității administrativ-teritoriale în care contravenientul își are domiciliul sau reședința îi va reveni răspunderea stabilirii conținutului activității ce urmează să fie prestată, condițiile în care se executa sancțiunea, precum și programul de lucru, încunoștințând despre masurile luate unitatea la care se va presta activitatea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual active a petentului V. A., invocată de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ prin întâmpinare.
Admite cererea formulată de petentul V. A., domiciliat în Câmpeni, ., . în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și P. Câmpeni, cu sediul în Câmpeni, .. 5, jud. Cluj și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 536 lei stabilită prin procesul verbal . nr._/09.08.2011 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sancțiunea obligării contravenientului V. A. la prestarea unei activități în folosul comunității, timp de 15 ore, cu executare în raza unității administrativ-teritoriale în care contravenientul își are domiciliul sau reședința.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 08.07.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. F. M. M.
Red./dact./MCF/5 EX./24.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8265/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 25-11-2013, Judecătoria... → |
|---|
