Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 25822/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 02 decembrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâtele Y. A. V., . -SUCURSALA DE F. A ENERGIEI ELECTRICE TRANSILVANIA NORD CLUJ-N. SA, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei avocat B. O. M., cu împuternicire depusă la dosar și reprezentantul pârâtei Y. A. V. avocat C. Stegăroriu, cu împuternicire depusă la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 28.11.2013, răspuns la întâmpinare din partea reclamantei, din care un exemplar se înmânează reprezentantului pârâtei Y. A. V..
Instanța procedează la audierea martorilor D. R. V. și C. R., sub prestare de jurământ, depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la filele 61-62 din dosar.
Reprezentantul pârâtei Y. A. V. depune la dosar în copie cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub nr._/211/2013, prin care pârâta a solicitat evacuarea reclamantei din imobilul situat în Cluj-N., .. 3, . și dovada sesizării înregistrate la Secția 4 Poliție Cluj-N., înscrisuri din care câte un exemplar se înmânează reprezentantului reclamantei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza probatorie în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii de ordonanță președințială fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 996 alin. 1 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei Y. A. V. solicită respingerea cererii de ordonanță președințială, nefiind întrunite condițiile speciale ale acestei proceduri, respectiv să existe apartenența unui drept, să nu se prejudece fondul și măsura să aibă caracter urgent și să fie vremelnică, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la această instanță sub Dosar nr._ reclamanta S.C. E. L. SRL, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, J_, CUI RO_, IBAN RO 13 BTRL 0660 1202 W 710 14 XX deschis la Banca Transilvania Cluj-N., legal reprezentată prin administrator M. N., domiciliat în Cluj-N., ., Jud. Cluj, posesor al CI s. KX nr._, CNP_, cu domiciliul procesual ales în Mun. Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 14-16, se. A, ., în contradictoriu cu pârâții: Y. A. V., cu dom. în C., ., nr. 11, ., ., CNP_, și . SUCURSALA DE F. A ENERGIEI ELECTRICE TRANSILVANIA NORD CLUJ N. SA, cu sediul în Cluj-N., ., Jud. Cluj, cod postai_, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
1. Obligarea pârâtei de rd. 1 Y. A. V., la încetarea oricărui act sau acțiune șicanatorie de întrerupere a utilităților și respectiv asigurarea unei surse pentru furnizarea energiei electrice, care momentan este întrerupta, până la reconectarea imobilului situat în Cluj-N., .. 3, Jud. Cluj la rețeaua electrică, obiect al ANTECONTRACTULUI DE VÂNZARE CUMPĂRARE, încheiat la data de 16.11.2013,
2. Obligarea pârâtei de rd. 2 la reconectare la rețeaua electrică a imobilului situat în Cluj-N., .. 3, Jud. Cluj, obiect al ANTECONTR ACTULUI DE VÂNZARE CUMPĂRARE, încheiat ia data de 16.11.2013.C
Cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale de emitere a ordonanței președințiale reclamanta a arătat că la data de 16.11.2012 între pârâtă de rd. 1 Y. A. V., în calitate de promitent-vânzător, pe de o parte și ea, în calitate de promitent cumpărător a intervenit ANTECONTRACTUL DE VÂNZARE CUMPĂRARE, cu privire la imobilul situat în Cluj-N., .. 3, înscris în CF (...). În temeiul acestui contract, arată reclamanta "terenul respectiv apartamentul (...) este grevat de o sarcină, mai exact este notat în CF un antecontract de vânzare cumpărare în favoarea ., sarcină de care promitentul vânzător se obligă să elibereze imobilul până la încheierea, conform dispozițiilor legale în materie a contractului de vânzare cumpărare", și respectiv că "prețul vânzării este de 59.000 euro (...) care se achită după cum urmează: suma de 5000 euro se achita cu titlul de avans din prețul vânzării (...), iar restul din prețul rămas de plată, respective 54.000 euro să fie achitat la data încheierii contractului de vânzare cumpărare in formă autentică, până cel mai târziu la data de 15.03.2013." Astfel, din conținutul contractului încheiat reiese fără echivoc că "promitentul vânzător se obliga ca în termen de 10 zile de la data primirii sumei, reprezentând avans din prețul vânzării, să încheie cu promitentul cumpărător un proces verbal sub semnătură privată, prin care va permite accesul promitentului cumpărător accesul în imobil" șt că predarea imobilului s-a făcut imediat achitării avansului, prin punerea la dispoziție a acestuia și remiterea cheilor.
Astfel, arată reclamanta, ea a intrat în posesia imobilului, a făcut investiții și amenajări interioare necesare utilizări imobilului, fără absolut nici o opoziție din partea pârâtei de rd. 1 Y. A. V., care spre deosebire de ei, nu și-a mai îndeplinit obligația de a radia sarcina ce grava imobilul și de a obține documentele necesare pentru încheierea contractului în formă autentică, la data de 15.03.2013, așa cum au convenit, solicitându-le înțelegere și un timp rezonabil înăuntrul căruia să-și poată rezolva problemele, să radieze acea notare și să pregătească actele necesare semnării contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, la o dată ulterioară celei convenite inițial.
Cu toate că ea și-a îndeplinit obligațiile contractuale și a fost înțelegătoare cu promitenta-vânzătoare, arată reclamanta, la sfârșitul lunii octombrie aceasta i-a adresat prin intermediul B. C. M. R. o notificare prin care i-a comunicat decizia irevocabilă de rezoluțiune a antecontractului încheiat la data de 16.11.2012 solicitându-le eliberarea în termen de 5 zile a imobilului și plata contravalorii folosinței imobilului, începând cu data de 15.03.2013, dată până la care trebuia semnat contractual de vânzare cumpărare în formă autentică. Desigur că a răspuns acestei notificării și a respins pretențiile și solicitările pârâtei de rd. 1, Y. A. V. învederându-i acesteia că rezoluțiunea unilaterală a antecontractului de vânzare cumpărare, întemeiată pe prevederile art. 1552 C. Civ, pentru neplata restului de preț și dispozițiile legale la care a făcut referire în notificare nu sunt incidente în căzui de față, întrucât după cum a arătat anterior ea nu se află într-o culpă contractuală, diferența de preț rămasă de achitat, trebuia achitată la data încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, până cel mai târziu la data de 15.03.2013, dată la care nu a fost posibilă semnarea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, datorită culpei exclusiv în care s-a aflat pârâta.
Ulterior, arată reclamanta, pârâta de rd. 1 Y. A. V. în mod abuziv și cu o evident rea credință a solicitat furnizorului de energie electrică întreruperea alimentării cu energie electrică a imobilului apartament obiect al antecontractului de vânzare cumpărare amintit mai sus.
Astfel, concluzionează reclamanta, prezenta acțiune reclamă în mod evident urgență și vremelnicie până la soluționarea acțiunii principale prin care va solicita instanței rezilierea antecontractului de vânzare cumpărare, obligarea pârâtei Y. A. V. la restituirea avansului și a contravalorii îmbunătățirilor aduse imobilului, cu recunoașterea unui drept de retenție asupra imobilului, până la îndeplinirea de către aceasta a obligațiilor ce-l incumbă. Arată că, în primul rând instanța trebuie să constate comportamentul abuziv al pârâtei de rd. 1 Y. A. V. care, fără niciun drept, fără a avea vreo autorizare, vreo încuviințare din partea instanței, a procedat la sistarea acestor utilități, deși ea deține acest apartament în temeiul unui titlu, antecontract de vânzare cumpărare încheiat chiar cu aceasta, proprietarul imobilului. Ca orice comportament abuziv și acesta se impune a înceta de urgenta; în al doilea rând, instanța trebuie să constate că este o societatea comercială ce utilizează acel imobil. Activitatea sa comercială este grav periclitată, întrucât fără energie electrică nu poate să desfășoare activitatea, toate echipamentele pe care le utilizează, calculatoare, imprimante, xeroxuri, telefoane, faxuri etc. nu pot fi utilizate din cauza sistării furnizării de electricitate. În ceea ce privește vremelnicia măsurii solicitate, arată că, reluarea furnizării utilităților va dăinui în timp până la tranșarea neînțelegerilor juridice dintre părți de către instanțele de judecată, dacă soluționarea pe cale amiabilă nu este posibilă.
Prin dispunerea reluării furnizării energiei electrice nu se prejudecă fondul. Așa cum s-a statuat, deși se impune o neprejudecare a fondului, se cere totuși o „pipăire a fondului" Trebuie însă manifestată atenție asupra semnificației „fondului". Instanța poate remarca că în conflictul juridic ce i-a fost dedus judecății fondul diferendului dintre părți este reprezentat de necesitatea desemnării subiectului de drept ce are/avea posibilitatea de a transmite în favoarea sa folosința imobilului apartament, și prin urmare, valabilitatea antecontractului de vânzare cumpărarea în temeiul căruia ea a achitat un avans, și-a îndeplinit toate obligațiile și deține acest imobil.
În drept, reclamanta a invocat dispoz. art. 996 alin. (1) N.C.P.C.
Pârâta . SUCURSALA DE F. A ENERGIEI ELECTRICE TRANSILVANIA NORD CLUJ N. SA a depus un Script: f. 29, prin care a arătat că ea se va supune dispozițiilor instanței.
Pârâta Y. A. V. a formulat Întâmpinare: f. 31 – f. 34, prin care a solicitat respingerea cererii formulate de reclamantă, ca neîntemeiată.
În motivare a arătat în esență că, calitatea de proprietar pe care o deține asupra imobilului în cauză, nerespectarea prevederilor contractuale privind întocmirea procesului verbal de predare a imobilului, notificarea de rezoluțiune unilaterală a antecontractului, susțin faptul că reclamanta nu are nici măcar aparența unui drept de care să se prevaleze pentru a se admite ordonanța președințială, iar aspectele pe care le invocă reclamanta pot să facă doar obiectul unei judecăți în fond.
În ceea ce privește caracterul urgent, arată pârâta în continuarea întâmpinării formulate, reclamanta a susținut că datorită sistării furnizării energiei electrice nu își poate desfășura activitatea însă nu s-a făcut dovada desfășurării unei astfel de activități. Nu s-a făcut dovada faptului că reclamanta ar fi utilizat imobilul în activitatea sa, că ar fi evidențiat la ORC un punct de lucru în acest sens, iar pe deltă parte ea, proprietară a imobilului, nu și-a dat acordul pentru ca la adresa menționată să se desfășoare vreo activitate comercială.
În ceea ce privește caracterul vremelnic al măsurii, concluzionează pârâta, calitatea sa de proprietar asupra imobilului nu poate fi contestată iar renunțarea la contractul de furnizare a energiei electrice este o decizie luată de către ea în virtutea libertății contractuale și a situației concrete privind imposibilitatea de a folosi imobilul. Prin urmare, nu reprezintă în nici un caz un abuz din partea sa. Dimpotrivă, reclamantul este cel care a abuzat de faptul că i s-a permis pătrunderea în imobil pentru măsurători și a început o ocupare fără drept a acestuia.
Analizând ansamblul materialului probator de la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Potrivit dispoz. art. 996 alin. 1 din N.C.P.C. instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii sau grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Ordonanța este provizorie și executorie, iar la cererea reclamantului, instanța va putea hotărî, fără citarea părților, ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen - art. 996 alin. (3) NCPC. Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului - art. 996 alin. (4) NCPC.
În speță, instanța reține că între părți s-a încheiat la data de 16.11.2012 o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare prin care pârâta Y. A. V., în calitate de promitent vânzător, s-a obligat să închei cu reclamanta, în calitatea de promistent-cumpărător, în data de 15.03.2013 un contract de vânzare cumpărare având ca obiect transmiterea proprietății asupra imobilului situat în Cluj - N., .. 3, înscris în CF nr._ de la OCPI Cluj - N., cu nr._-C1-U5.
Conform susținerilor reclamantei ea a intrat în posesia imobilului imediat după achitarea avansului, prin remiterea cheilor de către pârâtă, a făcut investiții și amenajări interioare necesare utilizări imobilului, fără absolut nici o opoziție din partea pârâtei de rd. 1 Y. A. V., care spre deosebire de ea, nu și-a mai îndeplinit obligația de a radia sarcina ce grava imobilul și de a obține documentele necesare pentru încheierea contractului în formă autentică, și mai mult la sfârșitul lunii octombrie aceasta i-a adresat prin intermediul B. C. M. R. o notificare prin care i-a comunicat decizia irevocabilă de rezoluțiune a antecontractului încheiat la data de 16.11.2012 solicitându-le eliberarea în termen de 5 zile a imobilului și plata contravalorii folosinței imobilului, începând cu data de 15.03.2013, dată până la care trebuia semnat contractual de vânzare cumpărare în formă autentică.
Pe de altă parte, conform susținerilor pârâtei, reclamantul este cel care a abuzat de faptul că i s-a permis pătrunderea în imobil pentru măsurători și a început o ocupare fără drept a acestuia.
Ulterior, fapt recunoscut de pârâta Y. A. V., ea a solicitat furnizorului de energie electrică, în calitate de proprietar al imobilului în litigiu, întreruperea alimentării cu energie electrică a imobilului apartament obiect al antecontractului de vânzare cumpărare amintit mai sus.
Prin prezenta cerere de ordonanță președințială reclamanta solicită instanței obligarea pârâtei de rd. 1 Y. A. V., la încetarea oricărui act sau acțiune șicanatorie de întrerupere a utilităților și respectiv asigurarea unei surse pentru furnizarea energiei electrice, care momentan este întrerupta, până la reconectarea imobilului situat în Cluj-N., .. 3, Jud. Cluj la rețeaua electrică.
Analizând starea de fapt reținută prin prisma dispozițiilor legale invocate în susținerea prezentei cereri, instanța reține că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente.
Astfel, un prim aspect care trebuie lămurit în prezenta cauză este verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prev. de dispoz. art. 996 alin. 1 din N.C.P.C., pe care-și întemeiază reclamanta cererea și care reglementează procedura specială a ordonanței președințiale.
Cu privire la condiția urgenței măsurii ce urmează a fi dispuse, în practica judiciară s-a stabilit că aceasta măsură nu poate fi dispusa, în principiu, pe calea ordonanței, dacă prin aceasta reclamantul urmărește de fapt luarea unei măsuri cu caracter definitiv și care implică prejudecarea fondului.
De aceea, o atare măsură se poate obține numai în acele împrejurări ce impun o intervenție neîntârziată a justiției, intervenție, pe care reclamantul nu a dovedit-o în prezenta cauză prin simpla invocare a faptului că, activitatea sa comercială este grav periclitată, întrucât fără energie electrică nu poate să-și desfășoare activitatea, toate echipamentele pe care le utilizează, calculatoare, imprimante, xeroxuri, telefoane, faxuri etc. neputând fi utilizate din cauza sistării furnizării de electricitate. Astfel, instanța reține că în privința desfășurării unei așa-zise activități comerciale în imobilul în litigiu atâta timp cât reclamanta nu a făcut dovada existenței unui punct de lucru în acest spațiu, care de altfel nu a fost predat conform înțelegerii contractuale dintre părți prin încheierea unui proces-verbal de predare – simpla remitere a cheilor confirmată de martorii audiați: C. R. și D. R. V., nevalorând o predare în înțelesul contractual – nu poate fi reținută de instanță. Astfel că, instanța nu poate reține o urgență în luarea măsurii solicitate de reclamantă prin prezenta cerere de chemare în judecată.
În ceea ce privește condiția vremelniciei, instanța apreciază că deși reclamanta a încercat să sublinieze vremelnicia măsurii solicitate prin indicarea unei limite temporale a acesteia, respectiv până la soluționarea acțiunii principale - prin care va solicita instanței rezilierea antecontractului de vânzare cumpărare, obligarea pârâtei Y. A. V. la restituirea avansului și a contravalorii îmbunătățirilor aduse imobilului, cu recunoașterea unui drept de retenție asupra imobilului, până la îndeplinirea de către aceasta a obligațiilor ce-l incumbă,- la momentul de față reclamanta este proprietar asupra imobilului în litigiu iar renunțarea la contractul de furnizare a energiei electrice este o decizie luată de către aceasta în virtutea acestei calități, pârâta Y. A. V. fiind și titulara contractului încheiat cu pârâta . SUCURSALA DE F. A ENERGIEI ELECTRICE TRANSILVANIA NORD CLUJ N. SA, posibilitatea denunțării contractului încheiat între acestea fiind la dispoziția lor. Instanța nu va putea reține așadar nici caracterul vremelnic al măsurii invocate de reclamantă întrucât o astfel de măsură nu ar putea fi limitată temporal prin natura ei.
In ceea ce privește condiția neprejudecării fondului, instanța reține că cererea reclamantei de ordonanță președințială nu vizează pronunțarea unei soluții cu privire la fondul raportului dintre părți care va fi soluționat în dosarul civil ce va fi promovat. Cercetând însă aparența dreptului, instanța reține că nu este favorabilă reclamantei întrucât calitatea de proprietar pe care o deține pârâta asupra imobilului în cauză, nerespectarea prevederilor contractuale privind întocmirea procesului verbal de predare a imobilului, notificarea de rezoluțiune unilaterală a antecontractului, susțin faptul că reclamanta nu are nici măcar aparența unui drept de care să se prevaleze. Prin urmare, cererea reclamantei este totodată neîntemeiată.
Având în vedere că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale cererii reclamantului, în temeiul dispozițiilor art. 996 alin. 1 din N.C.P.C., instanța va respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă împotriva pârâților, având ca obiect ordonanță președințială.
Având în vedere dispozițiile art. 453 N.C.P.C. va obliga reclamanta S.C. E. L. SRL la plata în favoarea pârâtei Y. A. V. a sumei de 2728 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta S.C. E. L. SRL, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, J_, CUI RO_, IBAN RO 13 BTRL 0660 1202 W 710 14 XX deschis la Banca Transilvania Cluj-N., legal reprezentată prin administrator M. N., domiciliat în Cluj-N., ., Jud. Cluj, posesor al CI s. KX nr._, CNP_, cu domiciliul procesual ales în Mun. Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 14-16, se. A, ., Jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâții: Y. A. V., cu dom. în C., ., nr. 11, ., ., CNP_, și . SUCURSALA DE F. A ENERGIEI ELECTRICE TRANSILVANIA NORD CLUJ N. SA, cu sediul în Cluj-N., ., Jud. Cluj, cod postai_.
Obligă reclamanta S.C. E. L. SRL la plata în favoarea pârâtei Y. A. V. a sumei de 2728 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 decembrie 2013.
JUDECĂTORGREFIER
A. MoșRaluca L.
Dact./Red. Am.M.
5 ex./04.12.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9154/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2204/2013.... → |
|---|
