Plângere contravenţională. Sentința nr. 8265/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8265/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 1136/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8265/2013
Ședința publică de la 17 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier A. J.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul H. I. în contradictoriu cu intimatul M. A. SI INTERNELOR, IPJ CLUJ, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.05.2013, fiind consemnate în ședința publică de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art.260 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17.05.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.01.2013, sub nr. _ , petentul H. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/09.01.2013, ca fiind neîntemeiat, iar în subsidiar să dispună reindividualizarea sancțiunii prin înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. Totodată, petentul a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună restituirea sumei de 350 lei, achitată cu titlul de amendă în baza procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/09.01.2013, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, petentul a arătat în esență, faptul că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod abuziv, aspectele consemnate în cuprinsul său având un caracter neîntemeiat.
Totodată, actul sancționator este lovit de nulitate și prin raportare la prevederile art. 16-17, art. 19 din OG nr. 2/2001, faptele reținută în sarcina petentului fiind insuficient descrise, fără a se indica textul de lege în temeiul căruia s-a procedat la reținerea certificatului de înmatriculare al autoturismului condus de către petent la data constatării contravenției. În același sens, de reținut este faptul că agentul constatator a refuzat să consemneze în cuprinsul procesului verbal obiecțiunile petentului, conținutul acestuia nefiind confirmat prin semnarea sa de către un martor asistent.
În drept, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002,
În probațiune, înscrisuri, proba testimonială.
În temeiul art. 36 O.G. 2/2001 cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Pentru termenul din data de 22.02.2013 intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de către petent ca fiind neîntemeiată (fil. 16-18).
În fapt, sub aspectul legalității procesul verbal contestat cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16-17 O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat prevederile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care a fost săvârșită, la modul și mijloacele de comitere a acesteia, la scopul urmărit precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovadă până la probă contrară, iar petiționarul prin susținerile sale nu a făcut dovada contrară a stării de fapt reținută prin procesul verbal contestat.
În drept. 115-118 C.Pr.Civ, O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002.
În probațiune, înscrisuri
Aspecte procedurale, la termenul din data de 22.03.2013 instanța a încuviințat, pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, menținând măsura dispusă prin rezoluție constând în audierea martorului asistent C. F. D. (fil. 28).
Din analiza actelor depuse la dosar instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/09.01.2013, petentul H. I., a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 700 lei, fiind aplicată si sancțiunea complementară constând în reținerea permisului de conducere pentru o durată de 30 de zile, precum și măsura reținerii certificatului de înmatriculare, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit.f, art. 108 alin. 1 lit. c, pct. 4 din OUG nr. 195/2002 (fil. 9).
În urma controlului efectuat la data de 09.01.2013, ora 01:28, s-a reținut în sarcina petentului faptul că a condus autoturismul marca BMW, având nr. de înmatriculare_, în zona Calea Florești fără a avea funcția de lumină de la farul stânga, iar la indicația agentului de poliție de a rămâne în autoturism, acesta a coborât.
Procesul verbal în cuprinsul căruia s-a menționat că persoana sancționată a recunoscut faptul că unul dintre farurile autoturismului era ars susținând totodată, faptul că a fost oprit neregulamentar, nu a fost semnat de către petent. Conținutul actului sancționator a fost confirmat prin semnarea sa de către martorul asistent C. F. D..
În ceea ce privește modul în care s-a procedat la întocmirea procesului verbal contestat în prezenta cauză, din conținutul adresei nr. _/21.02.2013, eliberată de Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, instanța reține faptul că susținerile petentului privitoare la starea de ebrietate în care s-a aflat agentul constatator din cadrul Secției nr. 4 de Poliție, nu au fost confirmate, stabilindu-se, față de împrejurările cauzei faptul că lucrătorul de poliție ar fi putut acționa cu mai mult tact (fil. 26).
Prin chitanța ._/14.01.2013, petentul a achitat suma de 350 lei reprezentând amendă contravențională datorată în baza procesului verbal de constatarea a contravenției .>CP, nr._/09.01.2013 (fil. 11).
În drept, sub aspectul legalității, instanța constată faptul că procesul verbal contestat întrunește toate exigențele desprinse din art. 16-17, art. 19 OG nr. 2/2001.
În acest sens, instanța reține faptul că prin decizia nr. XXII
din 19 martie 2007 publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 833 din_, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat în sensul că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției. Prin analogie aceste dispoziții devin incidente, și în cazul nerespectării celorlalte mențiuni enumerate în cuprinsul art. 16 alin. 1 OG nr. 2/2001 și pentru care nu a fost stabilită în mod expres sancțiunea nulității absolute.
În consecință, pentru constatarea nulității relative a procesului verbal devin incidente prevederile art. 105 C.Pr.Civ., fiind, astfel, necesar ca petentul să facă dovada vătămării suferită prin nerespectarea prevederilor art. 16 OG nr. 2/2001 în momentul întocmirii actului sancționator.
În speța analizată, instanța apreciază faptul că viciile de formă invocate de petent nu au fost de natură să lezeze drepturile sale, actul sancționator fiind redactat în mod lizibil, menționându-se împrejurările relevante cu privire la contravenția reținută în sarcina petentului, respectiv data, ora și locul săvârșirii acesteia. Totodată, instanța reține faptul că în cuprinsul procesului verbal analizat au fost consemnate obiecțiunile petentului, conținutul acestuia fiind confirmat, conform exigențelor art. 19 OG nr. 2/2001, prin semnarea sa de către martorul asistent C. F. D..
În ceea ce privește neindicarea, în concret a textului de lege în temeiul căruia a fost dispusă măsura reținerii certificatului de înmatriculare, instanța apreciază faptul că această împrejurare nu a fost de natură să prejudicieze drepturile și interesele petentului, măsura fiind dispusă cu respectarea prevederilor art. 112 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Sub aspectul temeiniciei, raportat la situația de fapt reținută, instanța apreciază că încadrarea faptei descrisă în procesul verbal contestat a fost realizată în mod corect, fiind aplicată o sancțiune în limitele prevăzute de lege.
Procesul verbal se bucură de forța probantă până la probă contrară, pe care contravenientul trebuie să o facă prin orice mijloc de probă admis de lege pentru a infirma situația de fapt și încadrarea în drept reținute împotriva sa.
Persoanei sancționate i se permite să probeze faptul că nu ea a comis actul încriminat, instituirea unei prezumții absolute de responsabilitate aducând atingere atât caracterului personal al răspunderii cât și dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.
Instanța consideră faptul că, aspectele desprinse din conținutul adresei nr._/21.02.2013 referitoare la aprecierea că agentul constatator care a procedat la întocmirea actului sancționator contestat în prezenta cauză ar fi putut acționa cu mai mult tact, nu pot fi reținute în sensul de a releva netemeinicia faptelor reținute în sarcina petentului. În aprecierea acestui aspect, instanța are în vedere faptul că din cuprinsul aceleiași adrese rezultă faptul că maniera de acțiune a lucrătorului de poliție a fost determinată și de atitudine petentului, ale cărui afirmații privitoare la starea de ebrietate în care s-a aflat persoana care a procedat la întocmirea procesului verbal contestat nu au fost confirmate.
În cauza analizată, instanța apreciază faptul că petentul nu și-a susținut plângerea prin administrarea unor probe care să infirme starea de fapt reținută în actul sancționator contestat, sau care să conducă la o reapreciere a gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Față de considerentele care preced, în temeiul art. 34 O.G. 2/2001. va respinge plângerea formulată de petentul H. I. și va menține procesul verbal de constatare a contravenției .>CP, nr._/09.01.2013, ca fiind legal și temeinic încheiat.
Va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul H. I., domiciliat în loc. Cluj-N., ., nr. 12, în contradictoriu intimatul M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în loc. Cluj-N., ., și în consecință:
Menține procesul verbal de constatarea a contravenției .>CP, nr._/09.01.2013, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică, azi, 17.05.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
T. C. JOSZA A.
Red/Dact. TC 4 EX/04.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7317/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
