Somaţie de plată. Hotărâre din 04-02-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 29302/211/2012
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILĂ nr. 2095/2013
Ședința publică din data de 04.02.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
S-a luat spre examinare cererea de emitere a unei ordonanțe de plată în temeiul OUG nr. 119/2007 formulată de creditoarea . SRL în contradictoriu cu debitoarea ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul creditoarei avocat T. C., în substituire avocat L. L., care depune delegație de substituire la dosar, lipsă fiind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Judecătoria, fiind legal sesizată și obligată din oficiu să își stabilească competența generală, materială și teritorială, potrivit art. 1591 C.pr.civ., astfel cum a fost introdus prin art. I pct. 23 din Legea nr. 202/2010, constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța constată că, la data de 22.01.2013, prin Serviciul Registratură, creditoarea a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 39 lei și timbre judiciare de 10 lei.
Reprezentantul creditoarei învederează instanței că, inițial, din eroare, dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrele judiciare au fost atașate la un alt dosar.
Apoi, la interpelarea instanței, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentantul creditoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul creditoarei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, obligarea debitoarei la plata sumei restante și a penalităților de întârziere calculate până la plata efectivă a debitului, întrucât prezenta creanță îndeplinește toate condițiile, fiind certă, lichidă și exigibilă, iar facturile au fost acceptate de către debitoare, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial, sens în care depune chitanța privind onorariul..
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ la data de 11.12.2012, creditoarea . SRL a solicitat în contradictoriu cu debitoarea . emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 53.975,40 lei reprezentând contravaloare facturi neachitate și a sumei de 25.311,36 lei cu titlu de penalități de întârziere și, în continuare, penalități de întârziere până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a învederat, în esență, că în baza contractului de execuție nr. 235-006/19.04.2011 încheiat cu debitoarea, în perioada 01.08._11 a efectuat pentru aceasta din urmă lucrări de frezare strat bituminos, pentru care au fost emise trei facturi fiscale, pentru care debitoarea are de achitat suma de 53.075,40 lei.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile OUG nr. 119/2007, art. 1270 C.civ.
În dovedire, creditoarea a depus, în copie, la dosar, înscrisuri (filele 6 23).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 39 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 10 lei timbre judiciare.
Deși legal citată, debitoarea . nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecata cauzei pentru a-și susține poziția procesuală.
În cauză, instanța a administrat și încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În susținerea acțiunii, creditoarea s-a întemeiat, în drept, pe dispozițiile OUG nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte între profesioniști, care a fost publicată la data de 31.10.2007 în Monitorul Oficial al României, partea I.
Din ansamblul acestor prevederi legale, reiese că acei creditori care dețin o creanță certă, lichidă și exigibilă au la dispoziție pentru valorificarea acesteia o procedură specială în situația în care singurul impediment pentru a trece la executarea silită este lipsa titlului executoriu. Scopul procedurii speciale instituite prin ordonanța de plată constă în obținerea de către creditor a unui titlu executoriu împotriva debitorului fără a se analiza fondul raporturilor juridice pe calea procedurii de drept comun.
Între creditoarea . SRL și debitoarea . s-a încheiat contractul de execuție nr. 235-006 din data de 19.04.2011 (filele 15 – 17) și anexa nr. 1 la contract (fila 22), în baza căruia s-au emis facturile de la filele 8 – 9 și 18 – 21, pentru care debitoarea are de achitat suma de 53.075,40 lei.
Conform art. 2 alin. 1 și art. 1 pct. 1 din OUG nr. 119/2007, acest act normativ este aplicabil creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani rezultate din contracte între profesioniști, pe care legea le definește ca fiind actele juridice încheiate între profesioniști ori între aceștia și o autoritate contractantă, având ca obiect furnizarea unor bunuri, sau prestarea de servicii, contra unui preț constând într-o sumă de bani.
Cerințele de admisibilitate ale procedurii ordonanței de plată trebuie întrunite în mod cumulativ, instanța urmând a le va verifica pe fiecare în parte.
Potrivit art. 379 alin. 3 C.pr.civ., creanța certăeste aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul, creanța creditorei fiind una certă având în vedere că existența ei rezultă din contractul de execuție nr. 235-006 din data de 19.04.2011 (filele 15 – 17), anexa nr. 1 la contract (fila 22), listele de prețuri de la filele 10 – 14, semnate și ștampilate de către debitoare, în baza cărora s-au emis facturile de la filele 8 – 9 și 18 – 21 din dosar. În conformitate cu alin. 4 al aceluiași articol, o creanță este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și al altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, creditoare având și o creanță lichidă, cuantumul acesteia rezultând din însumarea facturilor la valoarea de 53.075,40 lei, pentru suma de 8.345,20 lei fiind emis ordinul de compensare de la filele 6 – 7 din dosar. Sub aspectul exigibilității creanței, instanța reține că părțile au stabilit la punctul 4.1. din contract că plata se va efectua în termen de 30 zile de la data emiterii facturii, instanța apreciind că este îndeplinită și această cerință.
Astfel, instanța reține că între părți a existat un raport de prestare servicii, raportul fiind născut și dovedit de creditoare în condițiile art. 46 C.. la dosar, în speță contractul de execuție, anexa la contract și listele de prețuri, însușite de către debitoare prin semnătură și ștampilă, respectiv facturi fiscale emise pe numele acesteia din urmă.
Așadar, având în vedere că, în cauză, creditoarea, prin înscrisurile depuse la dosar, a făcut dovada existenței unui contract valabil de prestare servicii și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către debitoare, instanța reține că acesteia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi potrivit art. 1169 C.civ. că și-a executat propriile obligații, dovadă care nu a fost făcută.
Acestea se coroborează cu prezumția de recunoaștere a creanței pretinse de creditoare, în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. 4 din OUG nr. 119/2007, potrivit cărora, în cazul nedepunerii întâmpinării, instanța poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate de către creditoare, instanța constată că acestea au natura unei clauze penale inserate în contractul cadru de execuție încheiat între părți, la art. 4.1. din contract stipulându-se ca „în cazul nerespectării termenului de plată, beneficiarul va plăti prestatorului o penalitate de 0,1% pe zi din sumele scadente”, motiv pentru care instanța va admite și acest capăt de cerere și va obliga debitoarea la plata în favoarea creditoarei a sumei de 25.311,36 lei reprezentând penalități de întârziere (fila 23), calculate până la data de 07.12.2012, și în continuare, penalități până la plata efectivă a debitului.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 10 alin. 1 din OUG nr. 119/2007, instanța va admite cererea formulată de creditoare și va dispune emiterea unei ordonanțe de plată către debitoare având ca obiect plata sumei de 53.975,40 lei reprezentând debit restant în favoarea creditoarei, respectiv suma de 25.311,36 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 07.12.2012, și în continuare, penalități până la plata efectivă a debitului.
Cât privește termenul de plată, în raport de dispozițiile art. 10 alin. 1 și 3 din OUG nr. 119/2007, instanța va stabili ca acesta să fie de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Având în vedere dispozițiile art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanța va obliga pe debitoare, ca parte căzută în pretenții, la plata către creditoare a sumei de 3.399 reprezentând cheltuieli de judecată, din care suma de 3.350 lei cu titlu de onorariu avocațial (factura nr. 0012 din data de 31.01.2013 și chitanța nr. 0003 din data de 31.01.2013), suma de 39 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 10 lei timbre judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea pentru emiterea ordonanței de plată formulată de creditoarea . SRL, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în comuna Cornetu, ., jud. Ilfov.
Ordonă debitoarei să plătească suma de 53.975,40 lei reprezentând debit restant în favoarea creditoarei, respectiv suma de 25.311,36 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 07.12.2012, și în continuare, penalități până la plata efectivă a debitului.
Fixează termen pentru executarea obligației 10 zile de la data comunicării prezentei.
Obligă debitoarea la plata sumei de 3.399 lei în favoarea creditoarei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 04.02.2013.
Președinte, Grefier,
I. A. B. Ș. N.
Red./Dact. B.I.A. 13.02.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1129/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
