Somaţie de plată. Hotărâre din 15-01-2013, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 26410/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILĂ NR. 513/2013
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. M. T. S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea S.C. INFRASTRUCTURE CONSTRUCT SPECIALIST S.R.L. (fostă S.C. V. C. S.R.L.), având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta creditoarei, av. N. P. D., care depune împ. av. la dosar, f. 12, lipsă fiind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta creditoarei depune la dosar dovada achitării restului de timbru judiciar și extras O.N.R.C. privind pe debitoare și arată că aceasta din urmă și-a schimbat denumirea.
Instanța ia act de modificarea denumirii debitoarei, respectiv din S.C. V. C. S.R.L. în S.C. INFRASTRUCTURE CONSTRUCT SPECIALIST S.R.L..
Nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reprezentanta creditoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile.
În temeiul art. 167 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către creditoare apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea somației de plată și obligarea debitoarei la plata sumei de 13.220 lei și dobânda legală. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța arată că nefiind solicitată și dobânda legală, modificarea cererii presupune comunicarea către debitoare.
Reprezentanta creditoarei arată că nu mai solicită și dobânda legală.
În temeiul art. 150 C.pr.civ., instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată în temeiul O.G. nr. 5/2001, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus la data de 13.11.2012, creditoarea S.C. M. T. S.R.L. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu debitoarea S.C. INFRASTRUCTURE CONSTRUCT SPECIALIST S.R.L. ( fostă S.C. V. C. S.R.L.), să emită o somație de plată prin care aceasta să fie obligată la plata sumei de 13.220 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 84/07.09.2012. Totodată a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a furnizat debitoarei servicii de cazare, însă debitoarea nu a achitat contravaloarea acestora.
În drept s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 5/2001.
În dovedirea cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 5/2001 la cerere au fost anexate notificare, factură fiscală (f. 5-7, 9).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 39 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Debitoarea deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nu a solicitat administrarea de probe în apărare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța următoarele:
În fapt, creditoarea S.C. M. T. S.R.L. a prestat în favoarea debitoarei S.C. INFRASTRUCTURE CONSTRUCT SPECIALIST S.R.L. ( fostă S.C. V. C. S.R.L.) servicii de cazare în perioada 08 august – 07 septembrie 2012, sens în care a emis factura fiscală nr. 84/07.09.2012, în valoare de 13.220 lei.
În drept, potrivit art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 5/2001, procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către creditoare, instanța reține că, aceasta îndeplinește toate condițiile de admisibilitate, fiind vorba de o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Sub aspectul caracterului cert al creanței, art. 379 alin. 3 din C.pr.civ. prevede că “o creanță este certă dacă existența ei rezultă din însăși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acest”. Față de aceste dispoziții, instanța reține că, în cauză, creanța creditoarei în valoare totală de 13.220 lei rezultă cu certitudine din factura fiscală de mai sus, însușită de debitoare prin semnare și ștampilare.
Sub aspectul caracterului lichid al creanței, art. 379 alin. 4 din C.pr.civ. prevede că “o creanță este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă pentru această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală”. În raport cu această prevedere, instanța arată că, această creanță în valoare totală de 13.220 lei este determinată în mod expres, constând în suma înscrisă în factura fiscală nr. 84/07.09.2012.
Sub aspectul caracterului exigibil al creanței, instanța arată că, o creanță devine exigibilă prin ajungerea ei la scadență, astfel încât după acest moment, creditorul poate cere imediat executarea. Prin urmare, instanța reține că, obligația debitorului de plată a sumei de 13.220 lei a devenit scadentă la data de 26.09.2012.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 6 alin. 2 din O.G. nr. 5/2001, instanța va admite cererea în somație de plată și în consecință va obliga debitoarea să plătească creditoarei suma de 13.220 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 84/07.09.2012.
Conform art. 6 alin. 3 din O.G. nr. 5/2001 va stabili termen de plată 30 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe, iar potrivit art. 6 alin. 4 din același act normativ va dispune comunicarea de îndată a prezentei ordonanțe, debitoarei, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Potrivit dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, creditoarea pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 39 lei (f. 8) și timbru judiciar în valoare de 5 lei, instanța va obliga debitoarea să plătească creditoarei suma de 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea S.C. M. T. S.R.L. cu sediul în Năsăud, Bld. Granicerilor, nr. 43, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu debitoarea S.C. INFRASTRUCTURE CONSTRUCT SPECIALIST S.R.L. ( fostă S.C. V. C. S.R.L.) cu sediul în Cluj-N., ., ., privind emiterea unei ordonanțe de plată și în consecință:
Somează debitoarea să plătească creditoarei, în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe, suma de 13.220 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 84/07.09.2012.
Obligă debitoarea să plătească creditoarei suma de 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Dispune comunicarea prezentei ordonanțe debitoarei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Cu drept de a formula cerere în anulare pentru debitoare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact/S.B.T./4 ex-scris recomn./08.02.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 15-01-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2443/2013.... → |
|---|
