Tutelă. Încheierea nr. 4963/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 4963/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 2230/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ nr. 4963/2013
Ședința Publică din 13 martie 2013
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: S. F. C.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către petenta C. A. în contradictoriu cu intimații Ș. S. și S. N. S., având ca obiect tutelă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta petentei, avocat Bârla N. P., cu împuternicire avocațială aflată la fila 5 din dosar și intimații Ș. S., care se legitimează cu C.I. . nr._, având CNP:_ și S. N. S., care se legitimează cu C.I. . nr._, având CNP:_.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentantul petentei depune în probațiune înscrisuri.
La interpelarea instanței, intimatul S. N. S. personal își acordă consimțământul liber și neviciat pentru a fi numit tutore al intimatului Ș. S..
Reprezentantul petentei solicită audierea a doi martori dacă instanța consideră că se impune.
Față de actele depuse la dosarul cauzei, instanța constată că nu se impune audierea celor doi martori solicitați de reprezentantul petentei.
Reprezentantul petentei susține că nu are alte cereri.
În temeiul art. 167 C.pr.civ instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii.
Reprezentanta petentei solicită admiterea acțiunii și înlocuirea tutorelui de la reclamantă la d-nul S., mai ales că din anul 2004 acesta se ocupă de interzis.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată că prin cererea formulată la data de 30.01.2013 pe rolul acestei instanțe, înregistrată sub dosar civil nr._, petenta C. A. a solicitat în contradictoriu cu intimații Ș. S. și S. N. S. înlocuirea tutorelui interzisului judecătoresc Ș. S. din sarcina petentei în sarcina intimatului S. N. S..
În motivare, petenta a arătat că prin Sentința civilă nr.2499/1986 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr.3486/1986 s-a dispus punerea sub interdicție a fiului său, Ș. S., constatând că acesta prezintă diagnosticul de „schizofrenie catatonică în remisune cu defect” și a constatat că acesta este incapabil să se îngrijească și să se administreze, prezentând o îngustare a conștiinței care nu îi permite să-și exprime liber voința și să prevadă consecința faptelor sale, concluzionând că nu își poate reprezenta interesele vitale. Petenta a fost desemnată ca și tutore și și-a îndeplinit sarcinile care îi reveneau pentru îngrijirea fiului său și i-a reprezentat interesele. A efectuat anual și referatele de dare de seamă depuse la Serviciul de Autoritate Tutelară a mun. Cluj-N.. De mai mulți ani s-a îmbolnăvit de o boală incurabilă, astfel că nu se mai poate ocupa de fiul său interzis, fiind diagnosticată cu „carcinom de col uterin iradiat și operat, metastaze osoase” și altele și este împiedicată a se putea concentra asupra nevoilor fiului său, fiind des internată în spital, perioade în care fiul său a rămas în îngrijirea intimatului S. N. S..Datorită stării sale de sănătate nu mai poate face față îngrijirii fiului său, astfel că intimatul S. N. și soția acestuia se ocupă zilnic de îngrijirea sa și a fiului său. Familia intimatului S. a fost alături de petentă și fiul său, iar acesta s-a atașat de intimat și de soția acestuia. Consideră că intimatul S. N. S. este cea mai potrivită persoană pentru a fi numită ca tutore, acesta manifestând răbdare și înțelegere față de fiul său.
În drept s-au invocat art.112 C.pr.civ, art.121 C.civ.
La cerere au fost atașate înscrisuri.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr.2499/1986 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr.3486/1986 a fost pus sub interdicție intimatul Ș. S., fiul lui I. și A., născut la data de 21.09.1967, iar prin Dispoziția nr.638/1987 emisă de Consiliul Local al mun. Cluj-N. s-a instituit tutela asupra interzisului Ș. S. și s-a numit tutore C. A. (f.33, 29).
Din înscrisurile medicale depuse la dosar instanța a reținut că petenta C. A., mama interzisului Ș. S., a fost diagnosticată cu carcinom epidermoid al colului uterin în std. IIB, precum și alte diagnostice adiacente (insuficiență cardiacă, diabet zaharat) din anul 2000, rezultând totodată că boala este în progresie, iar aceasta a fost internată în mai multe rânduri în spital (f. 18-28).
Datorită bolii de care suferă și care o împiedică să reprezinte interesele interzisului Ș. S., petenta a solicitat înlocuirea sa, indicând o altă persoană capabilă a fi tutore.
Potrivit art. 171 cod civil regulile privitoare la tutela minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani se aplică și în cazul tutelei celui pus sub interdicție judecătorească, în măsura în care legea nu dispune altfel.
Potrivit art. 120 alin.2 Cod civil poate refuza continuarea tutelei: a) cel care are vârsta de 60 de ani împliniți;b) femeia însărcinată sau mama unui copil mai mic de 8 ani;c) cel care crește și educă 2 sau mai mulți copii; d) cel care din cauza bolii, a infirmității, a felului activităților desfășurate, a depărtării domiciliului de locul unde se află bunurile minorului sau din alte motive întemeiate, nu ar putea să îndeplinească această sarcină
Iar, potrivit art. 121 Cod civil dacă vreuna dintre împrejurările prevăzute la art. 120 alin.2 survine în timpul tutelei, tutorele poate cere să fie înlocuit. Cererea de înlocuire se adresează instanței de tutelă, care va hotărî de urgență. Până la soluționarea cererii sale de înlocuire, el este obligat să continue exercitarea atribuțiilor.
Analizând cererea de înlocuire formulată de petentă, instanța constată că aceasta este întemeiată, petenta în calitate de tutore al intimatului Ș. S. fiind pusă în imposibilitate de a continua tutela datorită bolii grave de care suferă.
Totodată, intimatul S. N. S. și-a dat consimțământul liber și neviciat de a fi numit tutore al interzisului Ș. S., iar instanța nu a constatat impedimente în desemnarea sa conform art. 113 Cod civil.
În consecință, în temeiul art. 171 Cod civil, art.120 alin.2 Cod civil și art.121 Cod civil instanța va admite cererea petentei C. A. și va dispune înlocuirea tutorelui pusului sub interdicție Ș. S. cu noul tutore, intimatul S. N. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea formulată de petenta C. A. având CNP_ cu domiciliul în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu intimații Ș. S. cu domiciliul în Cluj-N., ., . și S. N. S. cu domiciliul în Cluj-N., ., . și în consecință:
Dispune înlocuirea tutorelui C. A. pentru pusul sub interdicție Ș. S. având CNP_ cu tutorele S. N. S. având CNP_.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 martie 2013.
JUDECATOR,GREFIER,
S. F. C.O. C. E.
Red./Dact./SFC./15.03.2013/4ex
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1834/2013.... | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 2955/2013.... → |
|---|
