Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2229/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2229/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 28275/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2229/2014
Sedința camerei de consiliu din 05.03.2014
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii in dosarul civil nr._, inaintat de reclamanta S.C. M. D. S.R.L.., in contradictoriu cu paratii G. .. si M. I. F., avand ca obiectcerere cu valoare redusa.
La apelul nominal facut in cauza se constată lipsa părților.
Procedura este legal indeplinită .
S-a facut referatul cauzei dupa care,
Se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 26.02.2014, conform încheierii de ședinta din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotarare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei cauze
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâții ., în calitate de debitor principal și M. I. F., în calitate de fideiusor la plata sumei 486,05 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate respectiv a produselor livrate precum și la dobânda contractuală aferentă debitului principal.
În motivare, reclamanta a arătat că între aceasta și pârâta s-a încheiat la data de 30.09.2010 un Contract de furnizare produse și servicii-V5 înregistrat sub nr.4778 prin care reclamanta în calitate de furnizor s-a obligat să furnizeze către pârâtă produse respectiv servicii de reîncărcare cu cartele valorice electronice. Reclamanta mai arată că în decursul desfășurării relațiilor comerciale cu pârâta, aceasta a emis o . facturi ca urmare a serviciilor prestate, acestea rămânând neachitate până la acest moment.
În drept își întemeiază acțiunea pe prevederile art.1025 și următoarele din C.p.civilă. Aceasta solicită de asemnea plata cheltuielilor de judecată.
În probațiune, reclamanta a depus copie contract de furnizare produse și servicii 4778/30.09.2010(f.120-24), copie process verbal predare terminal (f.25), copie fișa cont (f.26), C. facturi (f.15-16):
1. ._/31.05.2012, cuantum 487,52, scadența 28.06.2012
2. ._/16.07.2012, cuantum 193,33 lei, scadența 23.07.2012
Pârații, legal citate nu au depus întâmpinare respectiv formularul de răspuns specific acestei proceduri.
Reclamanta, la data de 3.12.2014 si-a precizat actiunea, arătand că solicită suma de 486,05 lei, debit rămas neachitat.
Analizând cererea de chemare în judecată respectiv înscrisurile depuse în probațiune instanța reține următoarele:
Reclamanta . și pârata . au încheiat la data de 30.09.2010 un contract de furnizare produse și servicii-V5 prin care reclamanta se obligă să îi furnizeze pârâtei diverse produse precum și servicii de încărcare prin cartele electronice. În acest sens pârâtei i-a fost pus la dispoziție un terminal de reîncărcare de tipul chromos jade light cu licență, terminal care îi permitea realizarea tranzacțiilor de încarcare electronică.
Potrivit prevederilor contractuale, respective cap.IV pct.4.11 din contractul mai sus menționat( f.15) “în cazul facturilor de servicii de încărcare electronică sumele datorate de Distribuitor (pârâtă) către Furnizor (reclamantă) se pot dovedi pe baza tranzacțiilor înregistrare în sistemul informatic. Beneficiarul acceptă prin contractul semnat înregistrările din Sistemul informatic precum și facturile emise în baza acestor înregistrări.
Instanța constată că în ceea ce privește aceste prevederi contractuale acestea au fost asumate de către pârâte prin semnarea fără rezerve a contractului mai sus menționat, prin urmare facturile emise sunt considerate acceptate de către pârâtă chiar dacă nu conțin semnătura sau ștampila pârâtei.
În ceea ce privește raportul obligațional de garanție, potrivit pct.7.3 din contractul mai sus menționat, obligațiile fidejusorului sunt de a executa întocmai obligația asumată de debitorul principal, în cazul în care acesta nu îsi execută obligația asumată, fără posibilitatea de a invoca beneficiul de discuțiune si fără posibilitatea de a invoca beneficiul de diviziune, iar conform art.7.5 în cazul în care fidejusorul nu îsi execută obligația asumată până la data scadentă menționată pe factură, datorează cu titlu de penalități de întârziere 0,5% pe zi de întârziere din suma datorată.
Fideiusorul obligației principale este în persoana pârâtului M. I F..
Instanța constată că una dintre cele două facturi depuse la dosarul cauzei au fost emisă, așa cum prevede dispoziția contractuală, în baza rapoartelor emise de sistemul informatic “Transction Tracking” raportându-se exclusiv la cardul de membru aparținând pârâtei.
Potrivit art.969 din Codul civil 1865, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art.46 Cod comercial, în vigoare la data perfectării relațiilor contractuale dintre părți, obligațiile comerciale se probează, printre altele si cu facturile acceptate de debitor.
În ceea ce privește raportul obligațional de garanție existent în prezenta cauză, potrivit art.1662 din cod civil 1865, fidejusorul atunci când se obligă împreună cu debitorul principal cu titlu de fideiusor solidar sau codebitor solidar, nu mai poate invoca beneficiile de discuțiune si de diviziune, aspect pe care îl regăsim și în prevederile contractuale amintite mai sus.
Analizând condițiile răspunderii civile contractuale instanța a concluzionat că, în speță, creanța pretinsă constând în contravaloarea serviciilor prestate în favoarea pârâtei îndeplineste condițiile art. 662 din Codul de procedură civilă: este certă, existența ei rezultând din contractul de furnizare încheiat între părți si din facturile fiscale emise de reclamantă, este exigibilă la termenul de plată înscris în cuprinsul fiecărei facturi în parte, este lichidă constând în plata unei sume de bani determinate.
Din analiza contractului de furnizare respectiv cap VII pct. 7.3, instanța mai reține că, reprezentantul societății în persoana pârâtului M. I F. a consimțit să garanteze achitarea tuturor debitelor si a penalităților față de furnizor, obligându-se în acest sens în solidar cu societatea beneficiară în a achita întreaga sumă datorată.
În ceea ce priveste pretențiile reclamantei privind acordarea penalităților de întârziere, instanța apreciază că si acestea sunt fondate.
Instanța reține că, penalitățile de întârziere prevăzute în contract la art. 4.7 au natura unei clauze penale raportat la prevederile art. 1069 C.civ., clauză penală pe care pârâta și-a însușit-o prin contract astfel fiind întrunit acordul de voință al părților și în ceea ce privește acest aspect. Clauza penală are menirea să acopere prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a executării cu întârziere a obligației de plată iar penalitățile sunt în cuantum procentual de 0,5% pe zi de întârziere din valoarea facturilor neachitate, acestea putând fi cumulate cu executarea în natură a obligației principale.
Ca atare, față de cele reținute în fapt și în temeiul art. 969 C.civ. coroborat cu art. 1025-1032 NCPC instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâtele în solidar la plata către reclamantă a sumei de 486,05 lei reprezentând contravaloare servicii prestate conform facturilor următoare:
1. ._/31.05.2012, cuantum 487,52, scadența 28.06.2012
2. ._/16.07.2012, cuantum 193,33 lei, scadența 23.07.2012
precum si penalități de întârziere de 0,5% pe zi aferente debitului principal începând cu data scadenței fiecărei facturi fiscale în parte și până la achitarea integrală a debitului.
În ceea ce priveste cheltuielile de judecată, constatând culpa procesuală a pârâților, în temeiul art.453 C.pr.civ îi va obliga, la plata sumei de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea formulată de reclamanta S.C. M. D. S.R.L. cu sediul în Cluj-N., ., jud.Cluj, având CUI RO_, J_, cont bancar RO60 RZBR_ 3341 deschis la Raiffeisen Bank Cluj-N., prin reprezentant legal administrator F. Z. în contradictoriu cu pârâtii ., în calitate de debitor principal cu sediul în C., ., jud. B., CUI_, J_ și M. I. F., în calitate de fideiusor, cu domiciliul C., ., CNP_.
Obligă in solidar pârâtii să plătească reclamantei suma de 486,05 lei, reprezentând contravaloare produse conform facturilor fiscale și penalități de întârziere de 0,5% pe zi aferente debitului principal începând cu data scadenței fiecarei facturi fiscale în parte și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâtii să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 5.03.2014.
Jud.R. DanGref.A. M.
Red/Teh/RD 5. ex 6.03.2014
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2707/2014.... → |
|---|
