Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1511/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1511/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 27235/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1511/2014
Ședința din Camera de Consiliu din data de 18 februarie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N.-F. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. L. E V. WIJK S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. I. S. S.R.L., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Soluționarea cererii s-a făcut în Camera de Consiliu, fără citarea părților, potrivit art. 1.029 alin. 1 C.pr.civ.
În temeiul art. 131 alin 1 C.pr.civ. instanța este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art. 1027 C.pr.civ. și art. 107 alin. 1 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pârâta nu a depus formularul de răspuns ori întâmpinare, conform dispozițiilor art. 1029 alin. 4 C.pr.civ., termenul împlinindu-se la data de 20.01.2014.
În temeiul art. 1030 C.pr.civ. instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect cerere cu valoare redusă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, la data de 20.11.2013, reclamanta S.C. L. E V. WIJK S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. I. S. S.R.L. a solicitat obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 1.295,80 euro, echivalent in lei de 5.860,13 lei reprezentând contravaloarea obligației principale si dobânda legala începând cu data de 21.06.2013 si pana la plata integrala a debitului principal. Totodată a solicitat plata cheltuielilor de judecată în valoare de 705 lei reprezentând taxa judiciara de timbru si onorariu avocațial.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, a efectuat in perioada 07.06._13 in favoarea debitoarei un transport de marfa pe ruta B. Salzuflen – Gilau pentru suma totala de 1.295,80 euro conform comenzii de transport din data de 06.04.2013, transportul efectuându-se conform indicațiilor paratei, existând semnătura de recepționare a mărfurilor de către destinatar fara obiecțiuni si astfel s-a emis factura fiscala aferenta nr. LGC_/11.06.2013 pentru suma de 1.295,80 euro, echivalent in lei de 5.860,13 lei, data scadentei 21.06.2013. Totodată a arătat ca scadenta facturii emise este depășita iar parata deși a fost informata cu privire la acest aspect, factura a rămas neachitata.
În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 1025 si următoarele, precizând că nu solicită dezbaterea orală a cauzei.
În probațiune au fost anexate copii după următoarele înscrisuri: factura fiscala ._/11.06.2013 (f.11), dovada de primire a facturii, CRM (f.13), comanda de transport extern (f.10), somația de plata nr. 253/2013 trimisa prin B. M. P. F. cu confirmarea de primire aferenta (f.17-19).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru (f. 8).
Pârâta deși legal citată, nu a depus formularul de răspuns ori întâmpinare, conform dispozițiilor art. 1029 alin. 4 C.pr.civ. De asemenea, nu a depus răspuns la interogatoriu.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei si proba interogatoriului.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta S.C. L. E V. WIJK S.R.L. a efectuat in perioada 07.06._13 in favoarea paratei S.C. I. S. S.R.L. un transport de marfa pe ruta B. Salzuflen – Gilau pentru suma totala de 1.295,80 euro conform comenzii de transport din data de 06.04.2013, transportul efectuându-se conform indicațiilor paratei, existând semnătura de recepționare a mărfurilor de către destinatar fara obiecțiuni si astfel s-a emis factura fiscala aferenta nr. LGC_/11.06.2013 pentru suma de 1.295,80 euro, echivalent in lei de 5.860,13 lei, daca scadentei 21.06.2013. Totodată a arătat ca scadenta facturii emise este depășita iar parata deși a fost informata cu privire la acest aspect, factura a rămas neachitata.
Având în vedere data introducerii prezentei, instanța constată că, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 1025 – 1032 C.pr.civ. (Legea nr. 134/2010), conform art. I pct. 1 O.U.G. nr. 4/2013.
Astfel, potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ. procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar conform art. 1026 alin. 1 C.pr.civ., reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către reclamantă, prin prisma informațiilor furnizate de reclamantă conform art. 1028 C.pr.civ. si lipsa răspunsului la interogatoriu, instanța reține că, aceasta îndeplinește toate condițiile de admisibilitate, pârâta neîndeplinindu-și obligația de a achita contravaloarea serviciilor furnizate de reclamantă, obligație asumată valabil, cu toate ca a semnat factura emisa ._/11.06.2013, confirmând astfel îndeplinirea obligațiilor de către creditoarea reclamanta precum si caracterul cert, lichid si exigibil al creanței.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1025 alin. 1, art. 1030 alin. 2 C.pr.civ., instanța va admite cererea cu valoare redusă și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 1.295,80 euro, echivalent in lei de 5.860,13 lei reprezentând contravaloarea obligației principale si dobânda legala începând cu data de 21.06.2013 si pana la plata integrala a debitului principal.
Potrivit dispozițiilor art. 1031 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, reclamanta pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 200 lei dar și solicitarea expresă a reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 200 lei, reprezentând taxa judiciara de timbru si 500 lei reprezentând onorariu avocațial, instanța va obliga debitoarea să plătească creditoarei suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. L. E V. WIJK S.R.L., CUI RO6654810, J_ cu sediul in ., ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâta S.C. I. S. S.R.L., CUI RO_, J_ cu sediul în B., Șoseaua de Centura nr. 2-8C, jud. Ilfov, și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1.295,80 euro, echivalent in lei de 5.860,13 lei reprezentând debit principal aferent facturii fiscale ._/11.06.2013 si dobânda legala începând cu data de 21.06.2013 si pana la plata integrala a debitului principal.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 februarie 2014.
JUDECĂTOR,GREFIER, N.-F. B. A. S.
Red/.Dact/N.F.B./4 ex/18.02.2014
DOSAR CIVIL NR._
MINUTA
SENTINTEI CIVILE NR:
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. L. E V. WIJK S.R.L., CUI RO6654810, J_ cu sediul in ., ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâta S.C. I. S. S.R.L., CUI RO_, J_ cu sediul în B., Șoseaua de Centura nr. 2-8C, jud. Ilfov, și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1.295,80 euro, echivalent in lei de 5.860,13 lei reprezentând debit principal aferent facturii fiscale ._/11.06.2013 si dobânda legala începând cu data de 21.06.2013 si pana la plata integrala a debitului principal.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 februarie 2014.
JUDECATOR:
N.-F. B.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2520/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6600/2014.... → |
|---|
