Plângere contravenţională. Sentința nr. 6600/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6600/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 3922/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6600
Ședința publică din data de 24.06.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul A. A. C. și pe intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă martora Timis R., lipsă fiind intimatul și petentul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorei Timis R., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, f. 21.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată, declară cercetarea procesului încheiată și, față de lipsa părtilor, retine cererea spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.02.2014 petentul A. A. C. a contestat, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI CLUJ procesul-verbal . nr._/09.02.2014, solicitând anularea actului ca nelegal si, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amnezii cu avertisment.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost sancționat pentru tulburarea liniștii publice, la data de 09.02.2014, lucru neadevărat întrucât volumul muzicii nu era foarte ridicat. Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentului fără ca acesta să formuleze obiecțiuni, agentul constatator menționând în mod nereal faptul că a refuzat să semneze actul contestat. De asemenea, agentul a constatator a indicat că fapta comisa este prevăzuta de art. 3 pct 26 din Legea nr. 61/1991, însă aceasta este prevăzuta de art. 2 pct 26 din Legea nr. 61/1991, ceea ce atrage nulitatea procesului –verbal contestat.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 61/1991.
A fost atașată plângerii copia procesul-verbal . nr._/09.02.2014 (f. 5), copie CI (f. 6).
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa de timbru în cuantum de 20 de lei, cf. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Sub aspectul temeiniciei faptei, intimatul a arătat că, fapta a fost constată prin propriile simțuri de către agentul constatator, care s-a deplasat la fața locului ca urmare a sesizării formulate de către martora Timis R.. Petentul și colegii acesteia de apartament au avut o atitudine sfidătoare față de agentii de politie, refuzând să semneze procesele-verbale de contravenție întocmite pe numele acestora. În ceea ce priveste actul normativ indicat, intimatul a arătat că indicarea art. 3 din Legea nr. 61/1991 este rezultatul unei erori materiale, fapta săvârsita fiind prevăzuta de art.2 din lege.
Intimatul a mai precizat că dispozițiile Lg. nr 61/1991 au drept scop asigurarea unui climat de ordine și liniște publică, cetățenii fiind obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și normelor de conviețuire socială. Întrucât procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul în care face dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se și Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și 259/2007, petentul, prin susținerile sale nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare decât cea reținută de agentul constatator, pentru a se putea dispune anularea procesului-verbal încheiat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 196 alin 1, 205-206, 259, 223 alin 3 si 315 alin 1 c.proc.civ., OG nr. 2/2001.
S-au atașat întâmpinării raportul agentului constatator și fisa de interventie (f. 12- 14).
Instanța a încuviințat intimatului proba testimonială cu martora Timis R. (f. 21)
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.02.2014 petentul A. A. C. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct 26 din Legea nr. 61/1991.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, la data de 09.02.2014, ora 01.50, în calitate de chiriaș al apartamentului nr. 55, de pe ., împreună cu numitii A. S. V. si N. N. A., au tulburat linistea publica ascultând muzica la o intensitate mare.
Verificând procesul-verbal sub aspectul motivelor de nelegalitate invocate de petent, instanța constată, deși petentul a invocat faptul că nu a putut formula obiectiuni la cele consemnate de agentul constatator, în cuprinsul actului se consemnează că acesta a refuzat să îl semneze, context în care este explicabila lipsa obiectiunilor. De altfel, petentul nici nu a dovedit vătămarea rezultată din neconsemnarea obiectiunilor sale la data încheierii procesului-verbal, în condițiile în care dispozițiile art. 16 alin 7 din OG nr. 2/2001 sunt prevăzute sub sancțiunea nulității relative, iar plângerea contravenționala reprezintă cea mai energica forma de manifestare a dreptului la apărare.
În ceea ce priveste indicarea eronata a textului legal incriminator, instanța constată că, urmare a republicării Legii nr. 61/1991, în temeiul art. 248 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, s-a dat o nouă numerotare articolelor legii, contravențiile prevăzute anterior la art. 3 fiind prevăzute acum de art. 2, inclusiv pct. 26. Instanța apreciază că indicarea art. 3 este rezultatul unei erori materiale, fapta fiind corect încadrată la pct. 26, motivul invocat de petent neputând constitui motiv de nulitate a procesului-verbal contestat.
Constatând că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate si nu exista motive de nulitate absolută, care ar putea fi invocate din oficiu, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, urmând a fi cercetat sub aspectul temeiniciei.
Sub acest aspect, instanța retine din declarația martorei Timis R. (f. 21) că petentul a tulburat linistea locatarilor imobilului de pe . de 09.02.2014, ora 01.50, ascultând muzica la un volum ridicat, fapt ce a fost constatat personal si de către agentul constatator care s –a deplasat la fața locului, ca urmare a sesizării efectuate de martora. Tulburarea liniștii publice într-un imobil cu mai multe locuințe nu se raportează la toți locatorii acestuia, ci trebuie privită și individual, raportat la dreptul fiecărei persoane de a se bucura de liniștea și confortul căminului său.
Ca atare, instanța constată că în mod întemeiat s-a reținut în sarcina petentului fapta prevăzuta de art. 2 pct 26 din Legea nr. 61/1991, plângerea formulat de acesta împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.02.2014, fiind neîntemeiată și urmând a fi respinsa ca atare. Totodată, instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, din declarațiile martorei rezultând o conduita repetitiva a petentului și o lipsa de respect față de regulile de conviețuire socială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul A. A. C., cu domiciliul ales in Cluj N., ., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.02.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj - Sectia de C. Administrativ și Fiscal.
Apelul se depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. P. I. C.
Red/tehn. PA/5ex/01.07.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1511/2014. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8558/2014.... → |
|---|
