Contestaţie la executare. Sentința nr. 2462/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2462/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 27954/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2462/2014
Ședința publică din data de 11 martie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul P. B. P. în contradictoriu cu intimata C. L. AL MUNICIPIULUI B. – DIRECȚIA FISCALĂ B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 04.03.2014, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 11.03.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 10.03.2014, contestatorul a depus concluzii scrise, după care:
În temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 27.11.2013, sub nr. de mai sus, formulată de contestatorul P. B. P. în contradictoriu cu intimata C. L. AL MUNICIPIULUI B. – DIRECȚIA FISCALĂ B., s-a solicitat anularea titlului executoriu nr._/08.10.2013, a somației cu același nr. și a tuturor celorlalte acte de executare silită emise în dosarul de executare nr._/08.10.2013 și a executării silite însăși.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că, intimata nu are competența de a emite acte administrativ fiscale în sarcina contestatorului raportat la dispozițiile art. 17 O.G. nr. 92/2003 și art. 1 alin. 2 Legea nr. 215/2001. Totodată s-a precizat că, intimata nu are competența teritorială de a emite acte administrativ fiscale în sarcina contestatorului raportat la dispozițiile art. 33, 35, 38 ind. 1 O.G. nr. 92/2003, întrucât contestatorul are domiciliul în Mun. Cluj-N..
Contestatorul a mai menționat că sumele pretinse nu sunt datorate fiindcă autoturismul marca Mazda 626 cu nr. de înmatriculare_ a fost înstrăinat în anul 1995 și radiat începând cu data de 06.03.2007.
În drept s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 92/2003, art. 194 și urm. C.pr.civ.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: titlu executoriu, somație, dovada de comunicare, carte de identitate contestator, adresă Instituția Prefectului Județului B. (f. 8-12).
Cererea a fost legal timbrată cu 27,84 lei taxă judiciară de timbru (f. 6).
Intimata a depus întâmpinare la data de 30.12.2013 prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiate, întrucât potrivit art. 31.2 din Normele metodologice de aplicare a Codulu9i de procedură fiscală, transferul dosarului de executare se face către autoritatea fiscală de domiciliu doar la cererea expresă a contribuabilului, iar o astfel de cerere nu a fost adresată de contestator.
În drept s-au invocat dispozițiilor art. 205 C.pr.civ., O.G. nr. 92/2003, Legea nr. 571/2003.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 20.01.2014 s-au reiterat cele deja expuse în contestație.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 08.10.2013 a fost emis de către Direcția Fiscală B. pe numele contestatorului Titlul executoriu nr._ pentru suma totală de 348 lei reprezentând impozit auto, iar contestatorului i-a fost comunicată somația nr._/08.10.2013.
Potrivit cărții de identitate a contestatorului, acesta are domiciliul încă din data de 23.09.2005 în Mun. Cluj-N., ., ..
Conform adresei Instituției Prefectului Județului B., autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost radiat de drept la data de 06.03.2007, în temeiul art. 6 O.U.G. nr. 189/2005.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 172 alin. 1 C.pr.fis., persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Totodată, potrivit art. 174 alin. 3 C.pr.fis., dacă admite contestația la executare, instanța, după caz, poate dispune anularea actului de executare contestat sau îndreptarea acestuia, anularea ori încetarea executării înseși, anularea sau lămurirea titlului executoriu ori efectuarea actului de executare a cărui îndeplinire a fost refuzată.
Sub aspectul competenței materiale a intimatului de a emite acte administrative fiscale, instanța consideră nefondate susținerile contestatorului, prin prisma prevederilor art. 17 alin. 4 O.G. nr. 92/2003, conform cărora, „unitățile administrativ-teritoriale sau, după caz, subdiviziunile administrativ-teritoriale ale municipiilor sunt reprezentate de autoritățile administrației publice locale, precum și de compartimentele de specialitate ale acestora, în limita atribuțiilor delegate de către autoritățile respective”, atâta timp cât, intimatul reprezintă în temeiul Legii nr. 215/2001 o autoritate publică locală.
Cu toate acestea, instanța consideră că argumentele contestatorului privind necompetența teritorială a intimatului sunt fondate, având în vedere că, potrivit art. 31 alin. 1 lit. a O.G. nr. 92/2003, „în cazul creanțelor fiscale administrate de Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin domiciliu fiscal se înțelege pentru persoanele fizice, adresa unde își au domiciliul, potrivit legii, sau adresa unde locuiesc efectiv, în cazul în care aceasta este diferită de domiciliu”, iar raportat la domiciliul contestatorului, Mun. Cluj-N., ., ., așa cum rezultă din cartea de identitate, competența teritorială aparține autorităților publice locale din Mun. Cluj-N., în conformitate cu prevederile art. 33 alin. 1 O.G. nr. 92/2003, care stabilesc că, „pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat, competența revine acelui organ fiscal, județean, local sau al municipiului București, stabilit prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în a cărui rază teritorială se află domiciliul fiscal al contribuabilului sau al plătitorului de venit, în cazul impozitelor și contribuțiilor realizate prin stopaj la sursă, în condițiile legii”.
Instanța arată că, cele învederate de intimat în privința transferului dosarului de executare sunt neîntemeiate, de vreme ce, art. 31.1 din Normele metodologice de aplicare ale O.G. nr. 92/2003 prevede că, „domiciliul fiscal se înregistrează la organul fiscal în toate cazurile în care acesta este diferit de domiciliul sau de sediul social”, ori în speță, contestatorul nu are un alt domiciliu faptic ori reședință pentru a se putea vorbi de un domiciliu diferit și de obligația sa de a înregistra la organul fiscal vreo cerere în acest sens. Astfel, domiciliul fiscal al contestatorului este încă din anul 2005 cel din Mun. Cluj-N., motiv pentru care, acesta nu avea nicio obligație de a depune vreo cerere de transfer a dosarului de executare.
D. urmare, având în vedere că, în cauză au fost încălcate prevederile art. 41 O.G. nr. 92/2003, care stipulează că „actul administrativ fiscal este actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale”, întrucât, raportat la domiciliul fiscal al contestatorului, actul administrativ care stă la baza executării silite a fost emis de un organ fiscal cu încălcarea competenței teritoriale, instanța va admite contestația, apreciind-o întemeiată, sens în care va dispune anularea titlului executoriu, a somației precum și a tuturor actele de executare și executarea silită însăși din dosarul de executare nr._/08.10.2013 pentru suma de 348 lei.
În temeiul art. 45 alin. 1 lit. f O.U.G. nr. 80/2013 va dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru de 27,84 lei (f. 6), la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de P. B. P. cu domiciliul în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu intimata C. L. AL MUNICIPIULUI B. – DIRECȚIA FISCALĂ B. cu sediul în B., ., jud. B., și în consecință:
Anulează titlul executoriu și somația precum și toate actele de executare și executarea silită însăși din dosarul de executare nr._/08.10.2013 pentru suma de 348 lei.
Dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 27,84 lei, către contestator, la rămânerea definitivă a hotărârii.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 martie 2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact./S.B.T./4 ex./03.04.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2461/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 11-03-2014, Judecătoria... → |
|---|
