Actiune in regres. Sentința nr. 954/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 954/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 5985/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 954/2014
Ședința publică din: 03.02.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . GROUP SA și pe pârâta C.N.A.D.N.R. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei, avocat A. A. T. în substituirea avocat M. L. H., cu delegație de substituire depusă la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Reprezentanta reclamantei depune la dosar în copie ordinul de plată reprezentând dovada achitării diferență onorar expert, obligându-se să depună și originalul.
Reprezentanta reclamantei arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza probatorie în temeiul art.150 Cod procedură civilă, și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii în regres, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, onorar expert și onorar avocațial.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
P. acțiunea civilă precizată înregistrată la această instanță sub Dosar nr._ reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în București, Bulevardul Aviatorilor, numărul 28, sector 1, număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J_, cu domiciliul procesual ales în municipiul Cluj-N., .. 7, .. Cluj în contradictoriu cu pârâta Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A. prin Direcția Regională de Drumuri si Poduri Brasov - SDN Tg. M., .. l3, ., jud. M., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
1.obligarea pârâtei la plata sumei de 1.898,34 lei, cu titlul de despăgubiri;
2.obligarea pârâtei la plata dobânzii legale în materie civilă de la data introducerii prezentei până la pronunțarea hotărârii, precum și actualizarea despăgubirii cu dobânda legală pe fiecare zi de întârziere până la data plății efective;
3.cheltuieli de judecată (onorarii avocațiale, taxe de timbru și timbru judiciar, precum și alte cheltuieli în măsura în care vor fi efectuate).
În motivarea cererii sale de chemare în judecată reclamanta a arătat că, la data de 02.02.2011, conducătorul auto G. O. A. a condus autoturismul marca Ford Focus cu număr de înmatriculare_, aflat în proprietatea S.C. MotorActive IFN S.A. și în utilizarea S.C. General Electric Medical Systems România S.R.L., pe E60, în direcția Târgu M.-Cluj-N., iar la un moment dat, rulând în zona localității Luduș, a intrat cu partea dreaptă a mașinii într-o groapă adâncă și nesemnalizată de pe carosabil.
Or, arată reclamanta, după cum rezultă și din planșele foto anexate, pe drumul avariat nu era niciun fel de semnalizare pentru a avertiza participanții la trafic asupra pericolului de accidentare. In urma impactului și a șocului mecanic rezultat, au fost avariate anumite repere ale autoturismului Ford Focus cu număr de înmatriculare_, acesta fiind asigurat CASCO la data accidentului la ea cu polița ., nr._.
Ulterior, menționează reclamanta, la solicitarea domnului G. O., reprezentant al asiguratului CASCO, ea a fost obligată să plătească societății reparatoare .. și .. suma totală de 1.898,34 RON cu titlu de contravaloare a reparațiilor, conform referatului de plată privind dosarul de daună M4/CA/CJ/11/_ și conform extrasului de cont din data de 17.03.2011 și alonjei ordinului de plată.
Art. 5 alin. (2) al OUG nr. 195/2002, republicată, stipulează că administratorul drumului public este obligat să semnalizeze corespunzător, cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabilă care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și să ia toate măsurile de înlăturare imediată a acestuia. Mai mult, art. 40 alin (1) al Ordonanței nr. 43/1997, republicată, stipulează că drumurile trebuie să fie semnalizate și menținute de către administratorul drumului în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță.
De asemenea, art. 5 alin. 6 al OUG nr. 195/2002, republicată, stipulează că în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor și lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii.
Astfel, concluzionează reclamanta, rezultă în mod indubitabil că administratorul drumului, pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj, nu și-a îndeplinit nici una din obligațiile stabillite în sarcina sa prin lege (nu a semnalizat obstacolul de pe carosabil și nu a luat urgent măsuri de înlăturare a acestuia, deși avea obligația să o facă). P. urmare, este foarte clar că pârâtul se află în culpă (prin lipsa de acțiune de care a dat dovadă), urmând a fi angajată răspunderea sa pentru prejudiciile cauzate terților prin conduita sa culpabilă, în cauză fiind îndeplinte condițiilor răspunderii civile delictuale în sarcina Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj ca administrator al drumului, după cum urmează: Fapta ilicită- neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina sa de către lege, după cum am arătat mai sus; Prejudiciul- pagubele produse autoturismului, cauzate de șocul mecanic rezultat din diferența de nivel, in cuantum de 1.898,34 RON (contravaloarea reparației la mașina condusă de către domnul G. O. A., suportată de către asigurător, S.C. O. V. Insurance Group S.A.); Raportul de cauzalitate faptă ilicită-prejudiciu- rezultă din speță- șocul mecanic rezultat din contactul cu obstacolele de pe carosabil, datorită nesemnalizării zonei avariate, a produs avariile stipulate de inspectorul de daune al subscrisei în procesele verbale de constatare a daunelor; și Culpa- deoarece drumul respectiv se află în administrarea Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj, aceasta se face vinovată pentru că nu a luat măsurile necesare semnalizării gropilor de pe carosabil și remedierii acestei situații cât mai urgent, deși legea prevede expres acestea, după cum am arătat mai sus.
Conform art. 22 din Legea numărul 136 din 1995 privind asigurările și reasigurările în România, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, în cazul de față pârâta, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 998 și 999 C. civ., art.112 C. Pr.Civ., art. 22 din Legea nr. 136 din 1995 privind asigurările și reasigurările, art. 5 și art. 6 din OUG nr. 195/2002, art. 21, 22 si 40 din Ordonanța nr. 43/1997, O.G nr. 9/2000.
În probațiune: a anexat înscrisuri: convocatorul la conciliere directă numărul 1531/18.04.2011, alături de dovada comunicării acestuia cu pârâta; referatul privind dosarul de daună M4/CA/CJ/11/_; - extras de cont din data de 17.03.2011 și alonja ordinului de plată; - declarația dată de către domnul G. O. A. la deschiderea dosarului de daună; -actul de identitate și permisul conducătoarei auto; talonul autovehiculului implicat în evenimentul rutier; polița CASCO emisă de către S.C. O. V. Insurance Group S.A., . nr._; cererea de despăgubire formulată de către domnul G. O. A.; - factura de reparație eliberată de către .., ., nr._/28.02.2011 în valoare de 75,64 RON, facturile de achiziție a pieselor eliberate de către .. ., nr._/11.02.2011 și . nr._/14.02.2011; - împuternicire G. O. A.; - copii foto drum cu obstacole nesemnalizate; a solicitat proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea auto;
Pârâta Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A. prin Direcția Regională de Drumuri si Poduri B. - SDN Tg. M., .. l3, ., a formulat ÎNTÂMPINARE: f. 35, f. 26, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă, ca neîntemeiată arătând în esență că, ssusținerea reclamantei potrivit căreia sectorul de drum E 60 Tg. M. - Cluj-N. nu era semnalizat nu corespund realității, deoarece sectorul de drum DN 15, unde susține reclamanta ca s-a avariat autovehiculul în data 02.02.2011 era semnalizat conform prevederilor legale în vigoare cat si standardelor in vigoare, respectiv HG 1391/2006 de aprobare a Regulamentului de aplicare a O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice reieșind din consemnările efectuate la data respectiva in Carnet de activitate zilnica punctul 102.1, in data de 28.01.2011 pe sectorul de drum DN 15 (E60) km 32+000-39+700 s-a montat indicatoare fig. 17 (drum cu denivelări) si Fig. C 29 (reducerea vitezei cu max. 50km/h), DN 15 km 32+000-39+700 in total de 4 buc.+4 buc = 8 buc. De altfel, condițiile răspunderii civile delictuale sunt îndeplinite doar parțial în speță.
In drept: pârâta a invocat dispoz. art. 115 - 118 Cod procedura civila, O.G. 43/1997, O.U.G. 195/2002.
In probatiune, a anexat înscrisuri: copie carnet de activitate zilnica din data de 28.01.2011.
Analizând ansamblul materialului probator de la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Conform înscrisurilor anexate cauzei, la data de 02.02.2011, conducătorul auto G. O. A. a condus autoturismul marca Ford Focus cu număr de înmatriculare_, aflat în proprietatea S.C. MotorActive IFN S.A. și în utilizarea S.C. General Electric Medical Systems România S.R.L., pe E60, în direcția Târgu M.-Cluj-N., iar la un moment dat, rulând în zona localității Luduș, a intrat cu partea dreaptă a mașinii într-o groapă adâncă și nesemnalizată de pe carosabil.
In urma impactului și a șocului mecanic rezultat, au fost avariate anumite repere ale autoturismului Ford Focus cu număr de înmatriculare_, acesta fiind asigurat CASCO la data accidentului la reclamantă cu polița ., nr._.
Ulterior, la solicitarea numitului G. O., reprezentant al asiguratului CASCO, reclamanta a fost obligată să plătească societății reparatoare .. și .. suma totală de 1.898,34 RON cu titlu de contravaloare a reparațiilor, conform referatului de plată privind dosarul de daună M4/CA/CJ/11/_ și conform extrasului de cont din data de 17.03.2011 și alonjei ordinului de plată, anexate în copie la dosarul cauzei.
P. prezenta cerere de chemare în judecată, reclamanta, invocând culpa pârâtei în declanșarea acestui incident prin nesemnalizarea drumului avariat, a solicitat obligarea acesteia la plata daunelor suferite.
P. întâmpinarea formulată pârâta a arătat că, în realitate sectorul de drum DN 15 era semnalizat conform prevederilor legale în vigoare cat si standardelor in vigoare, fapt rezultat din consemnările efectuate la data respectiva in Carnet de activitate zilnica punctul 102.1, in data de 28.01.2011 pe sectorul de drum DN 15 (E60) km 32+000-39+700 s-a montat indicatoare fig. 17 (drum cu denivelări) si Fig. C 29 (reducerea vitezei cu max. 50km/h), DN 15 km 32+000-39+700 in total de 4 buc.+4 buc = 8 buc
Or, așa cum rezultă fără nici o putere de tăgadă din planșele foto anexate de reclamantă la dosarul cauzei, pe drumul avariat nu era nici un fel de semnalizare la data incidentului pentru a avertiza participanții la trafic asupra pericolului de accidentare.
De altfel, mențiunile din caietul de activitate zilnică nu evidențiază cu certitudine că locul semnalizat coincide cu locul accidentului, înscris care de altfel putea fii întocmit pro causa, în lipsa altor probe, care să confirme însemnările de cuprinsul acestuia.
Raportând starea de fapt reținută la dispozițiile legale existente, instanța reține că în prezenta cauză sunt îndrunite condițiile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, respectiv existența faptei ilicite reprezentata de neîndeplinirea obligațiilor legale pe care le are pârâtul de a administra corespunzător artera de drum avariata, a vinovăției decurgând din faptul că, deși avea responsabilitate in vederea efectuării lucrărilor de intretinere/semnalizare ce se impuneau, nu a luat masurile necesare in acest sens, și nu în ultimul rând a prejudiciului și a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, rezultate fără nici o urmă de echivoc din doarul de daună anexat cauzei, întocmit de reclamantă.
Astfel, potrivit disp. art. 998, 999 cod civil, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara, omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa
Potrivit prevederilor art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Potrivit prevederilor art. 5 alin. (6) din OUG nr. 195/2002, în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public, a nesemnalizarii sau a semnalizarii necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor ori lucrarilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrarilor raspunde, dupa caz, administrativ, contraventional, civil sau penal, in conditiile legii.
Articolul 40 alin.(1) din OG 43/1997 republicata privind regimul drumurilor, instituie si el obligatia administratorului de a semnaliza si mentine drumul in stare tehnica corespunzatoare desfasurarii circulatiei rutiere in conditii de siguranta: ‘’ Drumurile trebuie sa fie semnalizate si mentinute de catre administratorul drumului in stare tehnica corespunzatoare desfasurarii traficului in conditii de siguranta.’’.
Mai mult, aceste obligatii sunt instituite in sarcina administratorului drumului si prin OUG 195/2002 republicata, care la art. 5 stabileste: ‘’Administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrarilor, conform competentelor ce îi revin, cu avizul politiei rutiere, este obligat sa instaleze indicatoare ori alte dispozitive speciale, sa aplice marcaje pe drumurile publice, conform standardelor in vigoare, si sa le mentina in stare corespunzatoare.’’
‘’Administratorul drumului public sau, dupa caz, antreprenorul ori executantul lucrarilor este obligat sa semnalizeze corespunzator, cat mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabila, care stanjeneste sau pune in pericol siguranta circulatiei, si sa ia toate masurile de inlaturare a acestuia.’’
În speță, reclamanta a fãcut dovada că a achitat persoanei asigurate suma pretinsă prin prezenta acțiune și care reprezintă contravaloarea prejudiciului suferit de proprietarul autovehicolului ca urmare a faptului că a intrat cu mașina proprietate personală într-o groapă nesemnalizată.
În concluzie, fiind îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, respectiv existența unei fapte ilicite care constă în neluarea măsurilor pentru a asigura o stare tehnică corespunzătoare a drumului pe care îl are în administrare, existența unui prejudiciu și existența legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită a pârâtului și prejudiciul suferit de reclamantă prin plata contravalorii despăgubirilor către asigurați, instanța având în vedere prevederile legale mai sus citate, va admite în parte, ca întemeiată acțiunea reclamantei, și în consecință va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1.656,27 lei, cu titlu de despăgubiri.
Instanța va admite doar în parte ca întemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantă, deoarece prin concluziilor formulate prin Raportul de expertiză tehnică auto efectuat în cauză de expert judiciar V. B. O.: f. 75 – f. 97, expertul a reținut că suma de 1.656,27 lei reprezintă valoarea necesară și suficientă pentru repararea daunelor de la acel moment, reparații necesare pentru ca autovehiculul să fie adus la starea anterioară de funcționare.
P. concluziile aceleiași lucrări tehnice, expertul a menționat faptul că deformația jantei și a anvelopei dreapta spate a autovehiculului Ford Focus sunt generate în urma șocului mecanic resimțit de acestea în urma rulării prin groapa indicată de către reclamantă.
În baza art. 1088 C. civil raportat la prevederile O.G. 9/2000 instanța va admite ca întemeiată și solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului la plata dobânzii legale aferente debitului solicitat, de la data înregistrării prezentei cereri, respectiv data de 05.03.2012 și până la achitarea integrală a debitului.
În baza art. 274 C.pr.civilă va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 4506 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu expert.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în București, Bulevardul Aviatorilor, numărul 28, sector 1, număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J_, cu domiciliul procesual ales în municipiul Cluj-N., .. 7, .. Cluj în contradictoriu cu pârâta Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A. prin Direcția Regională de Drumuri si Poduri Brasov - SDN Tg. M., .. l3, ., jud. M., și în consecință:
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1.656,27 lei, cu titlu de despăgubiri, cu dobânda legală aferentă acesteia, de la data înregistrării prezentei cereri, respectiv data de 05.03.2012 și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 4506 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azil 03.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. MoșRaluca L.
Dact./Red.Am.M.
5 ex./10.06.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 6047/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2461/2014. Judecătoria... → |
|---|
