Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 19273/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 12 decembrie 2014
Completul constituit din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatoarea S.C. N. M. CENTER S.RL. în contradictoriu cu intimata S.C. MY C. L. SOLUTIONS S.R.L, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 11.12.2014 intimata a depus la dosar concluzii scrise, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08 decembrie, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii, pentru data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect contestație la executare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04.09.2014 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., contestatoarea S.C. N. M. CENTER S.RL. a formulat în contradictoriu cu intimata S.C. MY C. L. SOLUTIONS S.R.L. contestație la executare împotriva executării silite prin poprire, înființată prin adresa de înființare nr._ din 19.08.2014 care face obiectul dosarului execuțional nr. 246/2014, aflat pe rolul B.E.J. „P. C. Ș.”, executare care privește titlul executoriu, Contractul de L. Operațional nr._/19.07.2013, pentru suma totala de 14.273, 13 lei, solicitând în principal, să se constate nulitatea absoluta a executării silite ce face obiectul Dosarului execuțional nr.246/2014, ca fiind efectuată de un organ de executare necompetent teritorial, raportat la dispozițiile art. 651 alin. 1 lit. b si alin. 4, coroborate cu cele ale art. 781 alin. 1 si alin.2 Cod Pr. civila, si, pe cale de consecință, să se dispună anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțata, la data de 26.06.2014, de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul civil nr._/302/2014, precum si desființarea tuturor actelor de executare silită efectuate împotriva contestatoarei, în cadrul dosarului execuțional și în baza titlului executoriu, începând cu Adresa de înființare a Popririi nr._ din data de 19.08.2014, iar în subsidiar, sa se constate nulitatea absoluta a executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 246/2014, pentru nerespectarea dispozițiilor art.666 alin. 1 Cod Pr. Civila, privind comunicarea debitorului a unei copii certificate de pe titlul executoriu, si, pe cale de consecința, sa se dispună desființarea tuturor actelor de executare silită efectuate împotriva contestatoarei, în cadrul dosarului execuțional si in baza titlului executoriu, începând cu adresa de înființare a popririi nr._ din data de 19.08.2014. De asemenea, contestatoare a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii contestatoare a arătat că întreaga executare silita ce face obiectul dosarului execuțional nr. 246/2014 este lovită de nulitate absoluta, deoarece efectuarea ei a fost începută si continuată de un executor judecătoresc necompetent teritorial.
A susținut contestatoarea că, având calitatea de debitoare in dosarul execuțional nr. 246/2014, este o societate cu răspundere limitata, cu sediul in Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, deci in circumscripția Curții de Apel Cluj, iar executorul Judecătoresc P. C. Ș. la care s-a înregistrat dosarul execuțional nr. 246/2014 are sediul în Mun. București, sector 5, Calea 13 Septembrie nr. 133, . competenta teritoriala care se întinde pe raza Curții de Apel București (Județele Teleorman, G., Călărași, Ialomița, Ilfov si Mun. București). A arătat contestatoarea că la solicitarea creditoarei, S.C. MY C. L. SOLUTIONS S.R.L., executorul judecătoresc P. C. Ș. a înregistrat la judecătoria în circumscripția căreia are situat biroul, respectiv la Judecătoria Sectorului 5 București, cererea de încuviințare a executării silite, iar prin încheierea civila pronunțata la data de 26.06.2014, în dosarul civil nr._/302/2014, Judecătoria Sectorului 5 București a admis cererea, încuviințând executarea silita, în toate modalitățile prevăzute de lege, împotriva debitoarei S.C. N. M. CENTER până la concurenta sumei de 11.270, 13 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare silită datorata in temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de L. Operațional nr._/19.07.2013.
Contestatoare a susținut că B.E.J. P. C. Ș. a demarat executarea silita mobiliara împotriva sa, sub forma popririi conturilor acesteia, scop in care a înaintat adrese de înființare a popririi la următoarele instituții de credit: Banca Comerciala R. SA, Banca R. de Dezvoltare - G.S.G. S.A. și Raiffeisen Bank S.A.
Contestatoare a arătat că executarea silita din dosarul execuțional nr. 246/2014 a fost efectuata de un organ necompetent teritorial, sancțiunea prevăzuta de lege fiind cea a nulității necondiționate a tuturor actelor de procedura efectuate.
S-a arătat că sunt incidente în cauză prevederile art. 651 lit. b Cod pr. civilă, care stabilesc că, în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile si a executării silite directe mobiliare, competența de efectuare a executării silite aparține executorului judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află sediul sau domiciliul debitorului. Împotriva sa a fost demarata executarea silita prin poprirea conturilor, care reprezintă o modalitate particulara a executării silite mobiliare, fiind cuprinsă în Capitulul I, Titlul II, Cartea a V-a din Codul de pr. civila, împreuna cu celelalte forme de executare silita mobiliara.
Mai mult dispozițiile speciale in materia executării silite mobiliare prin poprire a conturilor persoanelor fizice sau juridice, respectiv cele ale art. 780 alin.2, adaugă la competenta executorului judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se afla sediul sau domiciliul debitorului si pe cea a executorului din circumscripția curții de apel de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul si-a deschis contul.
Nici una dintre aceste doua competente teritoriale alternative, ale executorului judecătoresc îndrituit sa efectueze executarea silita mobiliara prin poprire, nu a fost respectata in cazul de fata.
In ceea ce privește instituțiile de credit la care are deschise conturi bancare, contestatoare a susținut că acestea sunt toate sedii secundare situate în mun. Cluj-N., deci în raza aceleași Curți de Apel Cluj. Așadar, fie ca avem in vedere sediul debitoarei, S.C. N. M. CENTER S.R.L, (Cluj-N., ., jud. Cluj), fie ca avem in vedere sediul secundar al instituției de credit unde debitoarea avea deschise conturile bancare (B.R.D.- Sucursala Cluj - Agenția G.), Executorul Judecătoresc P. CATAUN Ș. nu era competent sa efectueze executarea silita prin poprire.
Sancțiunea nerespectării dispozițiilor legale imperative menționate este nulitatea absoluta a executării silite cu consecința desființării necondiționate a tuturor actelor de executare efectuate in dosarul execuțional nr.246/2014, începând cu adresa de înființare a popririi nr._ din data de 19.08.2014.
Contestatoare a mai învederat că executarea silită începută în dosarul nr. 246/2014 este lovită de nulitate absoluta pentru nerespectarea de către organul de executare a dispozițiilor imperative ale art. 666 alin. 1 Cod pr. civila. În concret, executorul judecătoresc P. C. Ș. nu a anexat înștiințării de declanșare a executării silite și o copie certificată pentru conformitate cu originalul a titlului executoriu, ci doar a încheierii de încuviințare a executării silite, precum si încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita din dosarul nr. 246/2014. De altfel, in toate actele de procedura comunicate (încheierea de încuviințare a executării silite, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita, înștiințarea de demararea a executării silite, adresa de înființarea a popririi, înștiințarea privind măsura popririi) nu este menționat ce reprezintă și din ce se compune creanța în valoare de 11.270, 13 lei pe care intimata S.C. MY C. L. SOLUTIONS S.R.L., pretinde a o avea împotriva sa, în temeiul Contractului de L. Operațional nr._/19.07.2013.
In aceste condiții, contestatoare a învederat că este pus sub semnul întrebării însăși caracterul cert, lichid și exigibil pe care orice creanța trebuie sa le îndeplinească in vederea începerii executării silite așa cum stabilește în mod expres și imperativ art. 662 alin. 1 Cod Pr. Civila.
In drept contestatoare a invocat prev. art. 148, art. 194 alin.2, art. 272, art. 281, art.411 alin.1 pct.2, art.453, art. 650, art.651, alin. l lit. b si alin.4, art.665 alin.5, art.666 alin. l, art.711, art.712 alin.2, art.713 alin. 2, art. 714 alin. l pct.3, art.716, art.719, art.722 alin. l, art.723 alin. l si art.781 alin .l si alin.2 Cod de Proc. Civ.
La cererea contestatoare a anexat, în copie, următoarele înscrisuri: înștiințarea privind declanșarea urmăririi silite (fil. 4), înștiințarea privind măsura popririi (fil. 5), adrese de înființare a popririi (fil. 6 – 8), încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare (fil. 9 – 10), încheierea de încuviințare a executării silite (fil. 11 – 14), extras conținând competența teritorială a B. P. C. Ș. (fil. 15), extras ONRC privind societatea contestatoare și societatea intimată (fil. 16 – 18).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 819 lei taxa de timbru (f. 24).
La data de 29.10.2014 intimata S.C. MY C. L. SOLUTIONS S.R.L a depus întâmpinare (f. 30 - 33) prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității de reprezentant și a excepției lipsei dovezii de reprezentant a SCPA L., Moscivits, S. & Asociații, admiterea excepției tardivității contestației la executare, iar în subsidiar, în măsura în care se vor respinge excepțiile invocate, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată. De asemenea, intimata a solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele în fapt și în drept ale întâmpinării sunt expuse pe larg la fil. 31 – 33 din dosar.
La întâmpinare, intimata a anexat, în copie, următoarele înscrisuri: grilă calcul pretenții (f. 34), notificare (fil. 35), dovada de comunicare a notificării (fil. 36 – 37), contractul de leasing operațional nr._/19.07.2013 (fil. 38 – 47), factura nr. MCRT_/12.11.2013 (fil. 48), grafic de rambursare (fil. 49 – 50), proces-verbal de predare-primire bun (fil. 51).
La data de 18.11.2014 contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare (fil. 58 – 59).
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și a fost atașat dosarul execuțional nr. 246/2014 al B. P. C. Ș. (f. 74 - 142).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 19.07.2013 între intimata S.C. MY C. L. SOLUTIONS S.R.L, în calitate de locator și contestatoarea S.C. N. M. CENTER S.RL., în calitate de locatar s-a încheiat contractul de leasing operațional nr._ având ca obiect transmiterea de către locator către locatar a dreptului de folosință asupra autoturismului marca Peugeot, . VF3WC8HZC34088190 pentru o perioadă de 57 de luni (f. 77 - 81).
Potrivit art. 17.4 din anexa 1 la contractul de leasing operațional nr._/19.07.2013 (fila 80 verso), locatarul va efectua toate plățile în conturile specificate de către locator pe facturile emise, cel mai târziu în a 5-a zi lucrătoare de la data de emitere a facturii respective.
De asemenea, conform art. 19.3 din anexa 1 la contractul de leasing operațional nr._/19.07.2013, în situația în care intervine un caz de neîndeplinire de către locatar a obligațiilor contractuale esențiale enumerate în cadrul art. 19.4, contractul se reziliază de plin drept, fără preaviz sau punere în întârziere și fără intervenția instanțelor judecătorești ori arbitrale și fără îndeplinirea altor formalități (pact comisoriu). Rezilierea va avea efect imediat, cu excepția situațiilor în care locatorul decide altfel și comunică locatarului acest lucru în scris (fila 81).
În art. 19.4 se prevede ca și caz de neîndeplinire a obligațiilor contractuale esențiale, neplata integrală de către locatar a unei facturi emisă de către locator în temeiul contractului timp de 30 de zile calendaristice de la data scadenței acesteia.
Prin notificarea primită de către contestatoare la data de 09.04.2014 (fil. 89 – 91), intimata i-a comunicat acesteia că figurează în evidențele sale cu un sold neachitat în sumă de 1613, 18 lei, reprezentând contravaloarea facturilor nr._/24.02.2014 în valoare de 792, 79 lei reprezentând chirie luna februarie 2014, factura nr._/24.03.2014 în valoare de 820, 39 lei reprezentând chirie luna martie 2014.
Prin cererea de executare silită înregistrată la B. P. C. Ș. sub nr. 246/12.06.2014, intimata S.C. MY C. L. SOLUTIONS S.R.L a solicitat punerea în executare silită prin poprire a titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing operațional nr._/19.07.2013 împotriva debitoarei S.C. N. M. CENTER S.RL. pentru recuperarea creanței în cuantum de 11.270, 13 lei (f. 75-83).
La data de 12.06.2014 executorul judecătoresc a întocmit încheierea prev. de art. 664 Cod procedură civilă (f. 92), dispunând înregistrarea cererii și deschiderea dosarului de executare silită nr. 246/12.06.2014.
La data de 17.06.2014 executorul judecătoresc a solicitat instanței încuviințarea executării silite prin poprire a titlului executoriu reprezentant de contractul de leasing operațional nr._/19.07.2013, împotriva debitoarei S.C. N. M. CENTER S.RL. (f. 93).
Prin încheierea civilă nr. FN pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosar nr._/302/2014, s-a admis cererea formulată de B. B. P. C. Ș. și s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing operațional nr._/19.07.2013 împotriva debitoarei S.C. N. M. CENTER S.RL. (f. 98 - 99).
La data de 14.08.2014 executorul judecătoresc a întocmit încheierea prin care a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită (f. 100).
La data de 14.08.2014, executorul judecătoresc a transmis adrese de înființare a popririi la mai multe instituții de credit, solicitând înființarea popririi asupra conturilor contestatoarei S.C. N. M. CENTER S.RL. (fil. 101 – 116, 120 – 127).
Executorul judecătoresc a transmis contestatoarei S.C. N. M. CENTER S.RL. adresa prin care îi aducea la cunoștință că s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing operațional nr._/19.07.2013 (fil. 117) și adresa prin care o înștiința cu privire la înființarea popririi (fil. 118). Conform procesului-verbal de la fila 119, deși înscrisurile s-au transmis la adresa contestatoarei din Cluj-N., ., mansardă, jud. Cluj, adresă la care conform extrasului ONRC de la fila 16 este sediul contestatoarei, acestea nu au fost comunicate întrucât destinatarul nu mai locuiește la acea adresă.
La data de 27.08.2014 contestatoarea S.C. N. M. CENTER S.RL. a solicitat executorului judecătoresc comunicarea actelor la adresa din Cluj-N., .. 53, jud. Cluj (fila 129). Actele transmise la această adresă s-a întors cu mențiunea „destinatarul nu mai locuiește la acea adresă” (fila 135).
Potrivit dovezii de înmânare de la fila 139 din dosar, la data de 09.10.2014 s-au comunicat contestatoarei înștiințarea, titlul executoriu, adresa privind înființarea popririi și încheierea din dosarul de executare nr. 246/2014.
În drept instanța reține că potrivit art. 711 C.p.c „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare..”
Contestatoare a invocat ca și motive de nelegalitate a executării silite faptul că executarea silită este nulă întrucât a fost efectuată de un executor judecătoresc necompetent teritorial și întrucât nu i s-a comunicat odată cu înștiințarea de declanșare a executării silite și o copie certificată pentru conformitate a titlului executoriu în baza căruia se efectuează executarea silită, ci doar a Încheierii de încuviințare a executării silite, precum și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din dosarul nr. 246/2014.
Instanța constată că în dosarul execuțional nr. 246/2014 al B. P. C. Ș., executarea silită a fost solicitată (cerere adresată executorului judecătoresc - fil. 75, cerere de încuviințare a executării silite – fil. 93) și efectuată doar prin poprire, fiind astfel incidente disp. art. 781 din Codul de procedură civilă.
În ceea ce privește motivul privind necompetența executorului judecătoresc P. C. Ș. care are sediul în circumscripția Curții de Apel București, invocat de contestatoare pe motiv că sediul său este în Cluj-N. și totodată sediul secundar al terțului poprit unde și-a deschis contul este în Cluj-N., instanța reține că acesta este neîntemeiat.
Astfel, în materia popririi, potrivit art. 781 alin.1 C.pr.civ poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit. Potrivit alin.2 în cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise. Potrivit alin.3 dispozițiile art. 651 alin.4 sunt aplicabile.
Textul menționat stabilește o competență teritorială alternativă, dispunând în ipoteza în care poprirea vizează conturile unei persoane juridice să fie competent oricare dintre executorii judecătorești al căror birou se află în circumscripția curții de apel de la sediul debitorului ori de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul.
Întrucât contestatoarea are deschis contul bancar la Banca Transilvania, instituție de credit cu sediul principal în București, biroul executorului judecătoresc P. C. Ș. având sediul în București are competență teritorială potrivit dispozițiilor textului legal mai sus menționat. Competența teritorială a acestui birou era alternativă cu cea a birourilor executorilor judecătorești al căror birou se află în circumscripția curții de apel de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul, alegerea fiind făcută de creditor în mod legal conform dispozițiilor art. 781 C.pr.civ. Contrar susținerilor contestatoarei, instanța apreciază că din interpretarea gramaticală a textului de lege reiese că în cazul popririi pe conturile unei persoane juridice, întotdeauna este competent executorul judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la sediul principal al instituției de credit, iar executorul judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la sediul secundar al instituției de credit numai în măsura în care debitorul și-a deschis efectiv contul la acel sediul secundar al instituției de credit.
Referitor la motivul privind necomunicarea titlului executoriu, instanța reține că acesta este neîntemeiat.
Contestatoarea a invocat că nu i s-a comunicat odată cu înștiințarea de declanșare a executării silite și o copie certificată pentru conformitate a titlului executoriu în baza căruia se efectuează executarea silită, ci doar a Încheierii de încuviințare a executării silite, precum și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din dosarul nr. 246/2014.
Însă, conform dovezii de înmânare de la fila 139, contestatoarei i s-au comunicat înștiințarea, titlul executoriu, adresa privind înființarea popririi și încheierea din dosarul de executare nr. 246/2014, acestea fiind actele enumerate în dovadă, precum și în înștiințare (fil. 117). Or, în măsura în care contestatoarea aprecia că actele înscrise în dovadă ca fiind comunicate nu este conformă realității, aceasta are la dispoziție procedura înscrierii în fals, de care însă nu a uzat.
Neîntemeiată este și critica contestatoarei referitoare la netemeinicia executării silite ca urmare a faptului că nu se menționează ce reprezintă și din ce se compune creanța în sumă de 11.270, 13 lei fiind pus sub semnul întrebării caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
Astfel, creanța în sumă de 11.270, 13 lei rezultă din contractul de leasing operațional nr._/19.07.2013 coroborat cu grila de calcul de la fila 85 din dosar unde se menționează că contestatoarea avea de achitat suma de 5.762, 09 lei reprezentând contravaloarea chiriei aferente lunii februarie (rata 8), chiria aferentă lunii martie (rata 9) și costul de recuperare auto la care se adaugă suma de 4.767, 44 lei reprezentând despăgubire ieșire anticipată și suma de 740, 60 lei reprezentând rate de chirie datorate și nefacturate. Ratele aferente lunilor februarie și martie reies din facturile fiscale MCL_/24.02.2014 și MCL_/24.03.2014 (fil. 86, 87), suma de 4.767, 44 lei reprezentând despăgubire ieșire anticipată reiese din aplicarea art. 19.3 pct. 2 din Anexa nr. 1 la contract reprezentând 25% din valoarea de intrare a bunului precizată la art. 2.1. din contract, valoare care este de 3447, 27 Euro (fără TVA) – fil. 77.
Prin urmare, constatând că actele de executare din dos. ex. nr. 246/2014 al B. P. C. Ș. față de contestatoarea S.C. N. M. CENTER S.RL. au fost efectuate cu respectarea normelor legale care reglementează procedura de executare silita, în temeiul art. 711 C.p.c., instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. N. M. CENTER S.RL. în contradictoriu cu intimata S.C. MY C. L. SOLUTIONS S.R.L.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța arată că potrivit art. 451 alin.(1), Cod proc. civilă, „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.”
În conformitate cu prevederile art. 452 C. proc. civilă, „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Reținând dispozițiile legale mai-sus enunțare și culpa procesuală a contestatoarei, instanța va dispune obligarea contestatoarei să plătească intimatei suma de 2232 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, conform înscrisurilor justificative existente la dosarul cauzei (f. 152, 153).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. N. M. CENTER S.RL., cu sediul procesual ales în Cluj-N., ., nr. 24, jud. Cluj în contradictoriu cu intimata S.C. MY C. L. SOLUTIONS S.R.L, cu sediul în Pitești, Aleea Negoiului, ., jud. Argeș.
Obligă contestatoarea la plata către intimată a sumei de 2232 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, iar motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 decembrie 2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red.Dact/MCF/4 ex/02.06.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2154/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
