Plângere contravenţională. Sentința nr. 9588/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9588/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 9889/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9588/2014
Ședința publică din 25.09.2014
Completul constituit din:
JUDECĂTOR: I. - C. V. C.
GREFIER: D. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul S. C., în contradictoriu cu M. C.-N..
La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc.civilă, raportat la art.32 al.2 din OG nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 258 alin.1 C.proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. N. la data de 12.05.2014 sub nr._, petentul S. C., în contradictoriu cu M. C.-N., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat la data de 08.04.2014, emis de intimat solicitând ca, prin hotărîrea ce se va pronunța să se constate nulitatea actului atacat.
În motivare a arătat că procesul verbal a fost intocmit in lipsa, neexistand martori si nici semnătura petentului in calitate de contravenient, iar acel loc de parcare nu este semnalizat de nici un indicator care sa arate ca exista parcare privata sau cu abonament nefiind nici un marcaj corespunzător pe locul respectiv.
În drept, s-a invocat art. 16 din Ordonanța nr. 2/2001.
M. C.-N., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de S. C., ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că fotografiile realizate la momentul controlului, comunicate la dosar, dovedesc faptul că autoturismul cu numărul de înmatriculare_, ocupa abuziv un loc de parcare cu abonament pe ., din mun. C.-N., faptă recunoscută de petent. Situația putea fi ușor evitată dacă petentul ar fi dat dovadă de mai multă atenție sau de mai puțină nepăsare față de regulile stabilite prin hotărarea de consiliu local, care reglementează oprirea, staționarea și parcarea neregulamentară pe domeniul public din mun. C.-N., astfel încât trebuia să se conformeze prevederilor sale. Petentul a observat parcările numerotate și cu toate acestea a preferat să ignore prevederile legale, agentul constatator sancționând tocmai această stare de fapt. Arată că agentul constatator este cel care a constatat fapta contravențională cu "propriile simțuri" respectându-se astfel principiul personalității răspunderii contravenționale.
Cu privire la aplicarea sancțiunii, menționează că nu a fost posibilă întocmirea procesului- verbal la data constatării deoarece, nu se cunoștea proprietarul autovehiculului, fiind necesară identificarea acestuia. La data și locul constatării s-a încheiat actul de constatare . nr. 1935/11.01.2014 care a fost lasat pe parbrizul autovehiculului.
Datorită neprezentării la invitație, prin adresa cu nr._/486/19.02.2014, către S. C. E., s-a cerut comunicarea utilizatorului de la data săvârșirii contravenției, iar acesta a comunicat datele lui ca fiind utilizatorul de la data săvârșirii contravenției, prin urmare a fost încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției la data de 08.04.2014, la sediul organului constatator, pe numele proprietarului autovehiculului cu respectarea termenului de prescripție prevăzut de art. 13 din O.G. 2/2001 și comunicat în termen legal de o lună, respectiv la data 28.04.2014 - precum reiese din confirmarea de primire semnată de petent.
Referitor la nerespectarea dispozițiilor art 16 alin 7 din O.G2/2001 privind obligația agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului posibilitatea de a formula obiecțiuni, se reține că formularea de obiecțiuni cu privire la starea de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție este acordată de lege doar contravenientului prezent la încheierea procesului verbal de contravenție. Or în speță s-a menționat în procesul verbal de contravenție că a fost întocmit în lipsă.
Cu privire la lipsa martorului din procesul-verbal, arătă că au fost respectate prevederile art. 19 alin. 3 din OG 2/2001, adică în lipsa contravenientului, agentul constatator a făcut mențiune despre împrejurările care au determinat încheierea acestuia în acest mod. Procesul- verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiaza de prezumția de legalitate si temeinicie, pe care petentul nu a răsturnat-o.
În probațiune, la dosar s-au atașat: planșele foto de la data constatării contravenției (f. 19), adresa cu nr._/486/19.02.2014, către S. C. E. pentru comunicarea utilizatorului de la data săvârșirii contravenției și după dovada comunicării acesteia (f. 20-41), răspunsul petentului, înregistrat cu nr._/03.03.2014 (f. 42-43), Procesul verbal atacat (f. 5), CI (f. 4), contract de închiriere (f. 50), autorizație de construire (f. 51-52), foto realizate în teren (f. 53-65).
În conformitate cu disp. art. 19 din OUG 80/2013 petentul a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat la data de 08.04.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit c din HCL nr. 149/2009. În sarcina acestuia s-a reținut faptul că, la data de 11.01.2014, ora 19.00, pe domeniul public din mun. C.- N., ., autoturismul cu numărul de înmatriculare_, proprietatea petentului ocupa abuziv locul de parcarea cu contract nr. 4978/_ din 07.01.2013 eliberat de către Primăria municipiului C.-N..
Fapta contravențională așa cum a fost reținută în procesul verbal de contravenție a fost constatată personal de către agentul constatator și rezultă din fotografiile depuse la dosar de către intimat.
În drept, potrivit art. 1 pct. c) din HCL C.-N. nr. 149/2009 constituie contravenție ocuparea abuzivă a locurilor de parcare cu abonament, contract de închiriere sau aflate în administrarea primăriei, de către o altă persoană decât titularul contractului, abonamentului sau acordului emis de către Primăria municipiului C.-N..
Conform art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, iar potrivit alin. (3) al aceluiași text de lege în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punct de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
Prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție nu este o probă absolută de vinovăție, dar pentru a o răsturna este nevoie de un minim probatoriu și nu doar de simple alegații ale petentului. Astfel, fotografiile depuse la dosar se coroborează cu cele constatate personal de către agentul constatator în sensul stării de fapt reținute prin procesul verbal de contravenție, iar petentul nu a indicat nici un element care să conducă instanța spre o altă concluzie.
Susținerile petentului potrivit cărora lipsește semnătura martorului nu sunt relevante, câtă vreme lipsa acestuia nu i-a cauzat nicio vătămare. Astfel, raportat la faptul că procesul-verbal a fost încheiat în lipsă, un eventual martor nu ar fi fost oricum de față la săvârșirea contravenției și, prin urmare, nu ar fi putut servi la demonstrarea nevinovăției petentului, astfel cum susține acesta. Mai mult, din chiar prevederile legale arătate mai sus reiese că rolul martorului nu este nicidecum cel de a confirma vinovăția contravenientului în săvârșirea faptei, ci acela de a confirma faptul că acesta nu este de față, refuză sau nu poate să semneze. Or, câtă vreme petentul nu a contestat faptul că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa sa, declarația unui eventual martor apare ca inutilă.
În ceea ce privește apărarea petentului că locul de parcare nu era semnalizat corespunzător, instanța constată că aceste susțineri sunt infirmate de probele depuse la dosar: din planșa foto existentă la f. se poate observa că parcarea privată este semnalizată corespunzător.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă în tot plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
În temeiul principiului disponibilității care guvernează întregul proces civil, instanța va judeca prezenta cerere fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. C., domiciliat în Aiud . nr. 159 jud A., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul în C.-N., .-3, reprezentat prin Primar, E. B., ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C. N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.09.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./10.10.2014
Dosar nr._
HOT.
25.09.2014
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C. N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.09.2014.
Președinte,
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
