Contestaţie la executare. Sentința nr. 6716/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6716/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 4890/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 6716/2014
Ședința publică din data de 25 iunie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. ȘEROMOV
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul T. O. G. in contradictoriu cu intimata U. T. BANK SA si U. T. BANK SA Sucursala Manastur, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care,
Se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, pentru a da posibilitate parților sa depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 25.06.2014.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin contestatia la executare formulata de contestatorul T. O. G. si inregistrata la dta ade 06.03.2014 se solicita pronuntarea unei hotarari judecatoresti in contradictoriu cu U. T. BANK SA si U. T. BANK SA SUCURSALA MANASTUR prin care, in principal, sa se constate nulitatea absoluta a executarii silite insasi, ce face obiectul dosarului executional nr. 1652/s/2013 al B. S. I. C., precum si a tuturor actelor de executare intocmite in acest dosar iar in subsidiar (1) sa se constate nulitatea absoluta partiala a executarii silite insasi, ce face obiectul dosarului executional nr. 1652/s/2013 al B. S. I. C., precum si a tuturor actelor de executare intocmite in acest dosar si reducerea cheltuielilor de executare la care este obligat prin diminuarea onorariului executorului si a taxelor de executare la minimul prevazut de lege; (2) anularea Somatiei mobiliare din data de 13.02.2014, anularea dispozitiei de infiintare a popririi din data de 13.02.2014 întocmite in dosarul executional nr. 1652/s/2013 al B. S. I. C.; anularea tuturor actelor de executare subsecvente, reducerea cheltuielilor de executare la care este obligat prin diminuarea onorariului executorului si a taxelor de executare la minimul prevazut de lege; (3) anularea partiala a Somatiei mobiliare din data de 13.02.2014 si a dispozitiei de infiintare a popririi din data de 13.02.2014 intocmite in dosarul executional nr. 1652/s/2013 al B. S. I. C.; reducerea cheltuielilor de executare la care este obligat prin diminuarea onorariului executorului si a taxelor de executare la minimul prevazut de lege precum si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare si acordarea cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei sale, contestatorul sustine ca executarea silita este nelegala intrucat debitul care face obiectul executarii nu are caracter cert, lichid si exigibil ca urmare a faptului ca in cadrul procedurii de insolventa deschisa impotriva debitoarei . s-a realizat confirmarea planului de reorganizare al debitoarei impreuna cu programul de plata a creantelor la data de 22.01.2013, astfel incat creanta creditoarei a fost reesalonata timp de 3 ani iar planul de plati a fost respectat de catre debitoare, aceasta achitand pana acum sumele stabilite. Cu toate acestea, creditoarea a formulat cerere de executare silita a sa, in calitate de fidejusor, pentru suma de 97.736,48 lei reprezentand debit, astfel incat la data de 13.02.2014 a fost emisa somatia mobiliara pentru suma de 105.532,34 lei compusa din debit principal in suma de 97.736,48 lei si 7.795,86 lei cheltuieli de executare. Executarea silita este nelegala deoarece potrivit contractului de fidejusiune, realizarea obligatiei de plata a debitorului, de catre fidejusor, poate fi obtinuta doar in situatia in care, la scadenta, debitorul nu si-a executat aceasta obligatie. Dar, debitorul si-a realizat obligatiile de plata scadente, neexistand la aceasta data nici un fel de sume exigibile si neacoperite de catre acesta. Mai mult, suma pentru care se cere executarea sa silita este inexplicabil mai mare decat debitul, desi potrivit art. 1652, 1654 cod civil fidejusorul nu poate fi urmarit de catre creditor in conditii mai oneroase decat poate fi urmarit debitorul, aspect care vizeaza pe de o parte, intinderea creantei iar pe de alta parte vizeaza in mod necesar si scadenta acesteia. De asemenea, potrivit art. 41 alin.1 si art. 102 alin.1 din Legea nr.85/2006, ca urmare a confirmarii planului de reorganizare a avut loc o veritabila modificare a creantei creditoarei, opozabila erga omnes, prin modificarea definitiva a scadentei obligatiei, astfel incat intervine in mod implicit si obligatoriu si o modificare a acestor scadente fata de fidejusor. Totodata, contestatorul mai invoca faptul ca aceasta creanta de 97.736,48 lei nu are caracter cert deoarece cuprinde debite care la data demararii executarii silite, fusesera stinse de catre debitorul principal, prin plata, debitul actual fiind de 74.357,89 lei iar aceste sume nu au fost incuviintate de catre instanta, prin incheierea de incuviintare a executarii silite, intrucat fata de el s-a incuviintat limitativ, suma de 97.736,48 lei reprezentand debit in timp ce in actele de executare se mentioneaza si “dobanzi si penalitati ce se vor calcula pana la data recuperarii efective a creantei”. Dar chiar daca s-ar fi incuviintat in aceasta forma, acestea nu pot fi in mod legal percepute intrucat isi gaseste aplicare art. 41 alin.1 din Legea nr. 85/2006 potrivit caruia “nici o dobanda, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuiala, numita generic accesorii, nu va putea fi adaugata creantelor nascute anterior deschiderii procedurii”.
Actele de executare nu au fost comunicate in modalitatea imperativa prevazuta de art. 671 C.pr.civ., personal sau prin agentul sau procedural, ceea ce atrage nulitatea absoluta a actelor de executare comunicate. In fine, contesta cuantumul cheltuielilor de executare ca fiind excesiv in raport cu activitatea efectiv prestata avand in vedere ca in realitate, lui nu ii revin obligatiile de plata pentru care a fost demarata executarea silita.
In ceea ce priveste suspendarea executarii silite considera ca se justifica prin consecintele pagubitoare pe care continuarea executarii silite, respective poprirea conturilor, le-ar cauza fata de el.
In probatiune, au fost depuse inscrisuri.
La data de 22.04.2014 depusa la posta dar ajunsa la 28.04.2014 la instanta, intimata U. T. BANK SA a inregistrat intampinare (f.58-68) prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata aratand ca scadenta creditului a fost stabilita prin contractul de credit iar conform art. 8.3 alin.1 pct.c din Conditiile Generale ale Contractului de credit CLU_, ca efect al intrarii in insolventa a debitoarei . a fost declarata scadenta anticipata a creditului, intregul credit devenind scadent, astfel incat la momentul admiterii planului de reorganizare, intregul credit era scadent, ea avand posibilitatea de a urmari pentru aceasta creanta, fie debitorul principal, fie fidejusorul, modalitatea de plata stabilita prin planul de reorganizare reprezentand doar un mijloc de protectie a debitorului. De asemenea, conform art. 4.1 din Contractul de fidejusiune, fidejusorul a renuntat expres la beneficiul de diviziune si discutiune iar potrivit art. 102 alin.2 din Legea nr. 85/2006 “creditorii conserva actiunile lor, pentru intreaga valoare a creantelor, impotriva codebitorilor si a fidejusorilor debitorului, chiar daca au votat pentru acceptarea planului…” legea insolventei permitand curgerea penalizarilor si dobanzilor in cazul creditorilor garantati si dupa deschiderea procedurii. Confirmarea planului de reorganizare nu produce o modificare erga omnes a scadentei creditului, astfel incat dupa momentul declararii acestuia ca scadent anticipat, Banca are dreptul sa se indrepte imediat impotriva fidejusorului pentru recuperarea intregii creante. Actele de executare au fost comunicate prin agentul procedural fiind depuse la cutia postala intrucat contestatorul nu se afla la domiciliu, iar executarea silita a fost incuviintata in baza titlului executoriu, contractul de credit si de fidejusiune, ori, in acesta este cuprins atat debitul cat si dobanzile si penalitatile. Onorariul si cheltuielile sunt stabilite conform legii, nedepasindu-se maximul onorariului prevazut de lege. Solicita respingerea cererii de suspendare ca inadmisibila intrucat nu s-a depus cautiunea .
La data de 21.03.2014 contestatorul a inregistrat un inscris (f.45) prin care a aratat ca nu mai sustine cererea de suspendare motiv pentru care nu achita taxa de timbru in cuantum de 50 lei si nici cautiunea stabilita in cuantum de 5555,32 lei.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand inscrisurile existente la dosarul cauzei, instanta apreciaza contestatia la executare formulata de catre contestatorul T. O. G. ca neintemeiata din urmatoarele considerente.
La data de 25.05.2010 a fost incheiat contractul de credit nr. CLU_ intre U. T. Bank SA si . in calitate de imprumutat si T. O. G. in calitate de garant pentru suma de 100.000 lei, cu scadenta la 18.03.2011.
La data de 18.03.2011 s-a incheiat un act aditional, nr.1 prin care scadenta s-a modificat la data de 18.04.2011.
Prin actul aditional nr. 2, scadenta s-a modificat la 18.04.2012 iar la aceasta data s-a incheiat actul aditional nr. 3.
La data de 18.04.2011 s-a mai incheiat un contract de fidejusiune intre contestator si intimata prin care acesta s-a obligat in mod irevocabil si neconditionat, in solidar cu imprumutatul si fata de intimata ca oricand imprumutatul nu plateste la scadenta orice suma datorata in baza sau in legatura cu contractul de credit, sa plateasca imediat la cerere, aceasta suma, intocmai ca un debitor principal daca scadenta intervine (i)la data specificata in contract, (ii) ca rezultat al scadentei anticipate-in cazul in care o astfel de scadenta anticipata este determinata de neindeplinirea de catre imprumutat a obligatiilor sale sau (iii) in orice alt mod, inclusiv-dar fara a se limita- la creditul in suma de 100.000 lei plus dobanzi si costuri aferente (art. 1-3) iar la art. 4.1 fidejusorul renunta expres la beneficiul de diviziune si discutiune.
La data de 03.04.2012 fata de debitoare s-a deschis procedura insolventei, ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului M. iar la data de 22.01.2013 s-a realizat confirmarea planului de reorganizare al debitoarei impreuna cu programul de plata a creantelor astfel: in anul 1 al reorganizarii, transe trimestriale egale de cate 7000 lei, in anul 2 de reorganizare, pentru trimestrul I o transa de 7000 lei iar pentru celelalte 3 trimestre transe egale de cate 9000 lei iar pentru anul 3 de reorganizare transe trimestriale egale de cate 10.598,47 lei. Anterior, la data de 10.05.2012, intimata a notificat debitoarea in vederea achitarii creditului restant, notificare semnata de primire de catre contestator la data de 18.05.2012, acesta avand si calitatea de administrator al debitoarei. La data de 15.10.2013 a fost emisa o notificare si direct contestatorului, in calitate de fidejusor.
La data de 13.11.2013 intimata a inregistrat la B. S. I. C. o cerere de executare silita a fidejusorului T. O. G. pentru recuperarea creantei in valoare de 97.736,48 lei calculate pana la 04.11.2013 plus dobanzile si penalitatile ce se vor calcula pana la data recuperarii creantei precum si cheltuielile ocazionate de executare iar prin Incheierea civila nr._/CC/2013 a Judecatoriei Cluj-N. a fost incuviintata executarea silita pana la concurenta sumei de 97.736,48 lei reprezentand debit, autorizand executorul sa treaca la executarea silita prin oricare din modalitatile prevazute de lege a obligatiei cuprinse in titlul executoriu.
Sustinerea contestatorului potrivit careia executarea silita este nelegala intrucat debitul care face obiectul executarii nu are caracter cert, lichid si exigibil ca urmare a faptului ca in cadrul procedurii de insolventa deschisa impotriva debitoarei . s-a realizat confirmarea planului de reorganizare al debitoarei impreuna cu programul de plata a creantelor la data de 22.01.2013, astfel incat creanta creditoarei a fost reesalonata timp de 3 ani iar planul de plati a fost respectat de catre debitoare, aceasta achitand pana acum sumele stabilite, creanta nefiind scadent nu poate fi retinuta ca intemeiata deoarece in acest caz a intervenit initial scadenta anticipata a creditului, in baza art. 8.3 alin.1 lit.c din contract intrucat s-a initiat procedura insolventei. Or, procedura insolventei se declanseaza in situatia in care debitorul se afla in incapacitate de plata.
Astfel, art. 3 din Legea nr. 85/2006 prevede “ART. 3
In intelesul prezentei legi, termenii si expresiile de mai jos au urmatoarele semnificatii:
- insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile:
a) insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor; prezumția este relativă;
b) insolventa este iminenta atunci cand se dovedeste ca debitorul nu va putea plati la scadenta datoriile exigibile angajate, cu fondurile banesti disponibile la data scadentei;”
Faptul ca ulterior, in cadrul acestei proceduri speciale, s-a aprobat un plan de reorganizare in care a fost inclus un program de plata a creantelor nu presupune ca aceasta scadenta anticipata nu a operat, cu atat mai mult cu cat procedura insolventei s-a declansat la 03.04.2012, anterior scadentei modificate contractual, 18.04.2012, ceea ce inseamna ca la momentul deschiderii insolventei din creanta nu fusese achitat nimic, si nici ulterior, nu s-a achitat, doar in 22.01.2013 confirmandu-se planul de reorganizare si cel de plata a creantelor. Potrivit clauzelor contractuale, ca urmare a neachitarii la scadenta a debitului de catre debitoare a intervenit raspunderea contractuala a fidejusorului intrucat modificarea scadentei creantei obtinuta in cadrul planului de reorganizare nu ii profita fidejusorului, care este un tert raportat la aceasta procedura, procedura prevazuta de Legea nr. 85/2006 fiind o procedura care profita exclusiv debitorului. In acest sens, sunt si dispozitiile art. 102 alin.2 din Legea nr. 85/2006 “Creditorii conserva actiunile lor, pentru intreaga valoare a creantelor, impotriva codebitorilor si a fidejusorilor debitorului, chiar daca au votat pentru acceptarea planului.
Aceasta presupune ca fata de acestia se calculeaza si dobanzile si penalitatile aferente neachitarii la scadenta a creditului, dispozitiile art. 41 din Legea nr. 85/2006 putand profita doar debitorului. Aceasta este ratiunea pentru care odata cu incheierea contractelor de credit se incheie si contractele de garantie/fidejusiune. In acest sens, in cap.9 “Garantii” din contract la alin.3 pct. C s-a specificat “ In cazul in care Banca nu isi recupereaza creditul, dobanda acumulata sau orice alte sume datorate Bancii conform prezentului contract la scadentele stabilite in Conditiile speciale, sau in cazul scadentei anticipate Banca va fi indreptatita sa initieze de indata procedurile legale de executare a garantiilor prevazute in Conditiile Speciale.”
Nu este intemeiata nici sustinerea contestatorului potrivit careia aceasta creanta de 97.736,48 lei nu are caracter cert deoarece cuprinde debite care la data demararii executarii silite, fusesera stinse de catre debitorul principal, prin plata, debitul actual fiind de 74.357,89 lei iar aceste sume nu au fost incuviintate de catre instanta, prin incheierea de incuviintare a executarii silite, intrucat fata de el s-a incuviintat limitativ, suma de 97.736,48 lei reprezentand debit in timp ce in actele de executare se mentioneaza si “dobanzi si penalitati ce se vor calcula pana la data recuperarii efective a creantei” intrucat pe de o parte fata de el opereaza obligatia de a stinge intreg debitul la care se adauga dobanzile si penalitatile aferente, conform art. 3.1 din contractul de fidejusiune asumat prin semnatura: “fidejusorul garanteaza plata integrala a datoriilor pe care imprumutatul le are fata de Banca in cadrul creditului, inclusive, dar fara a se limita la –credit, dobanzi si costuri aferente”, el avand posibilitatea sa se intoarca impotriva debitoarei conform art. 3.2 din Contractul de fidejusiune. Dispozitiile art. 1654 C.civ. invocate de catre contestator nu sunt aplicabile in speta intrucat suntem pe taramul unei legi speciale, Legea nr.85/2006 care instituie o derogare doar in ceea ce-l priveste pe debitor, acest aspect neprofitandu-i si fidejusorului. Pe de alta parte, nu se poate considera ca sarcina fidejusorului este mai grea decat ceea ce si-a asumat prin contract, si care respecta inclusive dispozitiile invocate ale art. 1654 C.civ. intrucat in situatia in care debitoarea nu ar fi fost in insolventa ar fi avut de achitat aceleasi sume pentru care se cere in present, executarea garantului.
De asemenea, nu este reala sustinerea ca fata de el, instanta a incuviintat o executare limitata la suma de 97.736,48 lei intrucat aceasta suma reprezinta debit, fiind certa, lichida si exigibila, iar in baza obligatiei cuprinse in titlul executoriu acesta datoreaza si dobanzile/ penalitatile/cheltuielile de executare care potrivit art. 665 alin.4 NCPC “incuviintarea executarii silite se extinde si asupra titlurilor executorii care se vor emite de catre executorul judecatoresc in cadrul procedurii de executare silita incuviintate” . Totodata, art. 628 alin.2 NCPC stabileste ca executorul va calcula, dobanzile, penalitatile, alte sume prevazute in titlul executoriu, fara insa sa se fi stabilit cuantumul acestora. Creanta constand din aceste sume este certa deoarece existenta ei este neindoielnica rezultand din insusi titlul executoriu, este lichida, intrucat titlul executoriu contine elementele care permit stabilirea cuantumului iar exigibila este la momentul scadentei, respectiv al platii intrucat pana la acel moment continua sa curga.
In consecinta, instanta apreciaza ca actele de executare efectuate de catre B. S. I. C. sunt legale si de asemenea, au fost comunicate legal, prin agent procedural, dispozitiile legale neinterzicand ca agentul procedural sa fie o persoana juridica care sa puna la dispozitie asemenea servicii. Nu in ultimul rand, contestatorul nu a dovedit producerea vreunei vatamari, el primind actele de executare comunicate.
In fine, aspectul legat de cuantumul cheltuielilor de executare nu este intemeiat deoarece pe de o parte cuantumul acestora a fost stabilit in limite legale ( cu mentiunea ca in onorariul executorului este inclus si TVA-ul care nu se ia in considerare ca facand parte din onorariul maximal, acesta fiind in realitate de 5894 lei ceea ce este sub valoarea maximala) iar pe de alta parte sustinerea contestatorului potrivit careia ar fi excesiv in raport cu activitatea efectiv prestata avand in vedere ca in realitate, lui nu ii revin obligatiile de plata pentru care a fost demarata executarea silita este neintemeiata deoarece lui ii revin obligatiile de plata aflate in discutie iar executarea silita a sa se afla doar in faza incipienta urmand a fi efectuate si alte acte de executare.
In consecinta, in temeiul art. 711 si urm. NCPC va respinge contestatia la executare formulata de contestatorul T. O. G., ca neintemeiata.
In temeiul art. 451 si urm. NCPC va retine ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata de catre intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge contestația la executare formulata de contestatorul T. O. G. CNP_ cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., . nr.24 in contradictoriu cu intimata U. T. BANK SA, J_, CUI RO_ cu sediul procesual ales in București, . nr. 70 sector 2 si U. T. BANK SA Sucursala Manastur, J_, CUI RO_, cu sediul in Cluj-N., .-15 . neîntemeiata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 25.06.2014.
JUDECATOR: GREFIER:
N.-F. B. A. S.
Red./dact:N.F.B.
28.08.2014/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9611/2014.... → |
|---|
