Fond funciar. Sentința nr. 3358/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3358/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 22371/211/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.3358/2014
Ședința publică din 1 aprilie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se afla pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanții T. S. I., T. S. S., M. F., M. A., C. S., I. R., T. F., T. G. în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR COJOCNA și P. C. COJOCNA, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 4.03.2014, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 24.09.2013, reclamanții T. S. I., T. S. S., M. F., M. A., C. S., I. R., T. F., T. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR COJOCNA și P. C. COJOCNA, obligarea Comisiei Locale Cojocna să-i pună în posesie, să întocmească documentația, schițele anexe cu vecinătățile reale, precum își procesul verbal de punere în posesie pentru terenurile identificate conform sentinței civile definitive și irevocabile_/2011 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosar_ și a Sentinței civile 6857/2008 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dos._, terenuri situate în zona „Zami”, mai puțin terenul suprapus peste TP eliberat numitului Rimbas P.; să fie obligată pârâta la plata unor penalități de întârziere până la îndeplinirea efectivă a obligației stabilită conform petitului I al prezentei plângeri; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arata ca reclamanților li s-a recomandat îndreptățirea la reconstituirea dreptului lor de proprietate asupra terenurilor identificate conform sentinței civile definitive și irevocabile_/2011 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dos._ și a sentinței civile 6857/2008 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dos._, terenuri situate în zona „Zami” aparținând de .> Au solicitat punerea lor efectivă în posesie asupra terenurilor astfel identificate însă C. Locală le-a răspuns că acestea s-ar suprapune peste terenul în suprafață de 1,63 ha emis în favoarea unui terț, Rimbas P.. În realitate suprapunerea este minimă de aprox. 200 mp, astfel încât a optat pentru punerea lor în posesie fără a afecta titlul de proprietate emis acestei terțe persoane, deci cu o diminuare de aprox. 200 mp.Precizează, încă odată că doresc punerea lor în posesie pentru terenurile avute anterior cooperativizării identificate în hotărârile judecătorești arătate anterior, conform rapoartelor de expertiză, fără a afecta titlul de proprietate emis în favoarea lui Rimbus P., pentru care nu au solicitat a se constata nulitatea în ceea ce privește o parte din tarlaua 21 . acesta. Au solicitat cele de mai sus Comisiei Locale așa cum rezultă din cererea anexată prezentei, însă aceasta nu și-a îndeplinit nici până acum obligația stabilită de punerea lor în posesie, întocmirea documentației, a schițelor anexe cu vecinătățile reale, precum și a procesului verbal de punere în posesie.Precizează că au comunicat toate hotărârile judecătorești și expertiza efectuată, fapt recunoscut de C. Locală prin adresa 2055/2013 înaintată reclamanților, concluzia acesteia fiind însă eronată în sensul că terenul solicitat de reclamanți s-ar suprapune peste cel din TP eliberat lui Rimbas P., suprapunerea fiind minimă de dar aprox. 200 mp. La revenirea reclamanților în sensul că solicitau punerea lor în posesie pe suprafața identificată conform hotărârilor, mai puțin această minimă suprapunere, nu au primit vreun răspuns favorabil.
Având în vedere că în termen de 30 de zile de la primirea cererii C. nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin în baza legii fondului funciar (reclamanții uzând de dreptul lor de dispoziție privind diminuarea cu aprox. 200 mp a suprafeței pe care urmează a fi puți în posesie) sunt nevoiți a acționa în judecată în sensul art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991, apreciind aceasta ca fiind un refuz nejustificat, explicit, de a întocmi documentația cerută.Precizează că au chemat în judecată și P. . vedere disp. art. 64 alin. 2 din Legea 18/1991 din care ar rezulta o obligație de a face și în sarcina acestuia.
Solicită și aplicarea unor penalități, în cuantumul maxim permis de lege, pentru fiecare zi de întârziere până la îndeplinirea obligației legale, pentru a „stimula” punerea lor efectivă în posesie pe terenul avut de antecesorii lor, după peste 20 de ani când încercau valorificarea drepturilor lor de proprietate.Pentru toate aceste motive solicită admiterea plângerii așa cum este formulată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 64 alin. 1, 2 și art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991.
În dovedire s-au depus următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, sentința civilă nr._/2011 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dosar_, sentința civilă 6857/2008 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dos._, corespondența purtată cu C. Locală.
În probațiune solicită acvirarea dos._ și dos._ ale Judecătoriei Cluj-N., interogatoriul pârâtei.
Pârâta C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVAĂ ASUPRA TERENURILOR COJOCNA a formulat întâmpinare prin care arată că în principiu nu se opune admiterii acțiunii înaintată de reclamanții, însă precizează că sunt în imposibilitatea punerii în executare a sentinței civile nr._/211 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosarul_ și a sentinței civile 6857/2008 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosarul nr._, întrucât suprafața pe care se dispune punerea în posesie este ocupată cu titluri de proprietate, pentru care, prin sentința mai sus amintită, nu s-a dispus anularea totală sau parțială a acestora, decât numai pentru suprafața de 503 mp din TP 3303/2849, emis pe numele numitei H. R..Menționează că prin întâmpinarea nr. 2606/1 iulie 2011, în dosarul nr._ a precizat faptul că „în cazul în care instanța va admite acțiunea reclamanților, consideră că se impune a se avea în vedere faptul că terenul revendicat, este ocupat cu titlu de proprietate de către numitul Rimbas P. și H. R.”, fapt menționat în raportul de expertiză depus la dosarul cauzei și față de care, a făcut precizarea de mai sus. Cu toate, acestea, în dispozitivul sentinței nr._/2011, se dispune numai anularea TP nr. 3303/2849 eliberat în favoarea pârâtei H. R. nu și a titlului de proprietate eliberat în favoarea numitului Rimbas P..În această situație, comisia locală, conform sentinței mai sus amintite, poate să-i pună în posesie pe reclamanți cu suprafața de 503 mp.Pentru considerentele enunțate mai sus, este în imposibilitate de a pune în executare sentința mai sus menționată și nu refuză să pună în executare această sentință, așa cum arată pârâții în acțiune, motiv pentru care solicită exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată și plata unor daune și penalități iar judecarea cauzei să se facă și în lipsa pârâtei.
În dovedire s-au depus următoarele înscrisuri: copie după întâmpinarea depusă la dosarul cu nr._, copie după dosarul de expertiză în care se menționează că o parte din teren este ocupat cu titlu de către Rimbas P., 1 harta explicativă cu terenul în cauză, ocupat cu titlu de proprietate de către Rimbas P. și o hartă cadastrală care indică amplasamentul în cauză (f.29-35).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantii solicita punerea pentru terenurile identificate conform sentinței civile definitive și irevocabile_/2011 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosar_ și a Sentinței civile 6857/2008 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dos._ (f.18,21), terenuri situate în zona „Zami”, mai puțin terenul suprapus peste TP eliberat numitului Rimbas P. si sustin ca suprapunerea este minimă de aprox. 200 mp, astfel încât au optat pentru punerea lor în posesie fără a afecta titlul de proprietate emis acestei terțe persoane, deci cu o diminuare de aprox. 200 mp.
Parata C. LOCALĂ sustine ca suprafața pe care se dispune punerea în posesie este ocupată cu titluri de proprietate, pentru care nu s-a dispus anularea totală sau parțială a acestora, decât numai pentru suprafața de 503 mp din TP 3303/2849, emis pe numele numitei H. R..
Din planul de situatie anexat la dosar la fila 31 si care se regaseste si in dosar nr._ la fila 204, reiese ca terenul pentru care reclamantii cer punerea in posesie se suprapune cu terenul atribuit numitului Rimbas P. cu 4463 mp si nu cu aprox. 200 mp cum arata reclamantii.
Potrivit ART. 64(“1) In cazul in care comisia locala refuza inmanarea titlului de proprietate emis de comisia judeteana sau punerea efectiva in posesie, persoana nemultumita poate face plangere la instanta in a carei raza teritoriala este situat terenul.
(2) Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea plății de penalități în condițiile prevăzute la art. 894 din Codul de procedură civilă”.
În speta, fata de probele administrate, inscrisuri si interogatoriul paratei C. L., reclamantii nu au facut dovada existentei unei suprapuneri de 200mp, suprafata cu care sunt de acord sa le fie diminuata suprafata la care au dreptul.
Din contra, din actele dosarului rezulta ca suprapunerea este aproape totala (f.31) cu terenul din TP eliberat numitului Rimbas P., aspect de care reclamantii puteau lua la cunostinta cu usurinta din continutul expertizei topografice intocmita de expert V. F. in dosar nr._ la filele 173-178. Prin urmare, este posibil ca, reclamnatii sa fie nevoiti sa promoveze o alta actiune pentru a fi pusi in posesie.
Față de cele reținute instanța va respinge ca neîntemeiată plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea înaintată de reclamanții T. S. I., T. S. S., M. F., M. A., C. S., I. R., T. F., T. G., toți cu domiciliul procesual ales la cabinet av. C. C., cu sediul în Cluj-N. ..4, . în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR COJOCNA și P. C. COJOCNA, ambii cu sediul în ., ca neintemeiata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 01.04.2014.
Judecător,Grefier,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./07.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7055/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
