Validare poprire. Sentința nr. 3453/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3453/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 2738/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3453/2014
Ședința publică din 02 aprilie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare cererea formulata de creditoarea . SRL în contradictoriu cu tertul poprit SC D. BA. și debitoarea B. C. A., având că obiect valiadre poprire.
La apelul nominal se constată lipsa reprezentanților părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că tertul poprit nu a dat curs solicitarii instanței de a preciza care este motivul pentru care nu a dat curs popririi infiintate la solicitarea executorului judecatoresc P. V. C. în ceea ce o privește pe debitoarea B. C. A..
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin cererea formulata creditoarea . SRL, in contradictoriu cu tertul poprit SC D. BA. si cu debitoarea B. C. A. a solicitat a se valida poprirea infiintata in dosarul executional nr.138/2013 al B. P. V. C. asupra sumelor datorate de tertul poprit debitoarei, in calitate de angajator, pana la concurenta sumei datorate cu titlul de creanta.
In motivarea cererii se arata ca intre BCR SA Bucuresti si debitoarea B. C. A. a fost incheiat contractul de credit bancar nr._/07.12.2007, creanta ce a facut obiectul contractului de cesiune nr.J853/26.11.2012 incheiat intre BCR SA Bucuresti, in calitate de cedent, Cogilane Holdings Limited, in calitate de cesionar si . SRL, in calitate de administrator de active al cesionarului. In aceasta calitate administratorul indreptatit sa recupereze creantele cesionate, impreuna cu orice drepturi, dobanzi sau beneficii, prezente si viitoare, a solicitat executarea silita a debitoarei. In cadrul dosarului executional a fost infiintata poprirea, insa tertul poprit SC D. BA. nu a raspuns in termenul de 5 zile prevazut de art.786 alin.1 NCPC. In conditiile in care tertul poprit, prin conducerea sa, a dat dovada de rea-credinta, se impune a se dispune validarea popririi infiintate de B. P. V. C. (f-2-3).
Tertul poprit, legal citat, nu a depus la dosar intampinare si nu a fost reprezentata la termenele de judecata fixate.
Debitoarea, citata la adresa de domiciliu actuala, nu a depus la dosar intampinare si nu s-a prezentat la termenul de judecata pentru care a fost citata.
Din analiza actelor depuse in probatiune, instanta constata ca debitoarea B. C. A. a contractat un imprumut de la BCR SA Bucuresti (f.4-12). Creanta a fost cesionata de imprumutator catre Cogilane Holdings Limited, administrator al activelor fiind . SRL. La solicitarea acesteia a fost constituit dosarul executional nr.138/2013 al B. P. V. C., Judecatoria Cluj-N. incuviintand executarea silita a debitoarei prin incheierea ciivla nr.4487/2013 pronuntata in dos.civ.nr._ .
In data de 03.02.2014 executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra veniturilor debitoarei realizate in calitate de angajat al SC D. BA., pana la concurenta sumei de 17.604,52 lei, reprezentand credit si dobanzi restante si cheltuieli de executare silita.
Potrivit art.786 alin.1 NCPC in termen de 5 zile de la comunicarea popririi tertul poprit este obligat sa consemneze suma de bani, daca creanta poprita este exigibila, sau, dupa caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului judecatoresc. In cazul de fata tertul poprit a primit adresa de infiintare a popririi in data de 04.02.2014 (f.17), insa nu s-a conformat in sensul indisponibilizarii sumelor datorate cu titlul de salariu debitoarei.
Cu ocazia solutionarii cererii de validare a popririi tertul poprit avea dreptul sa isi formuleze propriile aparari raportat la actul de executare silita emis. Dupa cum se poate observa, tertul poprit SC D. BA. nu a justificat in nici un frel neindeplinirea obligatiei impuse de art.786 alin.1 NCPC. Din adresa emisa de ITM Cluj reiese ca debitoarea B. C. A. are calitatea de angajat al SC D. BA. (f.15), aspect necontestat de partile din prezenta cauza. In aceasta calitate tertul poprit are obligatia de remuneratie a debitoarei si, potrivit artl.780 alin.1 NCPC executorul judecatoresc putea infiinta poprirea asupra acestor venituri.
Pentru cele prezentate, instanta, in temeiul art.789 NCPC va admite cererea formulata si va dispune validarea poprirea infiintata in dosarul executional nr.138/2013 al B. P. V. C. asupra sumelor datorate de tertul poprit debitoarei, in calitate de angajator, pana la concurenta sumei de_,52 lei.
In temeiul art.789 alin.9 NCPC tertului poprit ii va fi aplicata amenda in cuantum de 2.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulata de creditoarea . SRL, cu sediul in Bucuresti, Calea S. Voda nr.133, cladirea Central Business Park, corp B, stj.II, sector 4 in contradictoriu cu tertul poprit SC D. BA., cu sediul in Bistrita, . nr.38, jud.Bistrita-Nasaud si debitoarea B. C. A., domiciliata in Bistrita, .. jud.Bistrita-Nasaud si in consecinta:
-valideaza poprirea infiintata in dosarul executional nr.138/2013 al B. P. V. C. asupra sumelor datorate de tertul poprit debitoarei, in calitate de angajator, pana la concurenta sumei de_,52 lei.
In temeiul art.789 alin.9 NCPC aplica tertului poprit amenda in cuantum de 2.000 lei.
Cu drept de apel termen de 5 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 2 aprilie 2014.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
07.04.2014- 5 EX.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2527/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7055/2014.... → |
|---|
