Fond funciar. Sentința nr. 4306/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4306/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 28460/211/2009*
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.4306/2014
Ședința publică din 25 aprilie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se afla pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta S. M. în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR FLOREȘTI ș.a., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2014, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă. De asemenea, se constată că, reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.11.2009 pe rolul acestei instanțe reclamantii S. M. și M. I. I. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C. de Aplicare a Legii 18/1991 Floresti și C. Județeana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Județul Cluj obligarea pârâtei C. L. Floresti, la atribuirea in natura si punerea in posesie a reclamanților asupra terenului in suprafață de 0,85 ha, situate in ., jud. Cluj și obligarea pârâtei C. Județeana la emiterea titlului de proprietate aferent acestora, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, sunt moștenitorii defunctei M. M., fiind îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului, categoria „arabil”, în suprafață de 0.85 ha, identificat in Registrul Agricol, la poziția 1 și 4, in locul numit „Valea Lonei”, cu care a figurat antecesoarea acestora. Astfel, tatăl antecesoarei lor, M. D. a deținut aceste terenuri in calitate de proprietar tabular, fiind înscris în CF 90, 135, 59 Stolna. La decesului acestuia terenurile au revenit fiului M. R. și ulterior mamei reclamantei M. M., aceasta fiind cea care a lucrat terenurile de la naționalizare, acesta fiind si criteriul în baza căruia au fost înscrise persoanele in Registrul Agricol și nu pe baza înscrierilor din CF, situația in care reclamanții ar fi fost îndreptățiți la suprafața totală de 8026, 38 mp. Suprafața de 0, 75 ha a fost validata de către C. Locală in favoarea reclamanților, în baza legii nr. 247/2005 în baza tabelului anexa 46, poziția 9, insă ulterior, C. Județeana a hotărât diminuarea suprafeței de teren la 0,45 ha, motivând că, la o verificare mai atenta in Registrul Agricol ar fi observat că la poziția 4 este menționata suprafața de 0,20 ha și nu 0,50 ha cum s-a stabilit inițial, însa se poate observa că modificarea cifrei s-a făcut prin suprascriere. De la validare și pâna la data formulării cererii nu s-a emis titlul de proprietate fiind incălcat termenul rezonabil de soluționare a cererii
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 247/2005.
Pârâta C. L. FLORESTI a depus întâmpinare la dosar prin care a arătat că este de acord cu admiterea in parte a acțiunii, doar cu privire la suprafața validata de 0,45 ha.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 c.pr.civ și Legea nr. 247/2005.
Prin precizarea de acțiunea depusă la data de 15.03.2010 (f. 55), reclamanta S. M. a arătat că între reclamanți a intervenit un contract de cesiune de drepturi litigioase nr. 880/25.11.2009, reclamantul M. I. I. cedând dreptul său litigios în favoarea reclamantei.
Pârâta C. JUDEȚEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea in parte a acțiunii formulate de către reclamanți
În motivare, pârâta a arătat că din copiile Registrului Agricol pe anii 1959- 1963 antecesoarea reclamanților figurează în anul 1960 cu terenuri folosite efectiv in gospodarie in suprafața de 0.44 ha, iar in anul 1963, cu terenuri in suprafață de 0.64 ha. Deși reclamanții au fost validați pentru suprafață de 0,75 ha, prin cererea nr. 8839/01.06.2009 C. L. a solicitat diminuarea suprafeței de la 0,75 ha la 0,45 ha, deoarece la poziția 4 din Registrul Agricol antecesoarea reclamanților figurează cu 0,20 ha și nu 0.50 ha. Mai mult, din măsurătorile efectuate la fașa locului rezulta că suprafața reala este de 0,45 ha. În măsura in care se va stabili pe baza probatoriul administrat in cauza că este vorba de o eroare cu privire la suprafața menționata în Registrul Agricol, pârâta nu se opun admiterii acțiunii astfel cum a fost formulata.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată stabilite în sarcina pârâtei, aceasta a invocat dispozițiile art. 22 din Legea 500/2002 care prevăd obligativitatea ordonatorilor de credite de a angaja și utiliza credite bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate, iar cheltuielile de judecată nu se încadrează într-un capitol anume prevăzut. Având în vedere că pârâta nu are personalitate juridică și nu are buget propriu de venituri și cheltuieli având numai atribuții administrativ-jurisdicționale, aceasta nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 09.04.2010, s-a depus la dosar cerere de intervenție in interes propriu formulata de către intervenientul C. S. C.; prin care s-a solicitat respingerea cererii formulate de către reclamanți și constatarea dreptului de proprietate extratabulara asupra terenului în suprafață de 2000 mp, situat in Com. Floresti, .. Instanța a respins cererea de intervenție in interes propriu ca inadmisibila pentru considerentele arătate în încheierea de ședința din data de 08.02.2011.
Tribunalul Cluj a admis recursul impotriva sentintei civile nr.8555 pronuntata in dosar nr._ care a fost casata partial in ceea ce priveste reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren 0,2761 ha. Prin Decizia nr.1176/R/2012 Tribunalul Cluj a retinut ca la fond s-a efectuat un raport de expertiză care a stabilit că în urma măsurătorilor suprafața revendicată este de 7261 mp, acest teren fiind liber nefăcându-se punerea în posesie amplasamentul identificat, a apreciat că evidența de carte funciară este preferabilă înscrierilor din registrul agricol, care au doar o valoare declarativă si prin urmare, tribunalul a recunoscut reclamantei dreptul la reconstituirea întregii suprafețe de teren măsurate de către expert.
Analizând materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 28.11.2005 în temeiul Legii nr. 247/2005 reclamanta a solicitat reconstituirea tarlalei conform registrului agricol, dupa defuncta M. M. (f.122 din dosarul de fond).
Pentru suprafața de 0,75 ha, terenul a fost validat conform Anexei 46 poziția 9 (f.138), iar prin Decizia nr.1176/R/2012 Tribunalul Cluj a retinut ca la fond s-a efectuat un raport de expertiză care a stabilit că în urma măsurătorilor suprafața revendicată este de 7261 mp, acest teren fiind liber nefăcându-se punerea în posesie amplasamentul identificat, a apreciat că evidența de carte funciară este preferabilă înscrierilor din registrul agricol, care au doar o valoare declarativă si prin urmare, tribunalul a recunoscut reclamantei dreptul la reconstituirea întregii suprafețe de teren măsurate de către expert, instanta in rejudecare, fiind tinuta de acest din urma aspect transat de Tribunal.
În drept, instanța reține incidenta in cauza a art. 8, 11, 13 din Legea 18/1991.
Din completarea la raportul de expertiza topografica întocmit de expert Mădaras M., a rezultat ca din suprafata de 2761 mp, care face obiectul cauzei in rejudecare, anumite portiuni sunt in folosinta vecinilor astfel: 647 mp – Meses, 1210mp – K., 447 mp – K., iar din planul de situatie de la fila 19 reiese ca pe aceste suprafete sunt construite cabane si anexe.
Instanta a cerut lamuriri acestor vecini, care au fost audiati in calitate de martori, cu privire la dreptul lor de folosinta a acelor terenuri, insa acestia nu au fost in masura sa depuna la dosar vreo dovada a dreptului de proprietate pentru terenul folosit (44-91).
D. urmare, va obliga pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate Floresti sa procedeze la punerea în posesie a reclamantei pentru suprafata de 7261 mp, conform amplasamentului liber identificat conform raportului de expertiza topografica întocmit de expert Madaras M. si parata C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate Cluj sa procedeze la eliberarea titlului de proprietate în favoarea reclamantei conform documentatiei emise de C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate Floresti pentru suprafata precizata.
În ceea ce privește cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța retine ca prin cererea de recurs nu a fost criticata solutia data pe acest capat de cerere, iar in rejudecare instanta este tinuta de limitele rejudecarii trasate in Decizia nr.1176/R/2012 prin care s-au mentinut restul dispozitiilor sentintei recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea înaintată de reclamanta S. M., domiciliată în Cluj-napoca ., . în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR FLOREȘTI, cu sediul în comuna Florești ..170, jud. Cluj și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR CLUJ, cu sediul în Cluj-N., . nr.58, jud. Cluj.
Obliga pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate Floresti sa procedeze la punerea în posesie a reclamantei pentru suprafata de 7261 mp, conform amplasamentului liber identificat conform raportului de expertiza topografica întocmit de expert Madaras M..
Obliga parata C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate Cluj sa procedeze la eliberarea titlului de proprietate în favoarea reclamantei conform documentatiei emise de C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate Floresti pentru suprafata precizata.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 25.04.2014.
Judecător,Grefier,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./04.06 .2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3423/2014.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 08-05-2014, Judecătoria... → |
|---|
