Acţiune în constatare. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 6518/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal 3185
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 10.861/2014
Ședința publică din 22 octombrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile formulată de reclamanta S.C. M. P. ALIMENTARE S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI și A. J. A FINANTELOR PUBLICE CLUJ, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 1.10.2014 când instanța în vederea depunerii de concluzii scrise de către părțile absente și potrivit principiul continuității completului de judecata, a amânat succesiv pronunțarea pentru astăzi 22.10.2014.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin cererea formulata de reclamanta M. P. ALIMENTARE SRL si inregistrata la data de 20.03.2014 se solicita pronuntarea unei hotarari judecatoresti in contradictoriu cu paratele A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI si A. J. A FINANTELOR PUBLICE CLUJ prin care sa se constate ca reclamanta a achitat legal sumele de 2185 lei reprezentand contributii de sanatate angajator si de 1820 lei reprezentand contributii sanatate angajat pentru perioada 01.01._03 si a penalitatilor catre parata A. J. a Finantelor Publice Cluj si nu catre AAAS si sa se dispuna obligarea AAAS sa ordone ridicarea si desfiintarea popririi conturilor reclamantei asupra sumelor de 2185 lei reprezentand contributii de sanatate angajator si de 1820 lei reprezentand contributii sanatate angajat pentru perioada 01.01._03 si a penalitatilor.
In subsidiar, in situatia in care se constata ca sumele sunt datorate sa se constate ca la data de 30.01.2013 ( data emiterii Ordinului nr. 5/2013) era deja intervenita prescriptia dreptului la actiune al acesteia pentru sumele de 2185 lei reprezentand contributii de sanatate angajator si de 1820 lei reprezentand contributii sanatate angajat pentru perioada 01.01._03 si obligarea AAAS sa ordone ridicarea si desfiintarea popririi conturilor reclamantei. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii sale, reclamanta sustine ca a efectuat plati valabile astfel incat la data de 30.01.2013 s-au infiintat nelegal popriri din 2003 si pana la acel moment AAAS ramanand pasiva si necomunicandu-i ca datoreaza vreo suma.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 194 NCPC, dispozitiile Codului civil referitor la prescriptia dreptului la actiune, Codul fiscal.
In probatiune au fost depuse inscrisuri.
Prin intampinarea inregistrata la data de 19.05.2014 (f. 27-33) parata AAAS a invocat exceptia necompetentei materiale si teritoriale a Judecatoriei Cluj-N., sustinand ca practic se contesta executarea silita demarata de catre ea, executare ce se desfasoara cu respectarea OUG nr. 51/1998 iar competenta de a solutiona contestatia la executare apartine Curtii de Apel Bucuresti, conform art. 44-45 din OUG nr.51/1998. De asemenea a invocat exceptia privind neindeplinirea procedurii prealabile prevazuta de art. 46 alin.1 din OUG nr.51/1998 precum si exceptia tardivitatii contestatiei la executare. In fine, a invocat exceptia neindeplinirii procedurii prealabile a medierii. Pe fond, arata ca au fost recuperate integral creantele in urma popririi astfel incat a dispus desfiintarea masurii popririi.
Parata A. J. a Finantelor Publice Cluj a inregistrat intampinare la data de 20.05.2014 (f. 35-36) prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive, inadmisibilitatea cererii de chemare in judecata si tardivitatea acesteia. Arata ca primul petit, “de constatare” este inadmisibil in conditiile in care in petitul urmator formuleaza o solicitare de rezultat, respectiv de realizare in contradictoriu cu AAAS. Este inadmisibila cererea reclamantei intrucat din petite rezulta fara putinta de tagada ca este vorba de o contestatie la executare, iar aceasta poate fi facuta si impotriva titlului executoriu doar daca nu este prevazuta o procedura speciala.
Avand in vedere ca reclamanta nu a inteles sa formuleze raspuns la intampinare la nici una dintre intampinari, instanta a solicitat acesteia sa precizeze explicit obiectul actiunii cu care intelege sa investeasca instanta, in baza principiului disponibilitatii, respectiv daca este actiune in constatare sau contestatie la executare. La data de 15.09.2014 reclamanta a inregistrat un inscris (f.47) prin care a aratat ca a inteles sa formuleze actiune in constatare si nu contestatie la executare.
Instanta a administrat in cauza proba cu inscrisurile.
In analiza exceptiilor invocate de catre parti, instanta retine urmatoarele:
Prin OUG nr. 51/1998 se reglementeaza conform art. 1 lit. b atributul paratei AAAS (fosta A.) de “ b) valorificarea unor creanțe fiscale preluate în temeiul unor acte normative;” respectiv creantele bugetare datorate Fondului Unic de Asigurari Sociale de Sanatate, in cauza.
Aceasta procedura se desfasoara potrivit art. 40-43 din acest act normativ.
Cu toate acestea, instanta arata ca exceptia necompetentei materiale si teritoriale a Judecatoriei Cluj-N., exceptie invocata de parata AAAS si intemeiata pe dispozitiile art.44-45 din OUG nr. 51/1998 nu poate fi admisa intrucat aceste dispozitii au fost abrogate expres de art. 31 din Legea nr.76/2012.
P. identitate de ratiune, respectiv de abrogare a dispozitiilor speciale, instanta va respinge si exceptia neindeplinirii procedurii prealabile.
Ca urmare a faptului ca reclamanta a aratat explicit ca cererea sa nu are ca obiect o contestatie la executare, instanta va respinge exceptia tardivitatii contestatiei la executare invocata de parata AAAS.
In fine, ca urmare a declararii neconstitutionale a dispozitiilor referitoare la obligativitatea parcurgerii procedurii medierii de catre parti, anterior sesizarii instantei, se va respinge si exceptia lipsei procedurii medierii, exceptie invocata de asemenea de parata AAAS.
Dar, avand in vedere ca acest act normativ reglementeaza astfel cum se arata in capitolele VII, VIII, IX si X o procedura speciala ce se completeaza cu OG nr.92/2003 instanta apreciaza ca modalitatea in care reclamanta a inteles sa sesizeze instanta urmareste sa eludeze tocmai aceste dispozitii speciale, respectiv a unei contestatii la executare, al carei termen de exercitare este depasit. Incercarea reclamantei de a formula o petit de constatare pentru a-si atinge scopul final de a solicita de fapt ridicarea masurii popririi nu este admisibila intrucat dispozitiile art. 83 din OUG nr. 51/1998 arata clar care este singura cale de atacare in justitie a masurilor dispuse de AAAS, respectiv contestatia la executare, de competenta instantei de executare.
Din aceste motive, instanta va admite si exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei A. J. a Finantelor Publice Cluj si totodata va respinge in integralitate actiunea in constatare formulata de catre reclamanta, aceasta neavand recunoscuta de catre legiuitor o asemenea cale, indiferent de temeiul de drept invocat.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia necompetentei materiale si teritoriale a Judecatoriei Cluj-N., exceptia invocata de AAAS.
Respinge exceptia privind neindeplinirea procedurii prealabile de catre reclamanta, exceptie invocata de parata AAAS.
Respinge exceptia tardivitatii contestatiei la executare invocata de parata AAAS.
Respinge exceptia lipsei procedurii prealabile a medierii invocata de parata AAAS.
Admite exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei A. J. A FINANTELOR PUBLICE CLUJ cu sediul in Cluj-N., P-ta A. I. nr.19 si in consecinta respinge cererea reclamantei fata de aceasta parata.
Respinge cererea formulata de reclamanta M. P. ALIMENTARE SRL, CUI_, J_ cu sediul in Cluj-N., . impotriva paratei A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul in Bucuresti, . S. nr. 50 sector 1 avand ca obiect: actiune in constatare.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 22.10.2014.
JUDECATOR: GREFIER:
N.-F. B. M. M.
Red./dact:N.F.B.
19.11.2014/ 5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9936/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6585/2014.... → |
|---|
