Plângere contravenţională. Sentința nr. 6585/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6585/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 3184/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6585/2014
Ședința publică din data de 23.06.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de către petentul M. A.-A. în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. și DIRECȚIA SILVICĂ C., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 19.03.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Postul de Poliție C..
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 16.06.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 23.06.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Bistrița in data de 26.03.2013 in dosarul nr._ petentul M. A.-A. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 19.03.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Postul de Poliție C. si a amenzii aplicate si obligarea organelor de control sa-i restituie materialul lemnos.
Motivele plangerii contraventionale se afla expuse la fila 2 din dosarul nr._ al Judecatoriei Bistrita.
In probatiune, petentul a anexat plangerii contraventionale un set de inscrisuri (f. 3-7 din dosarul nr._ al Judecatoriei Bistrita).
Plangerea contraventionala a fost formulata in termenul legal si este scutita de la plata taxei judiciare de timbru.
La data de 17.04.2013 petentul a indicat numele si domiciliile a trei martori pe care i-a solicitat spre audiere (f. 13 din dosarul nr._ al Judecatoriei Bistrita).
Prin intampinare intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Bistrita, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale si mentinerea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ca fiind temeinic si legal incheiat.
Motivele intampinarii se afla expuse la filele 19-20 din dosarul nr._ al Judecatoriei Bistrita.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In probatiune, intimatul a anexat intampinarii un set de inscrisuri (f. 21-24 din dosarul nr._ al Judecatoriei Bistrita).
Prin sentinta civila nr. 7911/07.10.2013 pronuntata in dosarul civil nr._ Judecatoria Bistrita a declinat competenta de solutionare a plangerii contraventionale in favoarea Judecatoriei C.-N. (f. 34 din dosarul nr._ al Judecatoriei Bistrita).
Prin intampinare (f. 6) intimata DIRECȚIA SILVICĂ C. a solicitat respingerea plangerii contraventionale si, pe cale de consecinta, mentinerea in tot a procesului-verbal de contraventie . nr._/19.03.2013 ca temeinic si legal incheiat.
Motivele intampinarii se afla expuse la fila 6 din prezentul dosar.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 19.03.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Postul de Poliție C. (f. 3, 22 din dosarul declinat de la Judecatoria Bistrita) petentul M. A.-A. a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 2.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010, reținându-se că in data de 19.03.2013, ora 13, in loc. Camarasu DN16, petentul a fost depistat in timp ce transporta cantitatea de 2,5 mc lemne de foc diverse tari fara a poseda acte de insotire a materialului lemnos pentru locul de destinatie. S-a mai retinut ca transportul s-a efectuat cu autoutilitara_ . Prin acelasi proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei a fost aplicata si sanctiunea contraventionala complementara a confiscarii cantitatii de 2,5 mc lemne de foc diverse tari, in temeiul art. 19 alin. 1 coroborat cu art. 25 din Legea nr. 171/2010, sens in care a fost incheiat si un proces-verbal de retinere si dare in custodie (f. 24 din dosarul declinat de la Judecatoria Bistrita).
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, precum și asupra încadrării juridice date acesteia, până la proba contrară, ce incumbă petentului.
Instanța procedează, cu precădere, la analiza legalității procesului-verbal de contravenție contestat, observând respectarea cerințelor legale, a căror nesocotire se sancționează cu nulitatea absolută, ce poate fi invocată și din oficiu de către instanța de judecată.
Astfel, instanța reține că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe ce reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și din oficiu de către instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai-sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul dintre cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Mențiunile prevăzute de textul art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, altele decât cele la care face referire art. 17 din OG nr. 2/2001, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul înscrisului contravenției, însă sancțiunea care intervine, în caz de neconformare, este nulitatea relativă și implicită, condiționată de o vătămare.
În același sens a statuat și Î.C.C.J. – Secții Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007.
Instanța reține, totodată, că fapta contravenționala, astfel cum a fost conturata și reținuta de catre agentul constatator, a fost în mod corespunzător încadrata, în drept, în dispozițiile art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petentul nu a răsturnat prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, întrucât nu a dovedit o stare de fapt contrară celei atestate de către agentul constatator în actul contravenției.
În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 249 din Noul Cod de procedura civila, cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie să o dovedească, in afara de cazurile anume prevazute de lege. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
Instanta observa ca in avizul de insotire primar nr._/19.03.2013, anexat de catre petent plangerii contraventionale (f. 5 din dosarul declinat de la Judecătoria Bistrița) apare mentionata o alta cantitate de material lemnos decat cea transportata de catre petent, si anume 1,5 mc lemne de foc de fag, iar localitatea de destinatie este Rosioara, jud. Bistrita-Nasaud. Or, petentul a fost depistat transportand cantitatea de 2,5 mc lemne de foc diverse tari in loc. Camarasu din jud. C., ceea ce nu corespunde aviului de insotire primar. Instanta retine ca petentul nu a prezentat avize de însoțire ori documente comunitare echivalente acestora pentru materialul lemnos transportat.
Astfel, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, iar în drept fapta petentului întruneste elementele constitutive ale contravenției prevazute si sanctionate de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010.
Având în vedere că, în speța de față, din probele administrate în cauză nu rezultă o situație de fapt contrară celei atestate de agentul constatator în cuprinsul actului contravenției, petentul nereușind să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat este legal și temeinic.
Cat priveste individualizarea sanctiunii ce i-a fost aplicata petentului, instanta retine ca potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In prezenta cauza, instanta apreciaza ca agentul constatator a facut o justa individualizare a sanctiunii aplicate prin procesul-verbal, aplicand petentului amenda contraventionala in cuantumul minim prevazut de textul legal sanctionator.
Instanta apreciaza ca nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment, deoarece fapta contraventionala savarsita de catre petent prezinta un grad de pericol social suficient de ridicat pentru a atrage aplicarea amenzii contraventionale in cuantumul minim, procesul-verbal fiind temeinic incheiat si sub acest aspect.
De asemenea, din moment ce petentul a savarsit contraventia prevazuta de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010, nu se justifica nici inlaturarea sanctiunii contraventionale complementare a confiscarii cantitatii de 2,5 mc lemne de foc diverse tari.
In consecinta, instanta apreciaza ca plangerea contraventionala este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
Față de considerentele de mai sus, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul M. A.-A. în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. și DIRECȚIA SILVICĂ C., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 19.03.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Postul de Poliție C. si va menține procesul-verbal atacat, considerându-l ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul M. A.-A., cu domiciliul în ., nr. 348A, .-Năsăud, în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C.-N., ., jud. C. și DIRECȚIA SILVICĂ C., cu sediul în C.-N., .. 27, jud. C., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 19.03.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Postul de Poliție C..
Menține procesul-verbal atacat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C.-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./6 ex./21.05.2015.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
