Fond funciar. Sentința nr. 4863/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4863/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 4844/211/2010*
Operator de Date cu Caracter Principal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.4863
Ședința publică din 09.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamantele K. ROZSA și C. A., în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N. și C. JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ, având ca obiect - fond funciar.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publică din 25.04.2014, fiind consemnate in incheierea ce face parte integranta din prezenta sentinta, termen la care instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 30.04.2014, iar ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, la data de azi, 09.05.2014, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamantele K. ROZSA și C. A. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N. și C. JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ, următoarele: 1) obligarea pârâtei C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Cluj-N. să întocmească documentatia necesară pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilelor înscrise in CF nr.3679 Cluj, nr. top_, in suprafața de 4274 mp si in CF nr._ Cluj, nr. top_, in suprafata de 2160 mp, precum și să le pună in posesie cu privire la aceste suprafețe de teren; 2) obligarea pârâtei C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Cluj să le elibereze titlu proprietate pentru imobilele descrise anterior; cu cheltuieli de judecata.
În motivare, reclamantele au arătat ca prin cererile înregistrate sub nr._/304/14.09.2005 si nr._/304/21.09.2005 au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilelor înscrise in CF nr.3679 Cluj, nr. top_, in suprafață de 4274 mp si in CF nr._ Cluj, nr. top_, in suprafață de 2160 mp, in calitate de succesoare ale defunctelor Marton R. si A. R., care au fost bunica si respectiv mama lor. Deși au mentionat ca terenurile sunt libere, nu sunt afectate de constructii, ca proprietarii tabulari nu mai au pretentii cu privire la aceste terenuri si ca ele au fost singurele care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la aceste terenuri, pana la data sesizarii instantei cererile lor nu au fost solutionate.
În drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr.18/1991, astfel cum a fost modificata si completata prin Legea nr.247/2005.
Prin intampinarea depusa in data de 22.03.2010 (fila 65) parata C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Cluj-N. a solicitat respingerea cererii reclamantelor, ca neintemeiata.
În motivare, a aratat ca prin actele depuse la dosarul cauzei reclamantele nu au facut dovada calitatii de persoane indreptatite dupa numitele Marton C. si A. R.. In plus, reclamantele si-au întemeiat actiunea pe o conventie provizorie din data de 25.12.1957 si o promisiune de vanzare-cumparare sub semnatura privata din data de 18.08.1957, antecontracte care nu au fost validate conform dispozitiilor legale de la acea vreme. Decretul nr.151/1950 instituia anumite formalitati in cazul instrainarii de imobile, iar forma autentica era o conditie ad validitatem. In ceea ce priveste continutul juridic al acestor contracte, ele determina in sarcina vanzatorului o obligatie de a face - de a incheia in viitor un contract de vanzare-cumparare si nu una de a da - de a transfera proprietatea. Transferul dreptului de proprietate se realizeaza fie în momentul semnarii actului autentic notarial, fie in momentul ramanerii definitive a hotararii judecatoresti care va tine loc de act autentic notarial. In caz de neexecutare a obligatiei asumate prin antecontractul de vanzare-cumparare partile pot promova actiunea personala avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare supusa termenului de prescriptie prevazut de art.3 din Decretul nr.167/1958. De altfel, reclamantele nu au facut dovada faptului ca acest teren a fost inscris de antecesoarea lor in C.A.P. Potrivit dispozitiilor art.11 alin.2 si 3 coroborat cu art.34 alin.2 din H.G. nr.890/2005 reclamantele au obligatia de a face dovada identificarii terenului din punct de vedere dimensional si topografic pe baza unei schite cu precizarea vecinatatilor, precum si dovada proprietatii acestora, dovada filiatiei fata de proprietarii de carte funciara.
Prin întampinarea depusa in data de 01.06.2010 (filele 78 - 80) parata C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Cluj a aratat ca nu se poate retine nicio culpa procesuala in sarcina sa, deoarece nu a avut posibilitatea de a-si exercita prerogativele stabilite de art.6 din H.G. nr.890/2005. Pozitia sa a fost in sensul ca nu se opune in principiu admiterii actiunii, sub rezerva ca reclamantele sa dovedeasca prin acte de stare civila ca sunt succesoarele in drepturi ale defunctelor Marton C. si Marton R., precum si a inaintarii de catre C. Locala Cluj-N. a tabelului anexa impreuna cu documentatia aferenta, spre aprobare.
În acest sens a precizat referitor la cererile de reconstituire depuse de reclamante ca actele de stare civila depuse in probatiune sunt incomplete si nu fac dovada filiatiei fata de antecesoarele Marton C. si Marton R.. De asemenea din actele existente rezultă că imobilul in suprafata de 2160 mp inscris in CF nr._ Cluj, nr. top_, a fost dobandit in proprietate de Marton C. in baza unui contract de vanzare-cumparare incheiat sub semnatura privata in data de 18.08.1957, iar imobilul in suprafata de 4274 mp inscris in CF nr.3679 Cluj, nr top_, a fost dobandit in coproprietate de Marton C. si Marton R. in baza unei conventii incheiat la data de 25.12.1957.
În final, a precizat că nu poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, deoarece nu are calitatea de persoana juridica si nici patrimoniu propriu, ca element distinct al personalitatii juridice.
În sedinta publica din data de 14.01.2011 (fila 133) reclamantele si-au precizat verbal actiunea, in sensul ca au solicitat atribuirea in favoarea lor a terenului identificat in raportul de expertiza extrajudiciara, iar in subsidiar atribuirea unui alt teren din cel aflat la dispozitia Comisiei Locale de Fond Funciar Cluj-N..
Prin sentința civilă nr.9515/03.06.2011 pronunțată în dosarul mai sus menționat a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de către reclamante, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut, în esență, că reclamantele nu au reușit să probeze dreptul antecesoarelor lor cu privire la cele două terenuri solicitate. Reclamantele au depus la comisia locală de fond funciar un dosar incomplet, atât în ceea ce privește succesiunea față de Marton C. si A. R., cât și relativ la dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor. Pentru a justifica dreptul de proprietate pentru cele două suprafețe ce fac obiectul prezentei cereri, reclamantele au adus două înscrisuri sub semnătură privată respectiv: - înscrisul sub semnătura privata încheiat la data de 18.08.1957 intre Hathazi I. in calitate de promitent vânzător si Marton Carola in calitate de promitenta cumparatoare - inscrisul sub semnatura privata intitulat ”conventiune” incheiat la data de 25.12.1957 intre S. I. si sotia S. A. in calitate de proprietari- promitienti vanzatori, V. I. si soția- in calitate de posesori pe de o parte si Marton C. si fiica sa Marton R., in calitate de promitente cumpărătoare, pe de altă parte. Aceste înscrisuri fac dovada unor drepturi de creanță născute în favoarea antecesoarelor reclamantelor cu privire la cele două terenuri dar, fără a se corobora cu alte probe, nu sunt în măsură să probeze dreptul de proprietate asupra terenurilor. După cum în mod justificat a susținut pârâta C. L. de Fond Funciar Cluj-N., la data încheierii antecontractelor menționate, dreptul de proprietate asupra terenurilor se putea transmite doar în temeiul unui act autentic. Față de dispozițiile legale menționate mai sus, probațiunea în materia fondului funciar nu se limitează, în ceea ce privește terenurile, doar la acte autentice, dar nici nu poate fi suficient pentru dovada proprietății unui teren doar un act sub semnătură privată. În condițiile în care reclamantele nu au probat posesia asupra terenurilor exercitată anterior cooperativizării de antecesoarele lor și faptul că acestea au înscris respectivele terenuri în CAP la momentul cooperativizării, cele două antecontracte nu fac dovada dreptului de proprietate. Această concluzie are la bază și o prezumție judecătorească care decurge din următoarele premise: - ambele terenuri sunt în mare parte ocupate; - pe terenurile revendicate de reclamante s-a stabilit dreptul de proprietate, cu titlu de reconstituire în temeiul legilor fondului funciar în favoarea altor persoane cât; - reclamantele nu au contestat titlurile de proprietate emise pe vechile amplasamente indicate de ele. Toate acestea converg spre concluzia potrivit căreia situația juridica a terenurilor dintre momentul încheierii celor două antecontracte și anul 1990 s-a modificat în defavoarea antecesoarelor reclamantelor, care nu au mai dobândit dreptul de proprietate asupra acestor terenuri. Nici diferența de 1922 mp identificată ca fiind liberă pe vechiul amplasament nu poate înlătura aceasta concluzie. Suprafața liberă poziționată în doua loturi limitrofe pare a fi, conform planului cadastral depus, teren rămas în urma stabilirii parcelelor pentru punerile în posesie din acea zonă. Chiar reclamantele prin reprezentant au arătat că suprafața de 1922 mp este evident lipsită de valoare economică și nu au solicitat-o, cerând în schimb terenul din vecinătate. Însă, dat fiind că reclamantele nu au dovedit că sunt îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile solicitate, înscrise în CF_ Cluj provenit din conversia pe hârtie a CF nr. 3679 Cluj și în CF nr._ Cluj, cererea lor având ca obiect reconstituirea pe alt amplasament este în mod evident neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr.221/R/07.03.2012 pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de către reclamante împotriva sentinței civile mai sus menționate, care a fost casată în totalitate și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut, în esență, că instanța de fond în mod greșit a statuat că în condițiile în care reclamantele nu au probat posesia asupra terenurilor exercitată anterior cooperativizării de antecesoarele lor și faptul că acestea au înscris respectivele terenuri în C.A.P. la momentul cooperativizării, cele două antecontracte nu fac dovada dreptului de proprietate. Este adevărat că art.11 din Legea 18/1991 instituie o ordine a actelor doveditoare, care concordă, de altfel, cu dreptul comun în materia probațiunii, însă forța probantă are relevanță în momentul comparării titlurilor invocate de două sau mai multe persoane care solicită reconstituirea asupra aceluiași teren și nu poate duce la concluzia că în lipsa actelor de proprietate, carte funciară sau cadastru, celelalte categorii enumerate nu au eficiență juridică. Actele sub semnătură privată, cum este cazul în speța de față, bineînțeles coroborate cu alte probe, pot dovedi îndreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate.
Tribunalul a apreciat că se poate da eficiență antecontractelor încheiate de antecesorii recurentelor, chiar și în condițiile în care acest act nu a îmbrăcat forma înscrisului autentic, deoarece în patrimoniul lor s-au născut drepturi ce derivă din adevărata lor calitate de cumpărători, întrucât la data încheierii actelor, în urma achitării în întregime a prețului, cumpărătorii au intrat în posesia terenurilor, folosindu-le efectiv. Însă, pentru ca aceste două antecontracte să facă dovada îndreptățirii recurentelor la reconstituirea dreptului de proprietate, trebuie coroborate cu alte probe, astfel că tribunalul a considerat că se impune suplimentarea probațiunii prin administrarea probei testimoniale. Condițiile restrictive privind proba testimonială, prevăzute de art.6 alin.1³ din Legea 1/2000 trebuie aplicate doar în ipoteza în care prin proba testimonială se tinde la dovada proprietății terenului revendicat, neexistând înscrisuri doveditoare. Dacă există înscrisuri doveditoare, cum este cazul în prezenta speță, cele două antecontracte de vânzare-cumpărare, însă în aceste acte nu sunt determinate în mod precis vecinătățile, atunci este admisibilă proba testimonială pentru a se dovedi vecinătățile din înscrisurile doveditoare, nemaifiind aplicabile condițiile de admisibilitate de la art.6 alin.1³ din Legea 1/2000.
De asemenea, verificându-se cartea funciară nr._ Cluj, nr. topo_, tribunalul a constatat faptul că nr. topo_/2, teren în suprafață de 474 mp a trecut în proprietatea Statului Român, ca urmare a Decretului de expropriere nr.175/1985. Verificându-se anexa la Decretul de expropriere nr.175/1985, tribunalul a constatat că antecesoarele recurentelor nu sunt înscrise printre persoanele care au fost afectate de măsura exproprierii, însă în planul de situație de la fila 131 din dosar figurează nr. topografic_/2.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul J. G. (fila 13), precum și proba cu expertiza topografică extrajudiciară (fiind întocmit în acest sens de către expert judiciar T. M. completarea la raportul de expertiză depusă la filele 20 - 22 din prezentul dosar, precum și răspunsul la obiecțiuni depus la filele 62, 63 din prezentul dosar).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr._/304/14.09.2005 la C. Locala de Fond Funciar Cluj-N. reclamantele au solicitat, în calitate de moștenitoare ale defunctei Marton R., reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafața de 4277 mp, înscris în CF nr.3679 Cluj, nr. topo_ (fila 32, dos. nr._ ). În dovedirea îndreptățirii cu privire la acest teren, reclamantele au depus înscrisul sub semnatura privata intitulat ”conventiune” încheiat la data de 25.12.1957 între S. I. si sotia S. A., în calitate de proprietari tabulari, V. I. si sotia, în calitate de vânzători de fapt, pe de o parte si Marton C. si fiica sa Marton R., în calitate de cumparatoare, pe de altă parte, cu privire la imobilul teren (grădină), în suprafață de 1188 st.p., situat în hotarul Clujului, pe muntele Sf. G., înscris în CF nr.3679 Cluj, nr. topo_ (fila 33, dos. nr._ ).
Prin cererea înregistrată sub nr._/304/21.09.2005 la C. Locala de Fond Funciar Cluj-N., reclamantele au solicitat, în calitate de mostenitoare ale defunctelor Marton K. si A. R., suprafata de 2160 mp teren, înscris în CF nr._ Cluj, nr. topo_ (filele 47, 48, dos. nr._ ). În dovedirea îndreptățirii cu privire la acest teren, reclamantele au depus la dosar înscrisul sub semnătura privata încheiat la data de 18.08.1957 între Hathazi I., în calitate de promitent-vanzator si Marton Carola, în calitate de promitentă-cumparatoare, având ca obiect terenul (grădină) în suprafață de 600 st.p., situat în Cluj, pe muntele Sf. G., înscris în CF nr._ Cluj, nr. topo_ (fila 54, dos. nr._ ).
Din actele de stare civilă depuse la filele 36, 42 - 44 și 76 din dosar rezultă că reclamantele sunt succesoarele numitelor Marton C. si A. R., nascuta Marton. Marton C. este bunica reclamantelor iar A. R. este mama acestora si fiica numitei Marton C..
Primul teren solicitat de către reclamante este înscris în prezent în CF nr._ Cluj-N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.3679 Cluj), în favoarea numiților S. Ioszef și soția M. R. (fila 59). Din raportul de expertiză topografică extrajudiciară întocmit de către expert judiciar T. M. (filele 83 - 86, dos. nr._ ) coroborat cu adresa nr._/304/22.08.2013 emisă de către pârâta C. L. de Fond Funciar Cluj-N. și înscrisurile anexate acesteia (filele 29, 35 - 59, dos. nr._ *) reiese că terenul în suprafață de 4274 mp, nr. topo._, înscris în CF nr.3679 Cluj este parțial ocupat, fiind emise următoarele titluri de proprietate: TP nr.3037/3764 în favoarea numiților K. I., K. Ș., K. R. și TP nr.3121/4120 în favoarea numitei Magyari Eszter M.. Expertul a identificat o suprafață liberă de 1922 mp evidențiată cu culoarea galbenă pe planul cadastral (fila 89, dos. nr._ ). La solicitarea instanței, expertul a identificat clar suprafața liberă de pe vechiul amplasament ce constă în doua loturi de 1044 mp și respectiv 878 mp, pe schița de plan de constituie anexa nr.5 a completării nr.2 la raportul de expertiză topografică extrajudiciară, suprafețele libere fiind evidențiate cu culoarea portocalie pe planul de situație menționat (fila 151, dos. nr._ ).
Cel de-al doilea teren revendicat de către reclamante, în suprafață de 2158 mp, cu nr. topo_, înscris inițial în CF nr._ Cluj-N. și transcris apoi în CF nr._ Cluj (filele 55-57, 68-69, dos. nr._ ) este, conform mențiunilor din cărțile funciare, în proprietatea numitului Hathazi I.. La data de 26.12.1990, în baza Decretului de expropriere nr.175/1985 al Consiliului de Stat al Republicii Socialiste România, a fost operată dezlipirea imobilului de sub A+1 din CF nr._ Cluj și împărțirea lui în două parcele, respectiv . nou_/1, teren în suprafață de 1682 mp, care a fost reînscrisă în aceeași carte funciară sub A+2 în favoarea proprietarului tabular Hathazi I. și . nou_/2, în suprafață de 475 mp, care a fost transcrisă într-o carte funciară nou înființată în favoarea Statului Român. Din raportul de expertiză topografică extrajudiciară întocmit în cauză rezultă că în prezent acest teren este ocupat în întregime, suprapunându-se peste imobilul cu nr. cad._ și peste imobilul cu nr. cad._.
Sub aspectul îndreptățirii reclamantelor la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la cele două terenuri în litigiu, instanța reține că potrivit disp. art.11 alin.1 din Legea nr.18/1991, „suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori”.
În speță, reclamantele au depus la dosar cele două convenții de vânzare-cumpărare mai sus menționate - convenții care, față de lipsa formei autentice (prevăzută ca și condiție ad validitatem la data încheierii lor, conform art.11 din Decretul nr.151/1950) nu au avut ca efect transferarea dreptului de proprietate asupra suprafețelor de teren în discuție în patrimoniul cumpărătoarelor, având, prin urmare, valoarea unor promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare ce au dat naștere în patrimoniul antecesoarelor reclamantelor exclusiv unor drepturi de creanțe în legătură cu terenurile respective.
Însă, convențiile în discuție - care conțin fiecare câte o mențiune expresă privind predarea în favoarea promitentelor-cumpărătoare a posesiei asupra terenurilor cu privire la care au fost încheiate chiar de la data perfectării lor (și anume 18.08.1957 și 25.12.1957) - coroborate și cu declarația martorului J. G. (fila 13, dos. nr._ ) - care a relatat că bunica sa și a reclamantelor, respectiv defuncta Marton C., a cumpărat prin anii 1947, 1948 de la numiții S. I. și Hathasi I. un teren în suprafață de peste 1 iugăr, format din două amplasamente situate pe Dealul Sf. G., teren care până la preluarea sa de către C.A.P. Înfrățirea a fost folosit de către părinții reclamantelor - fac, în opinia instanței, dovada posesiei antecesoarelor reclamantelor asupra celor două terenuri în litigiu la data preluării acestora de către cooperativa agricolă de producție.
Referitor la situația juridică a parcelei de teren în suprafață de 475 mp, cu nr. topo_/2, ce a făcut obiectul exproprierii în baza Decretului de expropriere nr.175/1985 al Consiliului de Stat al Republicii Socialiste România, instanța apreciază că întrucât întregul teren în suprafață de 2158 mp, cu nr. topo_, a fost mai întâi preluat de către cooperativa agricolă de producție și abia ulterior, în anul 1985, a fost expropriată suprafața de 475 mp (aspect ce rezultă din declarația martorului J. G., precum și din succesiunea în timp a celor două operațiuni de preluare) și în privința parcelei de teren în discuție sunt incidente legile fondului funciar, iar nu Legea nr.10/2001.
Sub aspectul suprafeței de teren pentru care este posibilă reconstituirea dreptului de proprietate în natură, pe vechiul amplasament al celor două terenuri care au aparținut antecesoarelor reclamantelor, instanța reține că potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică extrajudiciară topografică întocmit în prezenta cauză, coroborat cu adresa nr._/304/22.08.2013 emisă de către pârâta C. L. de Fond Funciar Cluj-N., în prezent există o suprafață liberă (neatribuită altor persoane prin titluri de proprietate) de 1992 mp din terenul cu nr. topo_ înscris în CF nr._ Cluj-N. (în suprafață totală de 4274 mp), formată din două parcele în suprafață de 1044 mp și 878 mp evidențiate grafic cu culoare portocalie pe schița de plan de constituie anexa nr.5 a completării nr.2 la raportul de expertiză topografică extrajudiciară în discuție.
În ceea ce privește diferența de suprafață de 2352 mp aferentă nr. topo_ din CF nr._ Cluj-N., aceasta se suprapune peste următoarele titluri de proprietate: TP nr.3037/3764 elibertat în favoarea numiților K. I., K. Ș., K. R. și TP nr.3121/4120 eliberat în favoarea numitelor Magyari Eszter M.. De asemenea, terenul în suprafață de 2158 mp înscris în CF nr._ Cluj, nr. topo_ se suprapune în prezent peste imobilele cu nr. cad._ și_.
Ca atare, referitor la aceste suprafețe de teren imposibil de reconstituit în favoarea reclamantelor pe vechiul amplasament devin aplicabile disp. art.12 și următoarele din Legea nr.165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România,în cuprinsul cărora a fost reglementată procedura ce se impune a fi urmată în situațiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă. Raportat la prevederile legale menționate instanța apreciază că nu este posibilă reconstituirea dreptului de proprietate pe amplasamentul solicitat de către reclamante pentru suprafața de teren imposibil de restituit pe vechiul amplasament, legea prevăzând în mod explicit care sunt categoriile de terenuri care pot fi atribuite în astfel de cazuri, precum și o ordine strictă în care acestea sunt luate în considerare.
Prin urmare, pentru motivele expuse, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată, urmând a dispune obligarea pârâtei C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Cluj-N. să procedeze la întocmirea documentației necesare și la punerea în posesie a reclamantelor pe vechiul amplasament cu privire la suprafața totală de teren de 1922 mp, înscrisă în CF nr._ Cluj-N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.3679), aferentă nr. topo_ - formată din amplasamentele în suprafață de 1044 mp și 878 mp evidențiate cu culoare portocalie pe schița de plan de constituie anexa nr.5 a completării nr.2 la raportul de expertiză topografică extrajudiciară întocmit de către expert tehnic judiciar T. M., precum și obligarea pârâtei C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Cluj să procedeze la eliberarea în favoarea reclamantelor a titlului de proprietate pentru suprafața totată de teren mai sus menționată. De asemenea, va dispune obligarea pârâtelor la acordarea unei suprafețe de teren echivalenta valoric pentru diferența de teren în suprafață de 2352 mp aferentă nr. topo_ din CF nr._ Cluj-N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.3679), precum și pentru terenul în suprafață de 2158 mp înscris în CF nr._ Cluj, sub A+1 - terenuri ce nu pot fi restituite pe vechiul amplasament, iar în caz de imposibilitate, la acordarea de măsuri compensatorii potrivit dispozițiilor Legii nr.165/2013.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată ocazionate reclamantelor de prezentul litigiu, având în vedere disp. art.274, 275 C. proc. civ. și art.52 alin.3 din Legea nr.18/1991 și ținând cont de poziția procesuală a pârâtei C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Cluj-N., care s-a opus admiterii acțiunii reclamantelor, precum și de bonul fiscal emis la data de 05.04.2012 de către C.. Av. C. C. A. privind achitarea de către reclamante a onorariului avocațial, instanța va obliga pârâta C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Cluj-N. la plata către reclamante a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantele K. ROZSA, cu domiciliul în Cluj-N., ., . și C. A., cu domiciliul în Cluj-N., ..1-3, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., .-3, jud. Cluj și C. JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ, cu sediul in Cluj-N., . nr.58, jud. Cluj.
Obligă pârâta C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Cluj-N. să procedeze la întocmirea documentației necesare și la punerea în posesie a reclamantelor pe vechiul amplasament cu privire la suprafața totală de teren de 1922 mp, înscrisă în CF nr._ Cluj-N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.3679), aferentă nr. topo_ - formată din amplasamentele în suprafață de 1044 mp și 878 mp evidențiate cu culoare portocalie pe schița de plan de constituie anexa nr.5 a completării nr.2 la raportul de expertiză topografică extrajudiciară întocmit de către expert tehnic judiciar T. M..
Obligă pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Cluj să procedeze la eliberarea în favoarea reclamantelor, a titlului de proprietate pentru suprafața totată de teren mai sus menționată.
Obligă pârâtele la acordarea unei suprafețe de teren echivalenta valoric pentru diferența de teren în suprafață de 2352 mp aferentă nr. topo_ din CF nr._ Cluj-N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.3679), precum și pentru terenul în suprafață de 2158 mp înscris în CF nr._ Cluj, sub A+1 - terenuri ce nu pot fi restituite pe vechiul amplasament, iar în caz de imposibilitate, la acordarea de măsuri compensatorii potrivit dispozițiilor Legii nr.165/2013.
Obligă pârâta C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Cluj-N. la plata către reclamante a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 09.05.2014.
P. GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2107/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
