Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 10554/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2014
Ședința publică din data de 6 octombrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta R. M. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care, se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, pentru a da posibilitate parților sa depună la dosarul cauzei concluzii scrise si pentru legala constituire a completului a amânat succesiv pronunțarea pentru astăzi 06.10.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 19.05.2014 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub nr. de mai sus, formulată de petenta R. M. în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit la data de 17.04.2014 iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate, in cuantum de 700 lei, cu sancțiunea „avertisment”-ului .
În motivarea plângerii, petenta susține in esența ca procesul verbal este nul deoarece nu sunt arătate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravitații faptei, neprocedându-se la o descriere suficienta a faptei, ca de exemplu numărul persoanelor care se aflau in apartament indicat, atitudinea lor la sosirea agentului constatator, natura zgomotelor produse. Netemeinicia procesului verbal consta in faptul ca starea de fapt reținuta nu corespunde realității deoarece in locația respectiva se aflau 6 persoane care jucau carti si ascultau muzica la un nivel sonor nu foarte ridicat. Totodată, arata ca este pentru prima data când se retine in sarcina sa savarsirea unei fapte contravenționale de natura celei pe care o contesta iar in ceea ce o privește efectul educativ al sancțiunii va fi cu siguranța asigurat si prin aplicarea sancțiunii avertismentului întrucât este studenta fara venituri proprii iar amenda aplicata este in cuantum ridicat.
În drept, plângerea a fost motivată invocându-se OG nr.2/2001, Legea nr. 61/1991 .
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Prin întâmpinarea formulata (f.32) si înregistrata la data de 19.06.2014 intimatul a solicitat respingerea plângerii petentei ca neîntemeiata, procesul verbal fiind legal si temeinic încheiat. S-a anexat raportul agentului constatator (f.33).
La data de 11.07.2014 petenta a înregistrat răspuns la întâmpinare (f.38-40) prin care a contestat cele menționate de agentul constatator in raport, in sensul ca ar fi avut o atitudine aroganta, indiferenta, sfidătoare, arătând ca practic aceste manifestări se exclud iar atitudinea sa a fost doar de a-i înmâna documentele in vederea legitimării, fara a comunica cu acesta.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de17.04.2014, petenta R. M. a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 700 de lei, pentru că la data de 17.04.2014, ora 01:30, aflându-se in apartamentul nr.5 de pe . a tulburat ordinea si liniștea publica prin producerea de strigate, zgomote, larma contravenție prevăzută și sancționată de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, republicată.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Aspectele invocate de către petenta referitoare la faptul ca nu s-a menționat numărul de persoane aflat in apartament ca si element de descriere a faptei pe de o parte nu reprezintă un element de nulitate a procesului verbal, fapta propriu-zisa fiind descrisa, iar pe de alta parte menționarea numărului persoanelor, de regula reprezintă doar o circumstanța agravanta, cu atât mai mult cu cat uneori chiar si o singura persoana poate produce strigate, larma si zgomot de natura a deranja liniștea locatarilor la ora 1,30 noaptea.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop garantarea siguranței publice, apărarea ordinii și prevenirea faptelor ilicite, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Analizând plângerile formulate de petente prin prisma apărărilor formulate de către acestea, instanța apreciază că starea de fapt expusă în procesul verbal corespunde realității iar încadrarea juridică a fost de asemenea corect consemnată.
Astfel, așa cum rezulta si din raportul agentului constatator acesta a constatat personal strigatele si larma produsa, după ce anterior fusese direcționat de ofițerul de serviciu ca urmare a unei reclamații.
Având în vedere aceste considerente, instanța reține că procesul-verbal contestat este legal și temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este in limitele legale stabilite de către legiuitor.
Cu toate acestea, având in vedere ca petenta s-a aflat la prima abatere de acest gen, este studenta, fara venituri proprii si angajamentul luat prin plângere de a nu se mai afla in situații similare, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate in suma de 700 lei cu sancțiunea avertismentului, cu mențiunea ca daca va fi depistata in situații de același gen si formulează plângere ( putând fi regăsita in sistemul ECRIS al instanței) nu va mai beneficia de clementa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea formulata de petenta R. M., CNP_, domiciliata in mun. Targu-M., . . verbal de constatare a contravenției . nr._/17.04.2014 încheiat de IPJ Cluj cu sediul in Cluj-N., . si in consecința:
- înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicata in suma de 700 lei cu sancțiunea “Avertisment”- ului.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 06.10.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
N.-F. B. A. S.
Red./dact:N.F.B.
06.10.2014/4 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 24-06-2014,... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 2014/2014.... → |
|---|
