Obligaţie de a face. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 17233/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din 18.11.2014
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: M. MOLODOVAN
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face formulata de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâta . S. SA.
La apelul nominal făcut în ședință publica se prezintă reclamanta, personal și pârâtul prin consilier juridic Sabadâș E. V., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pârâta, prin reprezentant, invoca excepția autoritarii de lucru judecat aratând ca s-a mai judecat odată cu reclamanta si s-a pronunțat sentința civila nr. 841/2012 în dosarul civil nr._ al Judecătoriei D..
Reclamanta, solicită respingerea exceptiei de autoritate de lucru judecat, arătând că temeiul de drept este diferit. În acel dosar și-a întemeiat pretențiile pe art. 27 alin.2 din Legea nr. 241/2006, iar în prezenta cauză pe art. 27 alin. 3 lit. 3 din aceeași lege.
Instanța retine cauza spre soluționarea excepției autoritarii de lucru judecat invocata de pârâtă.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.08.2014, reclamanta C. M. a chemat în judecată pe pârâta . S. SA, solicitând obligarea acesteia să încheie cu reclamanta contract individual de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare, iar în cazul în care va refuza, hotărârea să țină locul unui astfel de contract.
În motivarea in fapt a cererii, reclamanta a arătat că este deține . condominiul situat în loc. D., Piața 16 februarie, nr.2, jud. Cluj. În cadrul acestui imobil nu s-a constituit asociație de proprietari. Pârâta, potrivit legii, trebuie să încheie contract de furnizare servicii apă/canal cu toate categoriile de persoane arătat la art. 27 alin.3 din Legea nr. 241/2006, printre care se numără și utilizatori casnici individuali.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 30 alin.1, art. 27 alin.3 lit. d din Legea nr. 241/2006, art. 44 alin.2 teza 1 din Constituție, art. 30 alin.7 din Legea nr. 241/2006, art. 42 alin.6 lit. a din Legea nr. 51/2006.
În dovedirea cereri a depus înscrisuri (f. 7-28).
Pârâta a depus la data de 29.09.2014 întâmpinare, prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, raportat la sentința civilă nr. 841/2012 pronunțată de către Judecătoria D., în dosarul civil nr._, precum și excepția inadmisibilității, având în vedere că există putere de lucru judecat în cauză, prin raportare la considerentele din sentința civilă nr. 391/2014 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei D., în care reclamant este C. I..
Pe fondul cauzei, a arătat că cererea este neîntemeiată, deoarece potrivit limita de proprietate dintre rețeaua publică și cea privată este dată de către contorul de branșament, care nu este un simplu apometru instalat pe o conductă de apă. Un astfel de contor nu poate fi montat în interiorul unui condominiu, deoarece acea rețea aparține proprietății private. A accepta cererea reclamantei ar avea ca și consecință transformarea pârâtei în administratorul condominiului, cu obligația de a repartiza pe apartamente costul apei și pierderile de apă provenite de la instalațiile interioare de apă.
Analizând actele si lucrările dosarului in soluționarea excepției autorității de lucru judecat, instanța reține următoarele:
Prin sentința civila nr.841/2012 pronunțată de către Judecătoria D. în dosarul civil nr._ a fost respinsa ca neîntemeiata cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta, cerere având ca obiect obligarea pârâtei la încheierea unui contract individual de furnizare/prestare serviciu de alimentare cu apă și canalizare, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de un asemenea act, pentru apartamentul proprietate personală situat în D., Piața 16 februarie, nr. 2, ., jud. Cluj.
Puterea de lucru judecat este reglementată în mod expres ca o prezumție legală, prin art. 328 C. proc. Civilă și ca o excepție procesuală, prin art. 1431 Cod procedură civilă. Potrivit art. 328 alin. 1 C. proc. civilă, prezumția legală scutește de dovada pe acela în folosul căruia este stabilită în tot ceea ce privește faptele considerate de lege ca fiind dovedite.
Potrivit art. 430 alin.1 C. proc. civilă, hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Ca efect al lucrului judecat, art. 431 alin. 1 C. proc. civilă statuează că nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Așadar, efectele lucrului judecat constau in: exclusivitate, care face ca un nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și cu aceeași cauză, să nu mai fie cu putință; incontestabilitate, care face ca hotărârea irevocabilă să nu mai poată fi atacată cu recurs; executorialitate, care face ca hotărârea să poată fi pusă în executare silită la cererea părții care a câștigat sau a procurorului; obligativitate, care face ca părțile să se supună hotărârii judecătorești.
Autoritatea de lucru judecat reprezintă acel efect al puterii lucrului judecat, care este exclusivitatea.
Analizând sentința civila nr. 841/2012 pronunțata de Judecătoria D. în dosarul nr._, irevocabilă, instanta constata ca cererea ce face obiectul prezentei acțiuni prezintă tripla identitate de părți, obiect si cauza.
Astfel, in ambele procese părțile au aceeași calitate, obiectul este identic si consta in obligarea pârâtei la încheierea unui contract individual de furnizare/prestare serviciu de alimentare cu apă și canalizare, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de un asemenea act, pentru apartamentul proprietate personală situat în D., Piața 16 februarie, nr. 2, ., jud. Cluj - existând identitate atât in ceea ce privește pretenția formulată, cat si in ceea ce privește dreptul subiectiv invocat. Susținerea potrivit căreia în prima cauză temeiul de drept a fost altul, instanța arată că reclamanta se află în eroare, cu privire la înțelesul obiectului și a cauzei cererii de chemare în judecată. Cauza cererii de chemare în judecată este dat de fundamentul juridic, care în prezenta cauză constă în răspunderea civilă delictuală, deși reclamanta a invocat doar textele de lege pe care pârâta le-ar fi încălcat, atunci când a săvârșit fapta ilicită. Dar chiar și așa, instanța constată că incluziv aceste texte de lege, au fost invocate atât în primul dosar cât și în prezentul dosar (f. 5, 46). Privitor la cauza, ca si fundament al raportului juridic dedus judecăți, instanța constata, de asemenea, existenta identității juridice. Fundamentul raportului juridic litigios consta in răspunderea juridica delictuala.
F. de cele de mai sus, instanța constata ca, întrucât pretenția ce formează obiectul prezentei cereri a format obiectul cererii soluționate prin sentința civila nr. 841/2012 pronunțata de Judecătoria D. în dosarul nr._, irevocabilă, sunt incidente dispozițiile art. 431 Cod proc. civilă, motiv pentru care va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge cererea în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de către pârâtă.
Respinge cererea formulată de către reclamanta C. M., domiciliată în mun. D., ., nr.2, ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâta C. de apă S. SA, cu sediul în Cluj-N., ., nr. 79, jud. Cluj pentru autoritate de lucru judecat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul Cluj.
Cererea de apel se depune sub sancțiunea nulității la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi 18.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.G./Thred. I.G./
4 ex./20.11.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1368/2014. Judecătoria... → |
|---|
