Somaţie de plată. Hotărâre din 18-06-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 7508/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
ORDONANȚA CIVILĂ NR. 6323/2014
Ședința publică din data de 18 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-R. F.-H.
GREFIER: R.-I. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. A. I. S.R.L. și pe debitorii N. L. DESIGN SRL și P. B. I., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru creditoarea av. S. C., lipsă fiind debitorii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuția reprezentantei creditoarei competența instanței.
Reprezentanta creditoarei arată că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 131 C.pr.civ. și art. 1015 C. pr. Civ. instanța constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
În temeiul art. 238 C. pr. Civ., apreciază durata procedurilor la un termen de judecată.
În temeiul art. 255 si art. 258 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat sau probe de administrat, declara închisa faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei reprezentantei creditoarei.
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea debitorilor în solidar la plata debitului, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial și taxa judiciară de timbru. Precizează că, având în vedere nedepunerea unei întâmpinări de către debitori, în temeiul art. 1018 alin. 3 C.pr.civ. se poate aprecia ca fiind o recunoaștere a debitului, mai arată că la sfârșitul contractului încheiat între părți la rubrica semnătură dl. P. B. a semnat în numele societății în calitate de reprezentant al acesteia cât și în nume propriu, pe fiecare pagină.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 09.04.2014 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., creditoarea . a solicitat instanței emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitorilor N. L. DESIGN SRL și P. B. I., prin care aceștia să fie obligați, în solidar, la plata sumei de 3469,21 lei, reprezentând contravaloare produse livrate cf. contractului de vânzare cumpărare nr. 251/22.10.2012 și la plata sumei de 3052,90 lei reprezentând penalități contractuale de întârziere, calculate de la data scadenței (aferentă debitului amintit) și pana la data de 09.04.2014, precum și acordarea în continuare a penalităților de întârziere în cota de 1% pe zi de întârziere de la data de 10.04.2014 și până la data achitării integrale a debitului principal restant, cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul demers procesual.
În motivarea cererii, s-a arătat că între creditoare și debitoarea N. L. DESIGN SRL s-au desfășurat relații comerciale în baza contractului de vânzare – cumpărare nr. 251/22.10.2012, constând în livrarea de produse, pe baza de comanda ferma din partea debitoarei, în limita stocului disponibil. Creditoarea a emis factura nr._/06.09.2013 în valoare de 3469,21 lei, din totalul de plată facturat societatea debitoare nu a făcut plăți, rămânând un debit principal neachitat în valoare de 3469,21 lei.
Conform prevederilor contractuale, facturile sunt scadente la termenul asumat prin contract, pentru factura nr._/06.09.2013 termenul de scadență este 11.10.2013, tot în temeiul contractului fiind calculate penalități de întârziere în cuantum de 3052,901 lei, de la data scadenței pana la data de 09.04.2014, penalitățile de 0,5% pe zi fiind datorate până la achitarea integrală a debitului, putând depăși debitul principal.
În ceea ce îl privește pe debitorul P. B. I., acesta și-a asumat obligația de plată a facturilor în solidar cu societatea debitoare al cărei administrator este, cf. f. 1 din contract.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013 și urm. C civ.
În susținerea cererii, s-a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 7 -28)
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 200 lei (fila 5).
Debitorii nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru precizarea poziției procesuale.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat creditoarei proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
În fapt, între creditoare, în calitate de vânzător si debitoare, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 251/22.10.2012, având ca obiect oferirea de către creditoare în beneficiul debitoarei a unor produse comercializate de către creditoare, fiind emisă la plată factura fiscală nr._/06.09.2013, în valoare de 3.469,21 lei.
Astfel, societatea creditoare și-a adus la îndeplinire obligațiile asumate pe teren contractual, a fost debitoarei produsele comercializate, ce au fost predat debitoarei fără obiecții. Conform evidențelor contabile ale creditoarei, debitoarea nu și-a executat în mod corespunzător obligația asumată, constând în plata prețului reprezentând contravaloarea serviciilor de care a beneficiat, figurând în evidențele creditoarei cu un debit principal neachitat de 3.469,21 lei.
În susținerea acțiunii, creditoarea s-a întemeiat, în drept, pe dispozițiile art. 1013 și urm. din Noul Cod de procedură civilă.
Din ansamblul acestor prevederi legale, reiese că acei creditori care dețin o creanță certă, lichidă și exigibilă constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege, au la dispoziție pentru valorificarea acesteia o procedură specială în situația în care singurul impediment pentru a trece la executarea silită este lipsa titlului executoriu. Scopul procedurii speciale instituite prin ordonanța de plată constă în obținerea de către creditor a unui titlu executoriu împotriva debitorului fără a se analiza fondul raporturilor juridice pe calea procedurii de drept comun.
Cerințele de admisibilitate ale procedurii ordonanței de plată trebuie întrunite în mod cumulativ, instanța urmând a le va verifica pe fiecare în parte.
Astfel, potrivit art. 662 alin. 2 Noul C.pr.civ., creanța certă este aceea a cărei existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. În cauză, existența creanței rezultă atât din contractul încheiat între părți, cât și din facturile emise în baza acestuia, asumate la plată de către debitoare. Apoi, în baza alin. 3 al aceluiași articol, o creanță este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, instanța apreciind că, în cauză, și această condiție este îndeplinită, obiectul creanței fiind determinat atât în cuprinsul contractului, cât și al facturilor emise. În ceea ce privește condiția exigibilității, instanța reține că, potrivit art. 662 alin. 4 Noul C.pr.civ., o creanță este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență, în cuprinsul facturii fiind indicată data scadenței ca fiind 11.10.2013.
De asemenea, în speță, în conformitate cu prevederile art. 1013 Noul C.pr.civ., obligația debitoarei este una de plată a unei sume de bani, respectiv contravaloarea serviciului prestat în baza contractului încheiat, însușit de părți prin semnătură, iar creanța în cauză nu a fost contestată de debitoare în condițiile art. 1018 alin. 3 C.pr.civ., împrejurare pe care instanța o va aprecia ca o recunoaștere a pretențiilor formulate.
În consecință, fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 1013 C.pr.civ., instanța va admite petitul principal al cererii de emitere a ordonanței de plată.
În ceea ce privește pretențiile creditoarei privind acordarea penalităților de întârziere, instanța apreciază că și acestea sunt întemeiate.
Instanța reține că penalitățile de întârziere prevăzute în contract la cap. IV au natura unei clauze penale și sunt în cuantum procentual de 0,5% pe zi de întârziere din valoarea facturilor neachitate.
Conform articolului 1535 alin. 1 teza I din Noul Cod Civil, “În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu”.
Astfel, penalitățile au început să curgă de la data scadenței de plată a facturii fiscale, și anume 11.10.2013, creditoarea solicitând obligarea debitoarei la plata penalităților de întârziere și, în continuare, până la data plății efective a debitului.
Raportat la mențiunile inserate în contractul de vânzare-cumpărare amintit, numitul P. B. I. are calitatea de debitor solidar cu debitoarea . SRL, conform cap. IV parag. 10 din contract.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 1021 alin. 1 Noul C.pr.civ., instanța va admite cererea formulată de creditoare și va dispune emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitorii vor fi obligați în solidar la plata sumei de 3.469,21 lei, cu titlu de debit restant, reprezentând contravaloare factură fiscală nr._/06.09.2013, precum și la plata penalitatilor de intarziere contractuale în cuantum de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data scadenței de plată, și anume 11.10.2013, și până la momentul achitării efective a debitului restant.
Cât privește termenul de plată, în raport de dispozițiile art. 1021 alin. 1 și 3 Noul C.pr.civ., instanța va stabili ca acesta să fie de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Având în vedere dispozițiile art. 451 alin. 1 și art. 452 Noul C.pr.civ., instanța va obliga în solidar debitorii, ca părți căzute în pretenții, la plata către creditoare a sumei de 1.440 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu avocațial, conform înscrisuri justificative existente la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ :
Admite cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea S.C. A. I. S.R.L., cu sediul în mun. Cluj-N., .-88, jud. Cluj, CUI RO_, înregistrată la ORC pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. J_, cu sediul procesual ales la SCA P. & S., cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu debitorii S.C N. L. DESIGN SRL, cu sediul în loc. D., ., ., identificată prin CUI RO_, înregistrată la ORC sub nr. J_ , și P. B. I., domiciliat în loc. D., ., ., și, în consecință:
Obligă debitorii în solidar să achite creditoarei, în termen de 10 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri, suma de 3.469,21 lei, cu titlu de debit restant, reprezentând contravaloare factură fiscală nr._/06.09.2013, precum și la plata penalitatilor de intarziere contractuale în cuantum de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data scadenței de plată, și anume 11.10.2013, și până la momentul achitării efective a debitului restant.
Obligă debitorii în solidar la plata în favoarea creditoarei a sumei de 1.440 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciara de timbru și onorariu avocațial.
Cu drept de cerere în anulare la Judecătoria Cluj-N. în termen de 10 zile de la comunicare pentru debitoare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F.-H. G.-R. P. R.-I.
Red./Th.red./F.H.G.R./P.R.I./5ex./03.07.2014
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 4577/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2223/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
