Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 04-08-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-08-2014 în dosarul nr. 14973/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ORDONANȚA PREȘEDINȚIALĂ Nr. 8306/2014
Ședința publică din 04 August 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta RĂȘILĂ P. și pe pârâtul L. T. A., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta Rășilă P. asistată de avocat C. M. I., cu împuternicire depusă la dosar și pârâtul L. T. A. asistat de avocat B. M., cu împuternicire depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 01.08.2014, ancheta-socială dispusă în cauză.
Reprezentanta pârâtului depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv declarațiile unor vecini din care rezultă că reclamanta este angajată într-o relație de concubinaj și locuiește la T. și nu face naveta.
Reprezentanta reclamantei solicită instanței a respinge proba cu înscrisuri, aceasta nefiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza probatorie în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, reintegrarea minorului L. D. T. la domiciliul mamei reclamanta Rasilă P., respectiv al bunicii materne Rasilă L. situat in . Aschileu nr. 183, județ Cluj, cu cheltuieli de judecată constând în onorar avocațial și taxă judiciară de timbru. Reprezentanta reclamantei arată că minorul a fost crescut până la vârsta de 3 ani și jumătate în prezența mamei.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea cererii de chemare în judecată în principal ca inadmisibilă iar în subsidiar solicită respingerea ca nefondata, fără cheltuieli de judecată. Reprezentanta pârâtului arată că nu s-a dovedit existența unor măsuri excepționale de natură a înlătura tatăl din exercitarea drepturilor părintești.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la această instanță sub Dosar nr._ reclamanta RĂȘILĂ P., identificata cu CNP_, domiciliata in Sal Așchileu M., ., județ Cluj, cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., .. 52, . în contradictoriu cu pârâtul L. T.-A., identificat cu CNP_, cu domiciliul in . Așchileu, nr. 121, jud. Cluj, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună reintegrarea minorului L. D. T. la domiciliul mamei reclamanta R. P., respectiv al bunicii materne R. L. situat in . Așchileu, nr. 183, județ Cluj.
Cu cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru și onorariul avocatului.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a arătat că la data de 04.06.2014 copilul minor, L. D. T. a fost ridicat din curtea imobilului aparținând bunicii materne situat in . Aschileu nr. 183, jud Cluj adresa unde locuiește si ea, de către tatăl acestuia L. T. care a pătruns fara drept in curtea imobilului însoțit de L. C. si L. L.. Aceste persoane au pătruns fara drept in curtea imobilului unde minorul se afla sub grija si supravegherea bunicii materne si prin violente verbale si fizice exercitate asupra bunicii materne au ridicat copilul minor L. D. T. si au părăsit imobilul impreuna cu copilul minor. Urmare acestor evenimente, s-a deplasat la postul de politie local unde a inregistrat doua plângeri penale inregistrate sub nr.599.137/04.06.2014, respectiv 599.136/04.06.2014.
Astfel, arată reclamanta, ulterior a încercat în repetate rânduri sa ia legătura cu paratul si /sau cu familia acestuia insa s-au lovit de amenințări si refuzul acestora de a le permite sa vadă si/sau sa ia copilul inapoi.
Or, arată reclamanta, minorul L. T. A. se afla la o vârsta foarte frageda, 3 ani si jumătate, vârsta la care prezenta mamei este decisiva pentru creșterea si dezvoltarea acestuia normala mai ales in contextul in care pana la aceasta vârsta tată acestuia nu s-a interesat de creșterea si educația minorului, fiind incarcerat in penitenciar in vederea execuarii unei pedepse privative de libertate. Mai mult, familia paratului, de ednie rroma este cunoscuta ca având probleme cu legea, mediul in care este ținut cu forța copilul minor de aproximativ 30 de zile, fiind unul defavorabil unei bune creșteri si dezvoltări. Astfel, minorul a fost desprins din mediul in care a crescut si s-a dezvoltat normal 3 ani si jumătate, a fost luat cu forța din brațele bunicii materne si nu i se mai permite a mai avea contact cu ea, in contextul in care condițiile oferite de ea erau corespunzătoare bunei dezoltari si creșteri a minorului dar si a reputației proaste a familiei paratului prin prisma problemelor legale, a antecedentelor penale, aceasta situație a dezlipirii brutale a minorului de mama si de bunica materna, refuzul de a-l înapoia mamei este in detrimentul minorului, afectandu-1 psiho-emotional si producandu-i sechele in dezvoltarea normala la o vârsta atât de frageda.
În ceea ce privește condițiile speciale ale prezentei cereri, reclamanta arată că, aparenta de drept este o condiție care face admisibila cererea de ordonanța presedintiala, daca sunt îndeplinite si condițiile de exercițiu ale acțiunii civile raportat la art 32 alin 1 lit a)., b)., si d) din NCPC, condiție îndeplinita în cauză.
Caracterul provizoriu, arată reclamanta, este îndeplinit în speța ea solicitând reintegrarea copilului minor la domiciului bunicii materne pana la stabilirea unui program de vizitare si pana la judecarea pe fond a cauzei care face obiectul Dos. Nr._/2J1/2014
In ce privește caracterul urgent al masurilor, arată reclamanta, prin raportare la scopul luării acestora si anume păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente( sechele in dezvoltarea minorului, afectarea psihica a acestuia prin despărțirea de mama) ori pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu ocazia unei executări, se apreciază ca urgenta luării unei astfel de masuri trebuie sa fie concreta, atât prin raportare la conținutul subiectiv si obiectiv al situației juridice generatoare, a situația de fapt enuntata( pe care o consideram deosebit de grava facand obiectul unor plângeri penale) dar si prin prisma perioadei pe care urmează a fi dispusa.
Cerința neprejudecarii fondului in actuala reglementare este legiferata in alin 5 teza I a art 996 NCPC unde se precizează,, pe cale de ordonanța presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a căror executare nu ar mai face posibila restabilirea situației de fapt,, - rezultând ca aceasta prevedere exclude din domeniul de aplicare al acestei proceduri speciale cererile de luarea unor masuri care ar presupune realizarea definitiva a fondului dreptului. Or, concluzionează reclamanta, în speța nu se tranșează fondul dreptului.
În drept, reclamanta a invocat prev art 996-998 NCPC
În proațiunea, a anexat înscrisuri: Plagerile penale inregistrate sub nr. 599.137/04.06.2014, respectiv 599. 136/04.06.2014, Contract individual de munca, Sentința penala nr 979/2011 pronunțata in dos nr_/211/2011.
Prezent în instanță, la termenul de judecată din data de 16. Iulie 2014 pârâtul L. T. A. a arătat că el nu este de acord cu admiterea prezetentei cereri de chemare în judecată, întrucât reclamanta lucrează în T., unde și locuiește iar minorul este lăsat în grija bunicii materne.
Analizând ansamblul materialului probator de la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Din înscrisurile anexate cauzei rezultă împrejurarea că reclamanta Rășilă P. a întreținut o relație de concubinaj cu pârâtul L. T. A., relație din care a rezultat minorul L. D.-T., născut la data de 24.11.2010.
Din aceleași înscrisuri corroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv: B. L.: f 47, instanța reține că imediat după nașterea minorului pârâtul a fost încarcerat in penitenciar in vederea execuarii unei pedepse privative de libertate, perioadă în care reclamanta împreună cu minorul a locuit în casa bunicilor paterni, unde s-a ocupat exclusiv de creșterea și îngrijirea minorului.
Înainte de a ieși din penitenciar pârâtul, reclamanta împreună cu minorul s-au stabilit la bunicii materni, unde minorul a avut parte de o bună îngrijire – frecventa și grădinița - atât din partea acestora cât și din partea reclamantei, care, chiar dacă între timp s-a angajat – tocmai pentru a putea întreține minorul – nu și-a neglijat atribuțiile de mamă.
La data de 04.06.2014 copilul minor, L. D. T. a fost ridicat din curtea imobilului aparținând bunicii materne situat in . Aschileu nr. 183, jud Cluj de către pârâtul L. T. care a pătruns in curtea imobilului însoțit de L. C. si L. L., unde minorul se afla sub grija si supravegherea bunicii materne.
În urma unor violente verbale si fizice exercitate asupra bunicii materne pârâtul, a luat copilul minor L. D. T. si l-a dus la domiciliul părinților săi, unde se află și în prezent.
Urmare acestor evenimente, reclamanta s-a deplasat la postul de politie local unde a inregistrat doua plângeri penale sub nr. 599.137/04.06.2014, respectiv 599.136/04.06.2014, anexate cauzei în copie.
De menționat că, de la data mai sus menționată reclamanta a avut posibilitatea să ea legătura cu minorul doar în prezent pârâtului, pentru scurt timp în fața magazinului alimentar din . prim aspect care trebuie lămurit în prezenta cauză este verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prev. de dispoz. art. 996 N.C.P.C., pe care-și întemeiază reclamanta cererea și care reglementează procedura specială a ordonanței președințiale.
Astfel, se pune întrebarea dacă în materia raporturilor de familie este admisibilă o astfel de cerere întemeiată pe dispoz. art. 996 N.C.P.C.
Articolul 919 N.C.P.C., face trimiterea la procedura ordonanței președințiale, prevăzând că, pe tot timpul procesului de divorț, instanța poate lua măsuri vremelnice cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și la folosirea locuinței familiei.
În materia raporturilor de familie, existența urgenței este prezumată chiar de lege, astfel încât partea nu trebuie să mai facă această dovadă.
În cauza dedusă judecății, urgența rezultă, așa cum s-a reținut în practica judiciară, din chiar textele legale aplicabile în materia dreptului familiei, care impun ocrotirea mai presus de orice a interesului minorilor, a căror vârstă fragedă determină o dependență exclusivă de familie și de atmosfera din cadrul acesteia, esențială pentru evoluția armonioasă și firească a unui copil.
Din dispozițiile art. 97 alin. 2 C. fam. coroborate cu prevederile Legii nr. 272/2004, rezultă faptul că instanțele judecătorești nu trebuie să piardă din vedere că interesul copiilor minori reprezintă criteriul principal în legătură cu ocrotirea lor, iar ca și criteriu de apreciere a intereselor copilului minor trebuie avut în vedere și modalitatea de tratament a minorului sub aspect afectiv.
Potrivit dispozițiilor legale în vigoare, părinții sunt datori să îngrijească de copil, asigurând condiții necesare pentru creșterea, educarea, învățătura și pregătirea sa profesională. De asemenea, în temeiul Legii nr. 274/2004 ambii părinți sunt responsabili pentru creșterea copiilor lor, exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești trebuind să aibă în vedere interesul superior al copilului și să asigure bunăstarea materială și spirituală a copilului (art. 31), copilul având dreptul să fie crescut în condiții care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială.
Este de reținut în prezenta cauză că, în mod cert, între cei doi părinți există la momentul de față o stare încordată, care se reflectă și în relația tatălui cu minoul și care poate afecta în mod irevocabil dezvoltarea socială firească a cestuia. Interesul superior al copilului, în accepțiunea Legii nr. 272/2004 și care se regăsește în egală măsură în Codul civil, se circumscrie dreptului copilului la o dezvoltare fizică și morală normală, la echilibrul socio-afectiv, la viața de familie, drept afirmat și prin art. 8 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Ori, având în vedere dispozițiile legale invocate și situația minorului, care are o vârstă fragedă fiind crescut până la această dată doar în prezența mamei, tatăl fiind deținut în penitenciar, în prezenta cerere de chemare în judecată condiția urgenței este pe deplin justificată la aprecierea acesteia instanța ținând cont și de concluziile Anchetei sociale efectuate la domiciliile părților și care relevă împrejurarea că la domiciliul reclamantei condițiile locative sunt favorabile minorului.
În ceea ce privește îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de textul legal, aceea a vremelniciei măsurii dispuse și a neprejudicierii fondului, instanța constată că și acestea sunt îndeplinite, reclamanta solicitând luarea acestei măsuri până la soluționarea irevocabila a Dosarului nr._/211/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. și având ca exercitarea autorității părintești și stabilirea pensiei de întreținere.
De menționat că, instanța va înlătura de la probatoriu declarația martorului R. M. D.: f. 46 ca fiind subiectivă, subiectivism determinat de împrejurarea că acesta se află într-o relație de concubinaj cu sora pârâtului, având cu familia sa, respectiv a reclamantei cu care este frate, o relație distantă, nefirească unor relații de familie.
Astfel, având în vedere starea de fapt reținută și în baza dispoz. art. 996 și urm. C.pr.civilă rap. la celelalte dispoz. legale invocate, instanța va admite ca întemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă, și în consecință:
Va dispune reintegrarea minorului L. D. T. la domiciliul mamei reclamanta R. P., respectiv al bunicii materne R. L. situat in ., județ Cluj, pana la pronunțarea unei hotărâri definitive în Dosarul civil nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj-N..
Reținând culpa procesuală a pârâtului în derularea prezentului litigiu și în temeiul dispoz. art. 453 N.c.p.c. va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și onorariul avocatului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta RĂȘILĂ P., identificata cu CNP_, domiciliata in Sal Așchileu M., ., județ Cluj, cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., .. 52, . în contradictoriu cu pârâtul L. T.-A., identificat cu CNP_, cu domiciliul in . Așchileu, nr. 121, jud. Cluj, și în consecință:
Dispune reintegrarea minorului L. D. T. la domiciliul mamei reclamanta R. P., respectiv al bunicii materne R. L. situat in . Așchileu, nr. 183, județ Cluj, pana la pronunțarea unei hotărâri definitive în Dosarul civil nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj-N..
Obliga pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.08.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. R. L.
Dact./Red. Am.M.
4 ex./05.08.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1278/2014. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 7295/2014. Judecătoria... → |
|---|
