Ordonanţă preşedinţială. Încheierea nr. 5392/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 5392/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 9131/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 5392/2014
Ședința publică din 26 Mai 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. C.-N. PRIN PRIMAR și pe pârâtul C. B. SA - SUCURSALA C., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului, consilier juridic M. Szeker, cu delegație depusă la dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Reprezentantul reclamantului depune la dosar cerere de renunțare la judecată și solicită instanței a lua act de renunțarea la judecată.
Instanța față de cererea de renunțare la judecată depusă la dosar, constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la această instanță sub Dosar nr._ reclamantul M. C.-N., cu sediul in C.-N., .-3, jud. C. în contradictoriu cu pârâta C. B. S.A. - Sucursala C., nr. înreg. Registrul Comerțului J_, CUI_, cu sediul in C.-N., . nr. 23-25, jud. C. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța: să se emită o ordonanță președințială prin care să fie obligată pârâta să procedeze la deblocarea sumelor provenite din facilitatea de credit "Linie de credit investiții AAPL" conform Contractului de credit de investiții nr. RQ_15 din 27.01.2011 modificat prin Actul adițional nr. 1/17.05.2011 și în consecință la disponibilizarea sumei de 4.056.630 lei, indisponibilizată de pârâtă precum și a sumelor viitoare solicitate ce fac obiectul creditării
Să se dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale de ordonanță președințială reclamanta a arătat că, prin adresa nr. CJ7919/28.04.2014 pârâta C. B. S.A. - Sucursala C. le-a comunicat că, urmare a solicitării lor din data de 25.04.2014 pentru utilizarea sumei de 4.056.630 lei din facilitatea linie de credit descrisă mai sus, că nu poate da curs favorabil solicitării deoarece există o poprire pe contul curent emisă de B. M. M. prin care se indisponibilizează conturile până la concurența sumei înscrise în adresele de înființare a popririi.
Astfel, arată reclamanta pe fond, prin Contractul de credit de investiții nr. RQ_15 din 27.01.2011 așa cum a fost modificat prin Actul adițional nr. 1/17.05.2011, a convenit cu pârâta acordarea unei facilități de credit în valoare de_,00 lei pentru o perioadă de 360 luni începând cu data de 31.05.2011 și până la data de 30.05.2041 sub forma unei facilități de credit la termen pentru investiții. Potrivit art. 2.1 al contractului, facilitatea de credit va fi utilizată de client pentru investiții conform HCL nr. 433/2010 modificată prin HCL nr. 491/14.12.2010. Aceste două hotărâri de consiliu local cuprind la rândul lor anexe în care se evidențiază în mod concret investițiile pentru care s-a hotărât contractarea acestui credit și pentru care pot fi utilizate sumele de bani respective.
In baza contractului de credit încheiat cu instituția finanțatoare, menționează reclamanta, tragerile din facilitatea de credit se fac la solicitarea scrisă a clientului adresată băncii cu 1 zi lucrătoare înainte de data dorită pentru efectuarea tragerii dar nu mai târziu de ora 12,00 a zilei lucrătoare respective, cu avizul conducerii operative a băncii. Utilizarea facilității de credit se realizează prin efectuarea de operațiuni de plăți din contul curent al clientului deschis la bancă, prin intermediul contului de trezorerie în contul curent al antreprenorului/furnizorului, în conformitate cu destinația aprobată și cu prezentarea documentelor justificative în conformitate cu destinația creditului, (art. 2,3 din Contract)
Aferent acestui contract de credit, arată petentul, au fost încheiate Contractul de garanție cu veniturile bugetare ale autorității administrației publice locale nr. 1519/2011 precum și Contractul de garanție reală imobiliară nr. 5219/2011, înregistrat la Arhiva Electronică de Garanții Reale Imobiliare conform art. 7 al contractului.
Or, arată reclamantul, raportat la natura contractului de credit, la natura obligațiilor decurgând din contractul de credit și la natura garanțiilor născute în urma perfectării contractelor de garanție și în lumina dispozițiilor art. 780 pct. 5 NCPC, aceste sume nu sunt supuse executării silite prin poprire, pârâta dând în mod greșit curs adresei de înființare a popririi remisă de executorul judecătoresc. Pârâta este instituție de credit care a acordat o finanțare pentru desfășurarea unui program de investiții local în concret stabilit prin prevederile celor două hotărâri de consiliu local menționate anterior. Sumele ce urmează ai fi eliberate conform contractului de credit sunt precedate de prezentarea documentelor justificative care să ateste că acestea sunt utilizate în conformitate cu prevederile contractuale, în caz contrar banca neefectuând plățile în contul beneficiarilor a acestor sume. Sumele ce fac obiectul contractului de credit sunt cu afectațiune specială și acestea nu pot fi folosite de subscrisul în alte scopuri decât cele precis definite în contractul de finanțare, spre exemplu subscrisul neputând folosi aceste sume pentru plata unor cheltuieli de judecată ca urmare a unor litigii purtate în fața instanțelor judecătorești.
Astfel, concluzionează reclamantul, prezenta cerere întrunește condițiile de admisibilitate impuse de art. 996 NCPC, după cum urmează:1. Aparența dreptului. Atât doctrina cât și jurisprudența statuează unanim faptul că se poate impune pârâtului pe calea ordonanței președințiale o obligație de a face, în situația în care se urmărește încetarea unor acte abuzive. Având în vedere natura juridică a finanțării prin care ar trebui să poată accesa sumele blocate în acest moment de pârâtă, este evident că, în speță, conduita pârâtei de a bloca toate sumele din facilitatea de credit este un evident abuzivă. Este evident conform celor arătate mai sus faptul că atât sumele provenite din contractul de credit cât și conturile ce tranzitează aceste sume beneficiază de un regim juridic special, fiind exceptate de la executare silită potrivit dispozițiilor NCPC. Măsura popririi acestor conturi deschise la C. B. SA - Sucursala C. este un abuzivă atâta vreme cât întreaga sumă ce face obiectul executării silite - 6.186.246,06 lei - este proprită și în conturile de Trezorerie ale Municipiului C.-N., conform adresei nr._/26.03.2014 a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C.-N.. De asemenea, sunt poprite conturile Municipiului C.-N. deschise la Banca Transilvania SA, conturi care sunt alimentate din încasarea taxelor și impozitelor prin mijloace electronice (online, POS), suma ridicându-se la data de 12.03.2014 la cuantumul de 2.157.229,68 lei.
Astfel, arată reclamanta, deși a obținut suspendarea executării silite, nu își poate valorifica nici un cont la nici o instituție de acest gen, în prezent sumele poprite la diferite instituții depășind dublul sumei ce face obiectul executării silite.
In ceea ce privește urgența, arată reclamantul, instituția sa este privată în mod abuziv de sumele obiect al contractelor de credit, astfel că, la această dată M. C.-N. are de achitat către executanții investițiilor pentru care s-a contractat creditul suma de 4.056.630 lei care nu poate fi onorată datorită popririi acestui cont. Acest fapt atrage după sine înregistrarea acestor sume ca și plăți restante sau arierate ce va conduce la blocarea de către Ministerul Finanțelor Publice a întregii activități a Municipiului C.-N.. Mai mult, sumele neachitate către antreprenori vor genera penalități de întârziere care vor fi suportate tot din veniturile publice ale municipalității.
Cu privire la caracterul provizoriu al măsurii luate, aceasta este de natură a-și produce efectele până când instanța de fond urmează să analizeze cererea pe fondul cauzei, cerere care va viza inclusiv recuperarea prejudiciului rezultând din imposibilitatea de utilizare a sumelor blocate în acest moment în mod abuziv de către pârâtă.
Prezenta cerere nu este de natură a prejudeca fondul cauzei ci urmărește adoptarea unor măsuri provizorii în conformitate cu efectele unei hotărâri judecătorești pronunțate de către instanță.
În drept, reclamantul a invocat dispoz. art. 996 N.C.P.C.
În probațiune, a anexat înscrisuri.
Pârâtul C. B. S.A. - Sucursala C. a formulat Întâmpinare: f. 47, prin care a solicitat respingerea cererii formulate de petent, ca rămasă fără obiect având în vedere adresa de răspuns nr. 9166/16.05.2014.
La data de 26.05.2014 reclamantul a comunicat instanței împrejurarea că înțelege să renunțe la judecată, având în vedere că a ajuns la înțelegere cu pârâta.
Față de cele reținute și în temeiul dispoz. art. 406 N.C.P.C. va lua act de renunțarea la judecată formulată de reclamantă.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DISPUNE:
În temeiul dispoz. art. 406 NCPC ia act de renunțarea la judecarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantul M. C.-N., cu sediul in C.-N., .-3, jud. C. în contradictoriu cu pârâta C. B. S.A. - Sucursala C., nr. înreg. Registrul Comerțului J_, CUI_, cu sediul in C.-N., str. . nr. 23-25, jud. C..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 26.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. R. L.
Red./Dact. Am.M.
4 ex./16.06.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3099/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2182/2014.... → |
|---|
