Contestaţie la executare. Sentința nr. 3099/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3099/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 29847/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 3099/2014
Ședința publică din 26 Martie 2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de contestatorul D. P. M. in contradictoriu cu intimata A. J. A FINANTELOR PUBLICE CLUJ, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentantul contestatorului av. M. D. C., lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 713 C. proc. civ. coroborat cu art. 650 C. proc. civ.
Reprezentantul contestatorului solicita incuviintarea probei cu inscrisuri.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care in temeiul art. 250 si urmatoarele C. proc. civ. o incuviinteaza si nemaifiind alte probe de administrat declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul reprezentantului contestatorului asupra fondului cauzei.
Reprezentantul contestatorului solicita admiterea contestatiei la executare, anularea executarii silite, cu cheltuieli de judecata. Referitor la executarea silita apreciaza ca aceasta este ilegala deoarece nu au fost comunicate titlurile executorii partii pe care o reprezinta. Comunicarea respectivelor titluri executorii s- a facut la o alta adresa decat cea la care domiciliaza contestatorul. In cazurile in care se constata ca persoana careia i s- a facut comunicarea titlurilor executorii nu locuieste la adresa respectiva urmatorul pas este comunicarea acestora prin publicitate asa cum de altfel a si procedat A. J. A Finantelor Publice Cluj. Din inscrisurile depuse la sediul intimatei respectiv contractul de vanzare- cumparare al unui imobil precum si declaratia 201 reiese care este domiciliul contestatorului. Desi s- a operat respectiva declaratie, intimatul nu a mentionat in evidentele sale adresa corecta a contestatorului motiv pentru care apreciaza ca inscrisurile comunicate nu sunt opozabile contestatorului. De asemenea solicita restituirea taxei judiciare de timbru sens in care face referire la prevederile art. 45 din OG nr.80/2013.
Instanta retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând, constata ca prin contestația la executare înregistrata sub nr. de mai sus, contestatorul D. P. M. in contradictoriu cu intimata A. J. A FINANTELOR PUBLICE CLUJ a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța, sa se dispună anularea executarii silite ce face obiectul dosarului execuțional nr._/2013 pornita de intimata pentru suma de 720 lei si întoarcerea executarii silite si restituirea de către intimata a sumei de 720 lei executata silit prin poprire in cadrul acestui dosar execuțional, in temeiul titlului executoriu nr._ din 29.08.2013, precum si restituirea taxei judiciare de timbru, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatorul arata ca la data de 11.12.2013 a fost informat prin intermediul poștei electronice de către Piraeus Bank Romania Sa asupra faptului ca intimat a infiintat poprire pe conturile pe care le are deschise la aceasta instituție bancara, mesaj prin care i s-a comunicat si adresa de infiintare a popririi nr._/26.11.2013 trimisa băncii de intimata. Or, intimata nu i-a comunicat titlul executoriu nr._/29.08.2013 emis împotriva sa si nici vreo somație executionale anterior executarii silite prin poprire, in pofida prevederilor art. 145, 141 si 44, 45 si 149 din OG nr. 92/2003. Astfel, sancțiunea prevăzuta de lege pentru necomunicarea actelor emise împotriva contribuabilului este inopozabilitatea lor, sens in care nu pot produce nici un efect juridic. Prin urmare a fost in imposibilitate sa achite obligația de plata in termenul de 15 zile prevăzut de art. 145 si nu a avut posibilitatea de a analiza legalitatea titlului executoriu, a somației executionale si a întregii executări silite pornita împotriva sa, sau de a solicita suspendarea executarii silite, sens in care sa poată formula o contestație la executare împotriva titlului executoriu si a somației. Prin urmare, se impune anularea întregii executări silite ce face obiectul dosarului execuțional menționat. In ceea ce privește infiintarea popririi, ca act subsecvent titlului executoriu si somației executionale, cata vreme acestea din urma nu ii sunt opozabile se impune si anularea acestui act de executare, sens in care s-au pronunțata si alte instanțe in cauza similare. In ce privește întoarcerea executarii, având in vedere ca intimata a reținut suma de 720 lei prin poprirea contului sau, solicita întoarcerea executarii, sens in care sunt si prevederile art. 174 alin. 4 din OG nr. 92/2003, iar in ce privește restituirea taxei de timbru, aceasta este justificata de prevederile art. 45 lit. f din OUG nr. 80/2013.
In drept au fost invocate art. 172 si urm. din OG nr. 92/2003, art. 711 si urm. C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, intimata solicita respingerea contestației la executare formulata de contestator, învederând ca susținerile acestuia sunt neîntemeiate întrucât somația nr._/29.08.2013 însoțita de titlul executoriu nr._/29.08.2013 pentru suma de 720 lei au fost comunicate contestatorului prin publicitate, conform art. 44 alin. 22 din OG nr. 92/2003, întrucât nu a fost posibila comunicarea prin posta, potrivit dovezilor anexate, iar suma de 720 lei a fost stabilita prin titlul de creanța, devenit titlu executoriu prin expirarea termenului de plata, respectiv Decizia de impunere anuala pentru veniturile realizate din străinătate de către persoanele fizice pe anul 2011 nr._, așa cum rezulta din actele anexate.
Contestatorul a formulat răspuns la intampinare, prin care solicita respingerea apararilor intimatei întrucât la adresa mentionata in somația si titlul executoriu depuse de intimata la dosar nu a fost posibila comunicarea deoarece nu locuiește la respectiva adresa, situație in care era firesc ca plicurile sa se întoarcă expeditorului. Astfel, intimata a făcut aplicarea eronata a prevederilor art. 44 alin. 2 ind. 2 când a procedat la comunicarea actelor administrativ fiscale prin publicitate cata vreme toate actele sale administrativ fiscale, inclusiv Declarația nr. 201 privind veniturile realizate din străinătate pentru anul 2012, pe care a înregistrat-o la intimata, este completata cu datele sale de identificare, inclusiv faptul ca locuiește in Cluj-N., ., ., de unde intimata ar fi trebuit sa realizeze o eventuala eroare de inregistrare in sistemul sau, ir nu la adresa din Cluj-N., ., ., unde s-au comunicat somația si titlul executoriu.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța retine următoarele:
Prin adresa de infiintare a popririi nr._/26.11.2013 comunicata contestatorului de către Piraeus Bank Romania SA la data de 13.12.2013 – f. 7 dos., acesta a fost instiintat ca împotriva sa a fost luata măsura indisponibilizării sumelor existente, precum si a celor viitoare provenite din încasări zilnice in conturile sale deschise la acesta unitate bancara, pana la concurenta sumei de 720 lei, reprezentand diferențe de impozit de regularizat, stabilita prin titlul executoriu nr._/29.08.2013 – f. 7 dos.
Prin somația nr._/29.08.2013, emisa de intimata in dosarul de executare nr._/2013 (f. 33 dos.), intimata a somat pe contestator ca în termen de 15 zile sa achite suma de 720 lei, reprezentand diferențe de impozit de regularizat, stabilita prin titlul executoriu nr._/29.08.2013.
Prin Titlul executoriu nr._/29.08.2013, emis de intimata in acelasi dosar de executare s-a stabilit ca debitorul contestator datoreaza suma de 720 lei in baza Deciziei de impunere nr._ din 05.08.2013 – f. 34 dos.
In acelasi timp, in dosarul execuțional, intimata a emis si instiintarea de poprire către contestator – f. 30 dos.
Somația de executare a fost comunicata contestatorului la adresa din Cluj-N., ., ., jud. Cluj, prin posta, si a fost restituita potrivit dovezii de la fila 37, după care, intimata a procedat la comunicarea actului prin publicitate – f. 35 dos.
Conform dovezilor de la filele 51-58 dos., inclusiv declarația privind veniturile realizate din străinătate pe anul 2012, contestatorul locuiește in Cluj-N., ., ..
Astfel, in condițiile in care in dosarul execuțional nu exista dovada de comunicare a somației, titlului executoriu si instiintarii de poprire către contestator, la adresa sa de domiciliu, si data comunicare adresei de infiintare a popririi de către unitatea bancara, instanța retine ca acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 19.12.2013 a fost promovata in termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 173 C. proc. fiscala.
Apoi, conform înscrisurilor existente in dosarul execuțional nu exista nici o dovada potrivit căreia somația si titlul executoriu mai înainte menționate au fost comunicate contestatorului in conformitate cu dispozitiile art. 44 alin. 1 din OG nr. 92/2003 întrucât, așa cum s-a reținut mai sus, acestea s-au comunicat la o adresa străina de domiciliul contestatorului.
Așadar, susținerile contestatorului conform carora comunicarea prin publicitate nu este incidenta in speța sunt reale întrucât prevederile art. 44 alin. 22 din OG nr. 92/2003 reglementează aceasta procedura numai in ipoteza in care comunicarea nu a fost posibila potrivit art. 44 alin. 1 si alin 21, ceea ce nu este cazul in speța de fata.
In acelasi timp, potrivit prevederilor art. 145 alin. 1 C. proc. fisc., executarea silită începe prin comunicarea somației, însoțită de un exemplar al titlului executoriu, si numai dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită.
De asemenea, conform art. 149 alin. 11 din OG nr. 92/2003, pentru stingerea creanțelor fiscale, debitorii titulari de conturi bancare pot fi urmăriți prin poprire asupra sumelor din conturile bancare, prevederile alin. (5) aplicându-se în mod corespunzător, caz in care, odată cu transmiterea somației și a titlului executoriu, făcută debitorului potrivit art. 44, se transmite băncii la care se află deschis contul debitorului adresa de înființare a popririi, măsura despre care va fi înștiințat și debitorul.
In cazul de fata se constata ca debitorului nu i-a fost comunicata nici instiintarea de infiintare a popririi, despre care a aflat de la terțul poprit, cu incalcarea dispozițiilor legale sus menționate, ceea ce a condus la imposibilitatea verificării legalitatii si temeiniciei si respectiv atacării actelor de executare de către contestator.
Așa fiind, urmează ca prin incalcarea dispozițiilor legale sus amintite s-a produs contestatorului o vatamare care nu poate fi inlaturata decât prin anularea actului de executare al infiintarii popririi, singurul care poate produce efecte împotriva contestatorului.
Cat privește cererea de anulare a executarii silite insasi, contestatorul nu a justificat nici un motiv de nulitate al acesteia, cu atât mai mult cu cat potrivit dispozițiilor art. 145 alin. 1 C. proc. fisc., aceasta nici nu a început in condițiile in care contestatorului nu i s-a comunicat niciodată somația si titlului executoriu in cauza, context in care este fara putința de tăgada ca, in măsura in care va considera necesar, debitorul contestator va putea aduce toate criticile ce le va găsi întemeiate in momentul comunicării acestora la domiciliul sau.
Relativ la cererea de întoarcere a executarii silite, cum contestatorul nu a făcut dovada ca suma de bani pentru care s-a dispus infiintarea popririi a fost si reținuta si remisa intimatei, sens in care nu s-au produs dovezi, fata de dispozitiile art. 174 alin. 4 din OG nr. 92/2003, instanța apreciază ca este neîntemeiata si se impune a fi respinsa ca atare.
Pe cale de consecința, in temeiul dispozițiilor art. 174 din Codul de procedura fiscala, instanța urmează sa admită in parte contestația la executare formulata de contestator si pe cale de consecința va dispune anularea măsura popririi infiintata de intimata in dosarul execuțional nr._/2013 si va respinge ca neîntemeiate celelalte capete de cerere.
In ce privește cheltuielile de judecata, data fiind soluția asupra căreia instanța s-a oprit, caz in care contestatorul este indreptatit la restituirea taxei judiciare de judiciare de timbru achitata pentru contestația la executare dar numai la ramanerea definitiva a hotararii, conform prevederilor art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, cheltuielile de judecata nu vor fi acordate, iar cererea contestatorului de restituire a taxei judiciare de timbru nu poate fi primita întrucât este prematura.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte contestația la executare formulata de contestatorul D. P. M., domiciliat in Cluj-N., ., ., ., CNP_, cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., P-ta A. I. nr. 8, .. Cluj in contradictoriu cu intimata A. J. A FINANTELOR PUBLICE CLUJ, cu sediul in Cluj-N., P-ta A. I. nr. 19, jud. Cluj si in consecința:
Anulează măsura popririi infiintata de intimata in dosarul execuțional nr._/2013.
Respinge ca neîntemeiate celelalte capete de cerere.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 26 martie 2014.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
13.05.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7176/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Ordonanţă preşedinţială. Încheierea nr. 5392/2014.... → |
|---|
