Plângere contravenţională. Sentința nr. 2182/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2182/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 27134/211/2012
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2182/2014
Ședința Publica din 04.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petentul RACHITA L. S. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ – SECȚIA REGIONALĂ DE POLIȚIE TRANSPORTURI CLUJ – BIROUL DE POLIȚIE TRANSPORTURI AERIENE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul R. L. S., identificat cu C.I. . nr._ și martorul Z. Marton A., lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța administrează proba testimonială cu martorul Z. Marton A., mărturia acestuia fiind consemnată și depusă la dosar la fila 30.
Nemaifiind alte cereri de probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, respectiv anularea procesului verbal de contravenție . nr._/28.10.2012. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei în temeiul art. 150 C.pr.Civ. și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 20.11.2012 pe rolul acestei instanțe, petentul RĂCHITA L. S. a contestat, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI CLUJ – SECTIA REGIONALA DE TRANSPORTURI CLUJ - BIROUL DE POLITIE TRANSPORTURI AERIENE CLUJ procesul-verbal . nr._/28.10.2012 solicitând, în principal, anularea actului ca netemeinic și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal . nr._/28.10.2012, reținându-se că a acostat în aeroportul din Cluj N. clienți pentru prestarea de servicii de taximetrie, însă acest lucru este neadevărat, petentul fiind cel abordat de către o persoana căreia îi prestase anterior servicii de taximetrie, astfel încât, fapta prevăzuta de art. 24 ind 1 pct 3 din Legea nr. 38/2003 nu exista. De asemenea, nu i s-a permis formularea de obiecțiuni la cele consemnate în procesul-verbal. Petentul a mai invocat prezumția de nevinovăție, arătând că este libera să dovedească prin orice mijloc de proba nevinovația sa.
În drept, au fost invocate disp. OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art.15 lit. i din Legea nr.146/1997.
Intimatul nu a depus întâmpinare la dosar și nu s-a prezentat în instanță prin reprezentant pentru susținerea poziției procesuale.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru petent proba testimoniala cu martorii Z. Marton A. și F. F. Darius, a căror declarații au fost consemnate si atașate la dosar la f. 23, 30.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.10.2012 petentul RĂCHITA L. S. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 24 ind 1 pct 3 din Legea nr. 38/2003.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, la data de 28.10.2012, ora 01.25, pe Aeroportul Internațional Cluj N., petentul, în calitate de taximetrist, a abordat pasageri în fața terminalului Sosiri Externe.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezenta petentului, care a refuzat să-l semneze, aspect atestat de martorul asistent F. F. Darius.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia. În ceea ce priveste argumentul petentului privind neacordarea dreptului de a face obiectiuni, instanța reține că formularea plangerii contravenționale constituie cea mai energica forma de manifestare a dreptului la apărare de către persoana sancționata contravențional, vătămarea rezultata din încălcarea acestuia drept fiind acoperita prin formularea prezentei plangeri.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contravențional, instanța reține că, potrivit art. 24 ind 1 pct 3 din Legea nr. 38/1934 este interzisă practica de abordare a clienților în interiorul aeroportului de către taximetriști sau interpuși ori îmbarcarea clienților în altă ordine decât în ordinea precizată. Astfel cum rezulta din declarația martorului Z. Marton A. (f. 30) petentul este cel care a fost abordat de către o persoana care i s-a părut a fi familiară cu acesta și nu invers, martorul asistând în mod direct la discuțiile dintre petenta si respectiva persoana. În contextul în care declarațiile martorului audiat în fața instanței confirma apărarea petentului, instanța apreciază că acesta a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul procesului-verbal contestat.
Pentru toate aceste considerente, instanța va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/28.10.2012 ca netemeinic întocmit și va exonera petentului de plata amenzii contravenționale aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul RACHITA L. S., cu domiciliul în Cluj N., ., ., în contradictoriu cu intimatul INPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ- SECTIA REGIONALA DE POLIȚIE RANSPORTURI CLUJ – BIROUL DE POLIȚIE TRANSPORTURI AERIENE, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/ 28.10.2012 ca netemeinic întocmit.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. P. I. C.
Red./tehn. PA/4 ex/08.04.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Încheierea nr. 5392/2014.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 3166/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
