Plângere contravenţională. Hotărâre din 15-07-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-07-2014 în dosarul nr. 25849/211/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
ȘENTINȚA CIVILĂ NR. 7718/2014
Sedința publică din 15.07.2014
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: R. V. T.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind solutionrea plangerii contraventionale formulata de petentul C. R., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, privind procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ din data de 27.10.2012.
La apelul nominal facut in cauza se prezinta reprezentanta petentului av. R. M. C., martorul C. R., lipsa fiind petentul si reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanta copnstata ca in incheierea sedintei publice din data de 03.06.2014 s-a strecurat o eroare de tehnoredactare in ceea ce priveste numele martorului in sensul ca numele corect al acestuia este C. si nu C.. Astfel in temeiul art. 281/Cod pr.civ. indreapta eroarea materiala.
Sub prestare de juramant s-a trecut la audierea martorului prezent a carui declaratie se afla consemnata in procesul verbal atasat la dosar la fila 13.
Reprezentanta petentului arata ca nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța, nefiind excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar. Declară închisă faza probatorie si acorda cuvantul in dezbtateri pe fond.
Reprezentanta etentului solicita admiterea p[langerii asa cum a fost formulata, sa se dispuna anularea procesului verbal contestat, fara cheltuieli de judecata.
Instanța în temeiul art. 150 Cod.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.11.2012, în dosarul nr._, petentul C. R. T. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 27.10.2012, cu consecința anulării obligației de plată a amenzii, și a sancțiunii complementare privind reținerea pentru 30 zile a permisului de conducere.
În fapt, petentul a arătat că în data de 27.10.2012 aflându-se la volanul autovehiculului marca BMW cu nr. de înmatriculare_, circulând pe raza mun. Cluj-N., a fost oprit de un echipaj de poliție care după ce i-a solicitat actele la control, i-a comunicat faptul că la o trecere de pietoni, a trecut pe culoarea roșie. Totodată, petentul a precizat că nefiind de acord cu cele consemnate în procesul-verbal de contravenție, a refuzat semnarea acestuia.
De asemenea, petentul a mai a arătat că deși a formulat obiecțiuni, echipajul de poliție a refuzat să ia act de ele, iar la fața locului nu a fost prezent nici un martor asistent care să semneze procesul-verbal.
În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr.195/2002 și O.G. nr.2/2001.
La data de 23.01.2013, intimatul I.P.J.Cluj a depus întâmpinare prin care, a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului.
A susținut că fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât actul de sancționare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, și face întotdeauna dovada până la proba contrară, aceasta revenind petentului, conf. art. 1169 C. Civil.
Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
Anexă la întâmpinare, intimatul I.P.J. Cluj a depus fișa contravențională a petentului din care rezultă faptul că în perioada 17.03.2007 – 27.10.2012, petentul a comis un număr de 12 contravenții, toate prevăzute și sancționate de O.U.G. nr.195/2002 rep.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115 - 118 C.pr.civ..
În probațiune a depus înscrisuri.
La data de 14.02.2013 petentul a depus concluzii scrise prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale.
În motivare a arătat că la momentul la care în zona indicată, pe trecerea de pietoni, culoarea semaforului era verde, acest aspect fiind observat și de pasagerul care se afla în dreapta sa.
A susținut că agentul constatator nu a respectat prev. art. 19 din OG 2/2001 având în vedere că procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent și nici de petent. A mai susținut că intimatul nu a făcut dovada faptului că agentul constatator era competent să întocmească procesul verbal.
Prin sentința civilă nr. 3461/2013 instanța a respins plângerea petentului ca neîntemeiată.
Prin Decizia Civilă nr. 663 /2014 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ s-a admis recursul declarant de petent împotriva sentinței civile nr. 3461/2013 pe care a casat-o și s-a dispus rejudecarea cauzei.
În prezentul dosar instanța a încuviința și administrat proba cu înscrisurile din primul ciclu procesual și cu declarația martorului C. R. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt și de drept:
Prin procesul-verbal de contravenție CP nr._ încheiat la data de 27.10.2012 încheiat de I.P.J. Cluj, petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru comiterea contravenției prev. de art. 100 alin.3 lit. d din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În starea de fapt s-a reținut că la data de 27.10.2012 orele 15:00 în mun. Cluj-N., petentul a fost depistat în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . pe culoarea roșie a semaforului.
Potrivit art.100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr.195/2002 rep., „(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.”
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului care a refuzat semnarea acestuia.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27.10.2012 de către intimat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța arată că, situațiile în care lipsa anumitor mențiuni din procesul verbal atrag nulitatea absolută a acestuia sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
În privința nerespectării prev. art. 19 din OG 2/2001 instanța reține că aceasta reprezintă un caz de nulitate condiționată de cauzarea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal de contravenție, vătămare care nu a fost dovedită în speță. Mai mult, instanța reține că rolul martorului asistent este acela de a atesta ca petentul nu a fost de fata, a refuzat sau nu a putut sa semneze procesul verbal, acesta nu atesta conformitatea celor constatate.
Instanța mai reține că agenții de poliție își desfășoară activitatea zilnică în temeiul art.26 alin. 1 pct. 10 și 18 și art. 28 alin. 1 din Legea 218/2012 rap. la art. 2 alin. 1 din Legea 360/2002, ci nu în baza unui ordin de serviciu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu declarația martorului C. R. I., propus de petent (f.13).
Analizând subiectivitatea declarației martorului C. R. I., instanța consideră că, nu există nici un element care să indice vreo neconcordanță între cele susținute de petent, și cele relatate de martor, având în vedere motivele plângerii contravenționale, iar din întrebările adresate acestuia de către instanța, martorul a avut o atitudine sinceră, fiind de bună-credință.
Acest martor a declarat că la data încheierii procesului verbal era în mașină cu petentul și la momentul la care mașina petentului a plecat de la semafor a văzut că acesta era verde, iar în momentul trecerii nu poate să precise ce culoare avea semaforul, însă la momentul la care au fost opriți de poliție, pe banda 2 circulau mașini care trecuseră de același semafor.
Având în vedere această declarație, instanța apreciază că petentul a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal, atâta timp cât petentul putea să vadă culoarea semaforului înainte de trecerea de acesta, când l-a văzut și martorul C. R. I. și când acesta era verde.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța va admite plângerea contravențională formulate de petentul C. R. T. împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, va anula procesul verbal . nr._ încheiat la data de 27.10.2012 de către I.P.J. Cluj și va exonera petentul de la plata amenzii de 280 lei si masura retinerii permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea formulată de petentul C. R. T. domiciliat în mun. Z., ..26, ., jud. S. împotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, si în consecinta:
Anuleaza procesul verbal . nr._ încheiat la data de 27.10.2012 de către I.P.J. Cluj.
Exonereaza petentul de la plata amenzii de 280 lei si masura retinerii permisului de conducere.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.07.2014.
Președinte, Grefier,
T. R.-V. M. A.
Red./Dact/TRV/MA/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6299/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7176/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
