Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7314/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7314/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 12818/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /211/2014
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7314/2014
Ședința publică din data de 08.07.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. Ș. G.
GREFIER: S. C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanța președințiala înaintată de reclamantul A. R. în contradictoriu cu paratul B. A..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul A. R. asistat de avocat S. A. M., și paratul B. A. asistat de avocat S. L..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care,
Instanța procedează la verificarea identității părților prezente, după care procedează la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului și al reclamantului, răspunsurile la interogatoriu fiind consemnate și semnate, conform dispozițiilor art. 354 din C.p.c. și atașate la dosarul cauzei.
Reprezentanta reclamantului depune la dosar înscrisuri în copii certificate pentru conformitate, respectiv certificat constatator referitor la B. I A. PERSONĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ și extras privind Societatea SISTEME DE TRANSMISIE AUTO TEHNO GEARBOX SRL, înscrisuri eliberate de Oficiul Național al Registrului Comerțului, pe care le solicită a fi încuviințate în probațiune, pentru dovedirea faptului că obiectul principal de activitate al pârâtului nu este comerțul, ci repararea autovehiculelor. Totodată, reclamantul în susținerea cererii formulate, depune la dosar înscris în copie certificată pentru conformitate, de la firma de curierat Fan Curier Expres, care din eroare ar fi ajuns la sediul societății reclamantului. Comunică un exemplar din înscrisuri cu reprezentanta pârâtului.
Reprezentanta pârâtului, nu se opune încuviințării înscrisurilor depuse de reprezentanta reclamantului și de către reclamant. Depune la dosar, în copie certificată pentru conformitate, autorizația tehnică nr._/14.05.2014 eliberată de Registrul Auto Român, privind pe B. I A. PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ din care rezultă că desfășoară activități de reparații ale vehiculelor rutiere, menționând că forma juridică sub care acționează pârâtul este cea de persoană fizică autorizată și nu de societate comercială, fiind vorba de două personalități diferite din punct de vedere legal. Un exemplar comunică cu reprezentanta reclamantei.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți în ședință, apreciind că poate duce la soluționarea cauzei.
Reprezentanta reclamantului, solicită încuviințarea probei testimoniale privind audierea unui martor, pentru dovedirea scăderii numărului de clienți care a avut loc din momentul deschiderii P.F.A.-ului de către pârât.
Cu privire la proba testimonială solicitată, reprezentanta pârâtului arată că în principal se opune încuviințării acesteia, întrucât conform dispozițiilor art. 998 alin. (3) din C.p.c., nu sunt admisibile probe a căror administrare necesită timp îndelungat, iar pe de altă parte lasă la aprecierea instanței.
Instanța, după deliberare, având în vedere faptul că la termenul anterior s-a renunțat la proba testimonială, raportat la obiectul dedus judecății și la dispozițiile art. 998 alin. (3) din C.p.c. (privind inadmisibilitatea probelor care implică o perioadă de timp mai îndelungată), respinge proba testimonială solicitată de reprezentanta reclamantului.
Reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat în probațiune, apreciind că sunt suficiente probe la dosar.
Instanța constată încheiată faza de cercetare a procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantului, având cuvântul pe fond, solicită admiterea cererii de emitere a unei ordonanțe președințiale prin intermediul căreia până la soluționarea dosarului de fond nr._, să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună obligarea pârâtului la încetarea activității desfășurate prin intermediul B. I. A. – persoană fizică autorizată, activitate constând în întreținerea și repararea sistemelor de transmisie auto, cu precădere, repararea cutiilor de viteze. Apreciază îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 din C.p.c., motivat de faptul că între părți în anul 2013 a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect o societate comercială care a fost înstrăinată în schimbul prețului de 35 000 euro, preț pe care reclamantul a înțeles să-l achite întrucât la momentul preluării societății comerciale General Tehno G., aceasta reprezenta o emblemă la nivelul Județului Cluj și al întregii țări cu privire la repararea sistemelor de transmisie, cu precădere cutii de viteze, iar în momentul cumpărării societății s-a cumpărat și portofoliul de clienți al acestei societății, respectiv atât clienții prezenți cât și cei viitori.
Precizează că prin contract, B. A. s-a obligat să nu înființeze societăți de tip S.R.L., S.N.G., S.A. sau să fie angajat al unei societăți comerciale care prestează activitatea de întreținere și repararea sistemelor de transmisie auto, cu precădere, reparații cutii de viteze, însă această clauză nu poate fi privită stricto-senso, ci trebuie interpretată în virtutea imaginii întregului contract, astfel cum se arată la art. 1266 și urm. din C.civ., respectiv ca pârâtul B. A. să nu mai presteze activități de reparații auto pentru a nu atrage oameni care deja erau îndreptați spre G.T.G. și cunoșteau această firmă ca fiind una dintre singurele care prestează aceste activități. Totodată, consideră că este îndeplinită condiția aparenței dreptului reclamantului care ar fi prejudiciat în condițiile în care pârâtul ar continua să presteze această activitate de reparare a cutiilor de viteză, respectiv a sistemelor de transmisie auto la sediul unde a fost și sediul societății G.T.G. și sub aceeași emblemă ca a societății înstrăinate, iar măsura este una provizorie până la soluționarea dosarului de fond nr._ . Mai arată că, urgența este justificată întrucât clienții sunt deja în confuzie, cu privire la cele două entități care desfășoară aceeași activitate, dovada fiind înscrisul depus de la firma de curierat, menționând că toți acei clienți prezenți și viitori, care au fost înstrăinați odată cu imaginea societății, se îndreaptă de multe ori către P.F.A.-ul pârâtului B. A. care este sub aceeași emblemă și funcționează la vechiul sediu. Pentru motivele arătate, solicită admiterea cererii de ordonanță președințială cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
Reprezentanta pârâtului, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită respingerea cererii de ordonanță președințială apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru a fi ordonate măsuri provizorii pe calea ordonanței președințiale: urgența, neprejudecarea fondului, vremelnicia și aparența dreptului. Apreciază că nu este îndeplinită condiția urgenței întrucât reclamantul nu justifică niciun drept care ar suferi vreo atingere și nici nu face dovada unui prejudiciu pe cale de a se produce în patrimoniul său și care nu ar putea fi ulterior reparat. Mai arată că cererea de ordonanță președințială este inadmisibilă, întrucât prin soluționarea acesteia instanța ar proceda chiar la soluționarea fondului procesului ce face obiectul dosarului nr._, contrar prevederilor art. 996 alin. (5) din C.p.c. care prevăd că pe calea ordonanței președințiale nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond. Se mai arată că, potrivit art. 996 alin. (1) din C.p.c. cel care solicită pronunțarea unei ordonanțe președințiale trebuie să aibă cel puțin aparența dreptului pe care îl reclamă ca fiind încălcat, iar în acest sens s-a invocat de reclamant, dreptul de a beneficia de portofoliul de clienți ai societății concesionate S.C. Tehno G. S.R.L. și dreptul de menținere a acestuia, obligație pa care pârâtul a îndeplinit-o întrucât potrivit actului de cesionare a societății, vânzătorul s-a obligat să-i transmită cumpărătorului și portofoliul de clienți, subînțelegându-se ca fiind vorba despre clienții existenți la data de 19.04.2013, iar menținerea clientelei nu îl mai privește pe vânzător.
Apreciază că reclamantul în mod greșit invocă faptul că pârâtul s-ar fi obligat să nu presteze activități de întreținere și reparare a sistemelor de transmisie auto, cu precădere reparare a cutiilor de viteze, întrucât potrivit art. 8 teza finală, din contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți, vânzătorul se obligă să nu înființeze sau să devină asociat ori angajat al unei societăți comerciale, clauză care este de strictă interpretare și nu poate fi extinsă unor situații care nu au fost prevăzute și convenite de părți și față de care reclamantul nu a făcut dovada că pârâtul ar fi încălcat în vreun fel aceste limite. Precizează că forma juridică sub care acționează pârâtul este aceea de persoană fizică autorizată și nu de societate comercială, astfel că nu aduce atingere contractului încheiat.
În replică, reprezentanta reclamantului, cu privire la faptul că vânzătorul s-a obligat să păstreze o plăcuță cu noul sediu al societății, arată că orice client care se deplasează la vechiul sediu al societății, chiar dacă vede că societatea s-a mutat în altă parte, acesta nu se va mai deplasa să meargă în altă parte, datorită faptului că persoana care era cunoscută ca fiind administratorul acelei societăți desfășoară această activitate în acel loc.
Totodată precizează că reclamantul avea cunoștință de faptul că pârâtul prestează aceste activități din luna decembrie motiv pentru care au înregistrat acțiunea principală în luna martie 2014, iar urmarea faptului că reclamantul nu știa ce să facă pentru stoparea activității pârâtului, iar soluționarea dosarului de fond necesită un timp mai îndelungat, au înțeles să depună la data de 11 iunie 2014 ordonanța președințială.
Reclamantul prezintă spre vedere instanței o fotografie cu privire la panoul unde s-a afișat la vechiul sediu al societății G.T.G, fără ca acest înscris că fi depus și încuviințat ca probă la dosar.
Instanța, în temeiul art. 394 C.p.c., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii formulate, constată următoarele:
Prin cererea introductivă, înregistrată la data de 11.06.2014, sub nr._, reclamantul A. R. l-a chemat în judecată pe pârâtul B. A. solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtului la încetarea activității desfășurate prin intermediul B. I. A. – persoană fizică autorizată, constând în repararea sistemelor de transmisie auto, cu precădere, repararea cutiilor de viteze. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, se arată că la data de 19.04.2013, între reclamant și pârât a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect vânzarea societății comerciale General Tehno G., cu sediul în Cluj-N., .. 17A, jud. Cluj, înregistrată la reg. ./2002 și obiect principal de activitate întreținerea și repararea autovehiculelor. Conform acestui contract pârâtul s-ar fi obligat ca timp de 10 ani de la data încheierii contractului că nu exercite acte de comerț având ca obiect activitatea de întreținere și reparare a sistemelor de transmisie auto, cu precădere, repararea cutiilor de viteze. Cu toate acestea, la dosar 8 luni după momentul încheierii contractului, pârâtul a înființat P.F.A. B. I. A., care are ca și obiect de activitate întreținerea și repararea autovehiculelor, cod CAEN 4520.
În continuare, se arată că, deși s-a încercat soluționarea conflictului prin mediere, pârâtul nu s-a prezentat invitația de a participa la procedura informării cu privire la avantajele unei asemenea proceduri.
Se precizează că unul dintre motivele inserării în contract a clauzei de la art. 8 a fost de a nu fi afectat portofoliul de clienți care i-a fost înstrăinat odată cu societatea, iar reînceperea activității de către pârât afectează acest portofoliu.
Arată că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale: aparența dreptului reclamantului de a beneficia de portofoliul de clienți Ai S.C. General Tehno Group S.R.L. care i-a fost înstrăinat prin contract; măsura ar fi provizorie, până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N.; urgența ar fi justificată de faptul că pe măsură ce trece timpul numărul clienților din portofoliul care i-a fost înstrăinat este mai mic, cauzându-i prejudicii materiale.
În drept, reclamantul invocă prevederile art. 996 și urm., art. 451-454 din C.p.c.
În probațiune, propune proba cu înscrisuri, proba cu doi martori și interogatoriul pârâtului.
A atașat cererii contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 19.04.2013 (f. 5), factura . nr. 02/11.02.2014 (f. 6), certificatul de garanție nr. 4/11.02.2014 (f. 7), extras registrul comerțului nr. 7799/07.02.2014 privind pe B. I A. Persoană Fizică Autorizată.
A fost depusă la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei.
La data de 26.06.2014, pârâtul B. A. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca inadmisibilă a cererii de emitere a ordonanței președințiale.
În motivare, se face trimitere la lipsa condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale. Pârâtul precizează că urgența lipsește, întrucât reclamantul nu justifică vreun drept care ar suferi vreo atingere și nu face dovada existenței unui prejudiciu pe cale de a se produce în patrimoniul său, care să nu poată fi reparat ulterior.
Relativ la neprejudecarea fondului și vremelnicia ordonanței președințiale se arată că dacă s-ar da curs favorabil cererii s-ar ajunge la pronunțarea unei soluții în fond, mai ales că petitul cererii formulate pentru soluționarea litigiului în fond este identic cu cel al cererii de ordonanță președințială.
Cu privire la aparența dreptului, se arată că prin contract pârâtul a cedat reclamantului portofoliul de clienți existent la data semnării contractului – 19.04.2013, iar menținerea clientelei după realizarea cesiunii societății ar fi problema cumpărătorului.
Pârâtul indică faptul că prin contract s-a obligat față de reclamant să nu înființeze sau să devină asociatori angajat al unei societăți comerciale care să aibă ca obiect de activitate repararea întreținerea și repararea sistemelor de transmisie auto, cu precădere repararea cutiilor de viteze, iar reclamantul nu a făcut dovada încălcării acestei obligații. În plus, arată că forma juridică sub care acționează pârâtul este de persoană fizică autorizată, astfel că nu se aduce atingere clauzei contractuale.
Întâmpinarea nu este motivată în drept.
În probațiune, pârâtul propune proba cu înscrisuri, atașând cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ la Judecătoria Cluj-N., precum și interogatoriul reclamantului.
În ședința de judecată din data de 27.06.2014, reclamantul a învederat că din eroare a solicitat proba cu doi martori prin cererea introductivă și a precizat că nu susține cererea în probațiune.
În ședința de judecată din data de 08.07.2014, au fost încuviințate înscrisurile depuse la dosar și s-au administrat interogatoriile solicitate de către părți.
La acest ultim termen de judecată au fost depuse la dosar și încuviințate următoarele înscrisuri: extras de la registrul comerțului privind pe B. I. A. Persoană Fizică Autorizată (f. 26), extras de la registrul comerțului privind pe S.C. Sisteme de Transmisie Auto general Tehno Gearbox S.R.L. (f. 27-31), expediția realizată prin Fan Courier Express (f. 32), autorizația tehnică nr._/14.05.2014 (f. 33).
Analizând actele și probele dosarului, instanța reține următoarele:
Procedând la o atentă pipăire a fondului cauzei, instanța observă că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 19.04.2013, pârâtul B. A., în calitate de vânzător, a înstrăinat, în schimbul prețului de 35.000 euro, reclamantului A. R., în calitate de cumpărător, societatea General Tehno G. S.R.L., cu sediul în Cluj-N., .. 17/A, având obiectul de activitate de întreținere și reparare a autovehiculelor (cod CAEN 4520).
Prin clauza de la art. 8 teza a III-a din contract, pârâtul-cumpărător s-a obligat ca, timp de 10 ani, să nu înființeze, să nu se asocieze sau să lucreze la o societate care să aibă ca obiect de activitate întreținerea și repararea sistemelor de transmisie auto, cu precădere, repararea cutiilor de viteze.
Cursul procesului a relevat că părțile nu se înțeleg asupra interpretării și întinderii aplicării acestei cauze contractuale.
Din extrasul de la registrul comerțului privind pe B. I. A. Persoană Fizică Autorizată, expediția realizată prin Fan Courier Express (f. 32), autorizația tehnică nr._/14.05.2014 (f. 33), reiese că începând cu data de 18.12.2013, pârâtul B. A. a început să presteze, ca persoană fizică autorizată, la vechiul sediu al societății pe care a înstrăinat-o reclamantului, activități de întreținere și reparare autovehicule (cod CAEN 4520), inclusiv întreținerea și repararea sistemelor de transmisie auto care include repararea cutiilor de viteze.
După cum rezultă din răspunsul la interogatoriu al reclamantului acesta a aflat despre activitățile desfășurate de către pârât în calitate de persoană fizică autorizată încă din luna decembrie 2013.
În acest context, reclamantul a introdus la data de 04.03.2014 o acțiune civilă la Judecătoria Cluj-N. înregistrată sub nr._, solicitând instanței să-l oblige pe pârâtul B. A. la încetarea activității desfășurate prin intermediul B. I. A. – persoană fizică autorizată, constând în repararea sistemelor de transmisie auto, cu precădere, repararea cutiilor de viteze.
În drept, potrivit art. 996 alin. (2) și (5) din C.p.c., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Pentru a fi admisibilă o ordonanță președințială trebuie îndeplinite următoarele condiții cumulative:
1. Caracterul vremelnic, sub aspectul duratei măsurii solicitate, rezultă din cuprinsul motivării acțiunii introductive. Astfel, în pofida susținerilor pârâtului, este evident că măsura a fost solicitată până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Cluj-N..
Cu privire la caracterul reversibil al acestei măsuri (celălalt aspect al condiției menționate), în contextul cauzei este discutabil. Astfel, odată dispusă măsura obligării pârâtului la încetarea activității desfășurate ca persoană fizică autorizată, în condițiile trecerii unei perioade mari de timp până la soluționarea cauzei nr._, ar putea atrage falimentul acestuia sau imposibilitatea reluării activității. Acest aspect însă ar fi fost acoperit, dacă s-ar fi dovedit aparența caracterului abuziv al actelor desfășurate de către pârât, problemă care va fi analizată cu ocazia analizei celei de-a doua condiții.
2. Reclamantul să probeze aparența unui drept în favoarea sa, în sensul că poziția reclamantului în raportul juridic pe care se grefează ordonanța președințială este preferabilă din punct de vedere legal, în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt.
În cauză, se observă că există dubii serioase asupra interpretării clauzei contractuale conținute de art. 8 teza a III-a din contract. Probele administrate în cauză nu au lămurit acest aspect, iar alte probe ar fi inadmisibile în această procedură. Oricum, tragerea unei concluzii ca urmare a administrării tuturor probelor posibile cu ocazia judecării prezentei ordonanțe ar fi condus la prejudecarea nepermisă a fondului cauzei.
În alte cuvinte, dreptul de a beneficia de clientela înstrăinată prin contract, invocat de către reclamant în susținerea cererii sale nu apare ca fiind preferabil, atâta timp cât nu se poate decela întinderea aplicării clauzei contractuale menționate anterior.
Așadar, în raport cu dubiul asupra interpretării clauzei contractuale de la art. 8 teza a III-a, probele administrate nu relevă existența unor acte abuzive ale pârâtului în cazul dat.
3. Caracterul urgent al măsurii trebuie raportat la scopul luării acesteia. În speță, reclamantul nu a făcut dovada faptului că ar pierde întreaga sa clientelă sau o parte semnificativă a acesteia dacă s-ar aștepta soluționarea fondului dosarului la soluționarea dosarului nr._ . Totodată, nu a făcut dovada faptului că existența întreprinderii sale ar fi pusă serios în pericol dacă nu s-ar lua măsura solicitată pe cale de ordonanță președințială.
Mai mult, prin răspunsul la interogatoriu, reclamantul a arătat că funcționarea societății pe care o conduce nu este în pericol, iar afirmația acestuia în sensul că activitatea desfășurată de P.F.A. B. A. a condus la dispariția a 30% din clientelă este nesusținută de probe.
Instanța consideră că eventualele pagube produse reclamantului prin funcționarea P.F.A. B. I. A. nu sunt ireparabile.
Astfel, situația reclamantului nu justifică urgența rezultând din vreuna din cele trei situații stipulate de cod (păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări).
În final, trebuie observat faptul că, deși reclamantul a aflat de înființarea P.F.A. B. I. A. încă din decembrie 2013 (conform interogatoriului luat acestuia), a introdus cererea de emitere a ordonanței președințiale abia la 11 iunie 2014, la aproximativ o jumătate de an, ceea ce conferă instanței încă un indiciu asupra lipsei caracterului urgent al măsurii solicitate.
4. Cerința neprejudecării fondului este cea de patra condiție. În cazul de față, de principiu, obiectul cererii de ordonanță președințială permite respectarea exigenței neprejudecării fondului. Cu toate acestea, o analiză în concret a acestei condiții este superfluă, având în vedere aspectele precizate anterior care vădesc neîndeplinirea celorlalte condiții cumulative.
În concluzie, în temeiul art. 996 și art. 998 din C.p.c., instanța va respinge, ca inadmisibilă, cererea pentru emiterea ordonanței președințiale
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea pentru emiterea ordonanței președințiale formulată de către reclamantul A. R., cu domiciliul în Cluj-N., .. 3, ., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu pârâtul B. A., domiciliat în Cluj-N., .. 17A, jud. Cluj, CNP_.
Respinge cererea privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 08.07.2014.
PRȘEDINTE, GREFIER,
G. M. Ș. P. S. C.
Red. G.M.Ș.
4 ex./09.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7346/2014.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 7832/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
